Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-6213/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-5269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л. Х., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г.Перми (ОГРН 10259000900365, ИНН 5904102830): не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (ОГРН 1027739002037, ИНН 7702168166): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "БигБорд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2012 года

по делу N А50-5269/2012,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению Управления МВД России по г.Перми

к обществу с ограниченной ответственностью "БигБорд"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ст. 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что на момент установки рекламной конструкции (2009 год) законом не предусматривалась административная ответственность за установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, следовательно, судом должна была быть применена ч.2 ст.1.7 КоАП РФ. Также общество ссылается на то, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в момент установки и не является длящимся. Указывает на то, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, поскольку установка рекламной конструкции осуществлена в соответствии с полученным разрешением. Считает, что акт осмотра и фотоматериалы получены с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ. В решении суда отсутствуют доводы и мотивы, по которым суд отклонил заявленные обществом доводы.

Заявитель письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми совместно со специалистами Управления по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми при проведении проверки содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выявлено, что в г.Перми по ул. Сибирской, 63 установлена отдельно стоящая рекламная конструкция в виде "сити-формата" на расстоянии 0,5 м. от края проезжей части ул. Сибирской, что не соответствует требованиям абз. 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Результаты проверки зафиксированы в акте выявленных недостатков от 06.02.2012 (л.д.14) с приложением фотоснимка (л.д.15).

По информации, предоставленной Управлением по развитию потребительского рынка Администрации г. Перми, разрешение на установку данной рекламной конструкции выдано ООО "БигБорд" (л.д. 16-17).

07.02.2012 должностным лицом административного органа в отношении общества вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.11).

06.03.2012 по результатам проверки государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г.Перми Халиуллиным И.Р. в отношении ООО "БигБорд" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.37 КоАП РФ (л.д.4-5).

Материалы проверки направлены в арбитражный суд вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 14.37 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности наличия в действиях заинтересованного лица состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 14.37 КоАП РФ установка рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.11.21 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

Как правильно указал суд первой инстанции, в сфере размещения рекламных конструкций подлежат применению требования ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст.

Согласно п. 6.1 вышеназванного ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что установленная по адресу: г.Пермь ул. Сибирская, 63 на расстоянии 0,5 м. от края проезжей части ул. Сибирской отдельно стоящая рекламная конструкция в виде "сити-формата", не соответствует требованиям абз. 12 п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и заинтересованным лицом не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Доводы апеллятора о наличии соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции выводов суда не опровергают, и, соответственно, на законность принятого судебного акта не влияют, поскольку с учетом нарушения обществом технического регламента при размещении рекламной конструкции, факт наличия у него соответствующего разрешения не имеет правового значения.

Вместе с тем, выдача разрешения в любом случае обусловлена соблюдением при установке требований ГОСТа Р 52044-2003.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ, административным органом установлена и подтверждается материалами дела.

Общество не представило доказательств принятия со своей стороны исчерпывающих мер, направленных на соблюдение п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении от 06.03.2012 составлен в отсутствие представителя общества. Извещение о времени и месте составления протокола по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, направлено 27.02.2012 телеграммой и телефонограммой (л.д.8-10). Таким образом, административным органом предприняты необходимые и достаточные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.37 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, окончено в момент установки и не является длящимся, основаны на неправильном толковании положений Федерального закона "О рекламе", поскольку установка рекламной конструкции осуществляется в целях ее последующей эксплуатации и не имеет самостоятельного практического значения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 18, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления. В случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

Вменяемое обществу правонарушение связано с нарушением законодательства о рекламе и является длящимся, так как связано с длительным несоблюдением норм, регулирующих правила установки рекламных конструкций, в связи с чем, заинтересованное лицо может быть привлечено к ответственности в течение одного года с момента выявления правонарушения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, днем обнаружения управлением вменяемого обществу административного правонарушения является день составления акта выявленных недостатков, то есть, 06.02.2012.

На момент проверки статья 14.37 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за нарушение требований к установке рекламной конструкции, действовала. Годичный срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о рекламе, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности не истек. В силу указанного утверждение Общества о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 2009 года, является необоснованным.

Ссылка заинтересованного лица на то, что статья 14.37 КоАП РФ не действовала во время совершения правонарушения, поскольку рекламная конструкция была установлена Обществом в 2009 году, а статья 14.37 КоАП РФ была введена в действие только Федеральным законом от 28.12.2009 N 380-ФЗ и вступила в законную силу 31.03.2010, вследствие чего основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют, является несостоятельной.

Поскольку совершенное Обществом правонарушение является длящимся, установка рекламной конструкции в тот период, когда соответствующая норма закона отсутствовала, не освобождает Общество от административной ответственности.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт осмотра и фотоматериалы получены с нарушением ч.2 ст.27.8 КоАП РФ, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае событие административного правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, основанием для составления которого в силу п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, составление акта осмотра с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ является процессуальным нарушением, которое не носит существенный характер, поскольку данное обстоятельство не помешало суду полно и всесторонне рассмотреть настоящее дело.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2012 года по делу N А50-5269/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БигБорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина