Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5810/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А47-6586/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2012 г.. по делу N А47-6586/2012 (судья Жарова Л.А.).

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Гае Оренбургской области (далее - заявитель, пенсионный орган, фонд) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Яшкиной Надежде Валерьевне (далее - ИП Яшкина Н.В., предприниматель) о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленный срок сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 195 руб.

Решением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, в результате неправильного применения судом положений Федерального закона от 03.12.2011 N 379-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды" (далее - Закон N 379-ФЗ) необоснованно отказано во взыскании штрафа, поскольку в настоящем случае ИП Яшкина Н.В. выступает не в качестве лица, самостоятельно уплачивающего страховые взносы, а в качестве страхователя своего работника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель письменно просил рассмотреть дело без участия своих представителей. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

ИП Яшкиной Н.В. письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, фондом в отношении предпринимателя составлен акт от 22.09.2011 N 066 214 11 АК 0008167.

В акте зафиксирован факт несвоевременного представления предпринимателем сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении застрахованных лиц за полугодие 2011 г.. (при сроке - не позднее 15.08.2011 сведения представлены 22.09.2011).

По результатам рассмотрения акта фондом вынесено решение от 27.10.2011 N 066 214 11 РП 0008167 "О привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), - в виде штрафа в размере 195 руб.

В адрес ИП Яшкиной Н.В. направлено требование от 08.12.2011 N 066 214 11 ТР 0008167 00 об уплате финансовой санкции в срок до 30.12.2011.

Поскольку сумма штрафа предпринимателем в добровольном порядке не уплачена, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, признав факт правонарушения доказанным, вместе с тем отказал в удовлетворении заявленного требования на том основании, что в связи со вступлением с 01.01.2012 в силу Закона N 379-ФЗ устранена обязанность, установленная пунктом 5 статьи 11 N 27-ФЗ для физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, по представлению соответствующих сведений в пенсионные органы, в связи с чем в силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации об обратной силе закона взыскание ранее наложенных штрафов не может быть произведено.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6, пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), статьей 1 Закона N 27-ФЗ индивидуальные предприниматели могут относиться к разным категориям страхователей:

1) лица, производящие выплаты физическим лицам;

2) лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой.

В первом случае они выступают страхователями по отношению к другим застрахованным лицам, принятым на работу по трудовому договору, а также по договорам гражданско-правового характера, и на вознаграждения которых в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Во втором случае - сами являются застрахованными лицами, самостоятельно уплачивая за себя страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона N 27-ФЗ страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

Согласно пункту 1 статьи 11 Закона N 27-ФЗ страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) перечисленные в данной норме сведения.

Статьей 17 Закона N 27-ФЗ предусмотрена ответственность страхователей за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений в виде взыскания финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что предпринимателем нарушен срок представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета за полугодие 2011 г.. на застрахованное лицо - работника Суровцеву А.В.

Исчисленная сумма страховых взносов составляет 1 950 руб. (1 500 руб. на страховую часть трудовой пенсии, 450 руб. на накопительную часть трудовой пенсии).

То есть, в рассматриваемом случае предприниматель является страхователем, производящим выплаты застрахованным лицам, а не физическим лицом, самостоятельно уплачивающим страховые взносы.

Вместе с тем в связи с принятием Закона N 379-ФЗ с 01.01.2012 признаны утратившими силу положения пункта 1 статьи 8, пунктов 5 и 6 статьи 11 Закона N 27-ФЗ, устанавливавшие обязанность физических лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, по представлению рассматриваемых сведений индивидуального (персонифицированного) учета в орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

Приведенные же выше обязанности иных субъектов - индивидуальных предпринимателей-страхователей, производящих выплаты своим работникам, Законом N 379-ФЗ не были устранены.

На этом основании вывод суда первой инстанции о декриминализации правонарушения ошибочен, поскольку приведенные им положения Закона N 379-ФЗ затрагивают других субъектов, находящихся в статусе лиц, самостоятельно уплачивающих страховые взносы, и к рассматриваемому случаю неприменимы.

В то же время факт правонарушения подтвержден материалами дела и предпринимателем в суде не оспаривается.

На рассмотрение 27.10.2011 материалов проверки предприниматель извещался 22.09.2011 под подпись в акте камеральной проверки.

Размер штрафа правомерно определен исходя из подлежащих уплате сумм страховых взносов и санкции статьи 17 Закона N 27-ФЗ (1 950 руб. х 10 %).

Доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, требования заявителя являются правомерными, указанных выше оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имелось.

При таких обстоятельствах в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильного применения норм материального права судом принято неправильное по существу решение, что влечет его отмену с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования (пункты 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Данное дело относится к категории имущественных требований, а потому подлежат применению общие положения подпунктов 1 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) о размере госпошлины.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики в арбитражных судах признаются плательщиками государственной пошлины, если решение суда принято не в их пользу, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пенсионный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в арбитражных судах в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию суммы санкции, с учетом принципа соразмерности суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций, соответственно с 2 000 руб. до 50 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Гае Оренбургской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26 апреля 2012 г.. по делу N А47-6586/2012 отменить.

Заявленные требования государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Гае Оренбургской области удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшкиной Надежды Валерьевны в доход бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации финансовые санкции (штраф) в размере 195 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яшкиной Надежды Валерьевны в доход федерального бюджета 50 руб. государственной пошлины по первой инстанции и 50 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев