Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 09АП-19945/12

г. Москва

08 августа 2012 г.

Дело N А40-126668/11-102-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сургуттрубопроводстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 мая 2012 года

по делу N А40-126668/11-102-1060, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску ИП Сутулова В.К.

к ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН 1058602059713, Москва, Пыжевский пер., 5, стр. 1)

о взыскании 3 052 604 руб.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сутулов Виктор Константинович (далее - ИП Сутулов В.К., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (далее - ООО "Сургуттрубопроводстрой", ответчик) о взыскании 3 224 382 рублей 87 копеек, из которых 3 011 200 рублей задолженности, 133 182 рублей 87 копеек суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 80 000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 с ООО "Сургуттрубопроводстрой" в пользу ИП Сутулова В.К. взыскано 3 052 604 рубля, из которых 3 011 200 рублей основного долга и 41 404 рубля суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 32 263 рубля судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением от 02.05.2012. ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда от 02.05.2012 в части взыскания с ответчика размера присужденных процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом суммы процентов последствиям нарушения обязательства.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 02.05.2012 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов N 7 от 11.01.2011 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем (истцом) за вознаграждение услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом по письменным заявкам заказчика (ответчика), переданным по электронной почте, факсимильной связи, либо устным заявкам по телефону.

Во исполнение обязательств по договору истцом в период с марта 2011 по июль 2011 были оказаны услуги по перевозке грузов на общую сумму 3 011 200 рублей, что подтверждается приобщенными к материалам дела путевыми листами, двухсторонними Актами на выполнение работ-услуг N 11 от 05.05.2011; N 12 от 05.05.2011; N 13 от 05.05.2011; N 14 от 05.05.2011; N 22 от 14.06.2011; N 23 от 16.06.2011; N 24 от 14.06.2011; N 25 от 15.06.2011; N 31 от 07.07.2011; N 37 от 29.07.2011; N 38 от 29.07.2011.

Обязательства по оплате принятых услуг по перевозке, согласованные сторонами в разделе 2 Договора и Приложения N 1 к договору, ответчиком надлежащим образом не исполнены, задолженность составила 3 011 200 рублей.

Представленный истцом двусторонний акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.07.2011 подтверждает наличие задолженности ответчика в размере 2 483 200 рублей.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты оказанных истцом услуг по перевозке, не представил контррасчет иска, доводы истца документально не опроверг в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании 3 011 200 рублей задолженности, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 404 рубля с ООО "Сургуттрубопроводстрой" в пользу истца.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Потому доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что долг и факт реального оказания услуг, их стоимость истцом не доказаны, являются не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на необходимость снижения суммы заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ также подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такого заявления ООО "Сургуттрубопроводстрой" не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения заявителем жалобы обязательств по оплате услуг, отсутствие признаков несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами согласно положениям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции от 02.05.2012 по доводам жалобы ООО "Сургуттрубопроводстрой", а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 мая 2012 года по делу N А40-126668/11-102-1060 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сургуттрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сургуттрубопроводстрой" (ОГРН 1058602059713, Москва, Пыжевский пер., 5, стр. 1) 2000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын