Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 г. N 05АП-4893/12

г. Владивосток

25 июля 2012 г.

Дело N А51-5723/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А. В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

при участии

от истца: Носкова Е.В., доверенность от 22.03.2012;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рескор"

апелляционное производство N 05АП-4893/2012

на решение от 03.05.2012

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-5723/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску ООО "АвтоМехКомплекс"

к ООО "Рескор"

о взыскании 1 045 861,72 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоМехКомплекс" (далее - ООО "АвтоМехКомплекс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рескор" (далее - ООО "Рескор") о взыскании 1 045 861,72 рублей, составляющих 1 016 250 рублей основного долга и 29 611,72 рублей пени, а также расходов на уплату госпошлины в сумме 23 459 рублей.

Решением от 03.05.2012 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил заявленные исковые требования.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что истцом не доказаны факты оказания ООО "АвтоМехКомплекс" услуг ответчику, наличия задолженности, поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению нормы об аренде транспортного средства с экипажем, а не об оказании услуг; указал, что доказательства передачи техники ООО "Рескор" истцом не представлены; акт сверки, табели учета не являются надлежащими доказательствами по делу при отсутствии сменных рапортов, путевых листов; на актах, табелях отсутствует печать ООО "Рескор", подписи уполномоченных лиц; при отсутствии доказательств вручения ответчику счетов-фактур невозможно определить период просрочки платежей, на которые истцом начислена пеня.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает необоснованным заявленный ответчиком довод о применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства об аренде транспортных средств; указал, что частично ответчиком была произведена оплата оказанных услуг, что свидетельствует о признании факта их оказания истцом; акты выполненных работ подписаны работниками ООО "Рескор", заверены печатью общества, полномочия Греченко и Бондина, подписавших табели учета механизмов явствовали из обстановки. В дополнительном письменном отзыве указал, что табели учета механизмов, представленные в материалы дела, отражают сведения, которые должны содержаться в первичной документации, и позволяют достоверно установить факт и объем оказанных услуг; кроме того, названные обстоятельства подтверждаются актами приемки выполненных работ, актом сверки, подписанных ответчиком без претензий; в связи с применением ООО "АвтоМехКомплекс" упрощенной системы налогообложения, истец осуществляет расчеты без оформления счетов-фактур.

В судебном заседании 04.04.2012 Пятым арбитражным апелляционным судом установлено, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения допущено нарушение норм процессуального права, которое в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, а именно, суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 АПК РФ перешел от предварительного судебного заседания к судебному разбирательству без назначения судебного разбирательства и уведомления сторон; рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном порядке о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 25.04.2012, на котором была оглашена резолютивная часть решения арбитражного суда.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное нарушение процессуального права является безусловным основанием к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст. 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем определением от 04.04.2012 Пятый арбитражный апелляционный суд назначил рассмотрение дела к судебному разбирательству по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 24.07.2012 на основании соответствующего распоряжения была произведена замена судьи Грачева Г.М. на судью Ветошкевич А.В., рассмотрение дела было начато сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Коллегией установлено, что через канцелярию суда от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, руководствуясь ст.ст.156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, определил его удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на жалобу. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения по форме N 26.2-1, информационного письма N 89 от 11.05.2011. Коллегия, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, рассмотрев заявленное ходатайство, определила его удовлетворить.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, апелляционной коллегией установлено следующее.

01.03.2011 между ООО "АвтоМехКомплекс" (исполнитель) и ООО "Рескор" (заказчик) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги строительной техникой, специальной техникой и автотранспортом, выполнять погрузо-разгрузочные работы, совершать иные действия, связанные с перевозкой и обеспечением выполнения строительно-монтажных работ на объектах заказчика, а заказчик - принять результаты оказания услуг и оплатить их.

В силу пунктов 3.2 и 3.3 договора размер оплаты рассчитывается, исходя из количества отработанных часов по тарифу, указанному в Приложении N 1. Основанием для оплаты услуг заказчика являются: акт выполненных работ и счет-фактура. Указанные документы выставляются два раза в месяц, считаются выставленными надлежаще и подлежащими оплате, если к ним приложены первые экземпляры первичных документов, подтверждающих оказание услуг (в том числе путевые листы, сменные рапорта). Акт, счет-фактура, приложенные документы должны быть подписаны лицами, имеющими на это полномочия.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг осуществляется заказчиком помесячно, не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным месяцем, расчеты между сторонами производятся в безналичной форме.

В соответствии с подписанными ответчиком без замечаний и разногласий актами за период с 31.03.2011 по 30.09.2011 ООО "АвтоМехКомплекс" оказаны услуги на сумму 2 441 250 рублей.

Для оплаты оказанных услуг ответчику истцом выставлены счета на сумму 2 441 250 рублей.

Платежными поручениями N 32 от 16.05.2011, N 61 от 20.06.2011, N 89 от 23.08.2011, N 92 от 08.09.2011, N 111 от 15.09.2011, N 129 от 01.11.2011 ответчик частично оплатил оказанные услуги.

Согласно акту сверки за 2011 год, подписанному сторонами без возражений, задолженность ответчика составила 1 016 250 рублей.

Письмом N 16/12 от 20.02.2012 ООО "АвтоМехКомплекс" направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности в сумме 1 016 250 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, отсутствие с его стороны должного реагирования на претензию истца, явились основанием заявленных в арбитражный суд исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Рассматривая спор, апелляционная коллегия квалифицировала правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 39 ГК РФ (Возмездное оказание услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Фактическое выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 31.03.2011 по 30.09.2011 на сумму 2 441 250 рублей, подписанными со стороны заказчика без возражений и замечаний. О ненадлежащем оказании услуг или нарушении сроков выполнения обязательств со стороны ООО "АвтоМехКомплекс" ответчик истца не извещал.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено в полном объеме, в связи с чем, заявленные ООО "АвтоМехКомплекс" требования о взыскании основного долга в размере 1 016 250 рублей являются обоснованными.

Апелляционная коллегия не принимает во внимание довод ООО "Рескор" о том, что договор от 01.03.2011 касается не отношений по возмездному оказанию услуг, а отношений по аренде транспортного средства с экипажем на основании следующего.

Договор аренды транспортного средства с экипажем - это гражданско-правовой договор, по которому одна сторона (арендодатель) предоставляет второй стороне (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает (своими силами) услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (ст.632 ГК РФ). Исходя из этого определения, можно выявить три особенности договора аренды транспортного средства с экипажем: предмет договора - транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществляет арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передается арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохраняет владение предметом.

Предмет договора аренды транспортного средства с экипажем должен содержать точное и исчерпывающее описание передаваемого в аренду транспортного средства: тип транспортного средства, его характеристики, марку, модель, идентификационный номер и другие данные.

Из содержания пункта 1 статьи 632 ГК РФ следует, что в договоре аренды транспортного средства с экипажем объединены два вида обязательств:

1) непосредственно связанных с предоставлением транспортного средства в аренду - во временное владение и пользование за плату;

2) связанных с оказанием арендатору услуг по управлению и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализ предмета, условий договора от 01.03.2011, прав и обязанностей сторон по нему позволяет сделать вывод, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по выполнению работ на объектах заказчика специальной строительной техникой - экскаваторами-погрузчиками, экскаваторами с ковшом, гидромолотом, грузовиками с крановой установкой. В указанном договоре не содержится описания сдаваемых в аренду индивидуально-определенных транспортных средств; последние не передавались ответчику во владение, пользование, распоряжение. Строительная автотехника сторонами четко не идентифицирована и предполагается, что услуги оказываются любыми строительными механизмами истца.

Из буквального смысла спорного договора следует, что ООО "АвтоМехКомплекс" оказывает услуги ООО "Рескор" своими силами и своим автотранспортом, ежедневно предоставляя исправный автотранспорт и услуги квалифицированного персонала, управляющего им, с обеспечением техники топливом и расходными материалами. При этом на период оказания услуг автотранспорт не выбывает из распоряжения и владения ООО "АвтоМехКомплекс".

Учитывая изложенные обстоятельства, довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства передачи техники ООО "Рескор" не имеют правового значения.

Коллегия также не принимает во внимание довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты сверок, табели учета не являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг, ввиду следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта оказания услуг истец представил в материалы дела подписанные обеими сторонами акты от 30.04.2011 N 17, 18, от 16.05.2011 N 19, от 01.07.2011 N 19, от 16.09.2011 N 42, от 30.09.2011 N 44, с приложением табелей учета механизмов, подписанные со стороны ответчика без возражений и претензий, и свидетельствующие о приемке ООО "Рескор" выполненных услуг истцом на общую сумму 2 441 250 рублей, а также акты сверок, подписанные обеими сторонами. Согласно акту сверки за 2011 год, задолженность ответчика составила 1 016 250 рублей.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Применение данной нормы к спорным правоотношением допускается на основании статьи 783 ГК РФ.

Таким образом, учитывая, что вышеназванные акты приемки, акты сверок подписаны ответчиком без замечаний, данные документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт и объем оказанных ООО "АвтоМехКомплекс" в рамках договора от 01.03.2011 услуг.

Учитывая вышеизложенное, ссылка апеллянта на то, что при отсутствии сменных рапортов, путевых листов обстоятельства оказания истцом услуг и наличие на стороне ответчика задолженности не доказаны, является необоснованной. Довод ООО "Рескор" об отсутствии оттисков печати на вышеназванных актах опровергается материалами дела; аргумент о подписании актов сверок, табелей учета механизмов неуполномоченными лицами, носят бездоказательный характер, поскольку помимо подписи представителя ответчика на названных документах имеется печать ООО "Рескор". О фальсификации доказательств или о необходимости проведения экспертизы в ходе судебного разбирательства, а также о неправомерном использовании печати неизвестными (неуполномоченными) лицами ответчик в суде также не заявлял.

Суд апелляционной инстанции на основе исследования вышеназванных доказательств установил, что работы выполнены ООО "АвтоМехКомплекс" в полном объеме и надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания ООО "АвтоМехКомплекс" услуг ответчику, наличия задолженности являются необоснованным и противоречащими материалам дела.

Установив факт ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг апелляционная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, исковые требования о взыскании суммы неустойки в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Проверив расчет начисления пени за период с 11.04.2011 по 12.03.2012 руководствуясь пунктом 4.2 договора на оказание услуг от 01.03.2012, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, статьей 330 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании пени в размере 29 611,72 рублей.

Довод ООО "Рескор" о том, что при отсутствии доказательств вручения ответчику счетов-фактур невозможно определить период просрочки платежей, на которые истцом начислена пеня, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 314 ГК РФ не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно пункту 3.4 договора от 01.03.2011 заказчик обязан оплатить фактически оказанные услуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Проанализировав содержание названного договора с учетом требований статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали срок оплаты ответчиком полученных услуг (до 10 числа месяца, следующего за расчетным), при этом из буквального толкования условий договора не следует, что обязанность ответчика произвести оплату возникает в единственном случае и только после получения ООО "Рескор" счетов-фактур.

Кроме того, коллегией установлено, что ООО "АвтоМехКомплекс" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, в силу ч.2 ст.346.11 НК РФ не признается налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и не выставляет счета-фактуры.

Как видно из материалов дела, ответчиком в спорный период производилась оплата за оказанные услуги на основании выставленных исполнителем счетов (а не счетов-фактур), в материалах дела имеется подписанный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, в котором указаны номера выставленных счетов и даты их выставления, что также свидетельствует о том, что ответчику были оказаны соответствующие услуги был известен размер обязательства.

Также в имеющихся в материалах дела платежных поручениях N 32 от 16.05.2011, N 61 от 20.06.2011, N 89 от 23.08.2011, N 92 от 08.09.2011, N 111 от 15.09.2011, N 129 от 01.11.2011, которыми ответчик частично оплатил оказанные услуги, и заполненных самим ответчиком, указаны номера выставленных ему счетов, даты их выставления, что является подтверждением наличия их у ответчика.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате долга. Претензия оставлена ответчиком без ответа, об отсутствии каких-либо документов, необходимых для оплаты долга, ответчик истца не известил.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что просрочка кредитора, исключающая ответственность ответчика за неисполнение обязательства, в данном конкретном случае отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг с нарушением установленных договором сроков. Период просрочки исполнения денежного обязательства истцом определен верно.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании пени в размере 29 611,72 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, доводы апелляционной жалобы необоснованными, обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему спору, подтвержденными.

В соответствии с п.2 ст.269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая допущенное Арбитражным судом Приморского края нарушение норм процессуального права, влекущих в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, обжалуемое решение подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что постановление апелляционной инстанции фактически вынесено не в пользу ответчика, государственная пошлина как по иску, так и по апелляционной жалобе относится на него в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.05.2012 по делу N А51-5723/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рескор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоМехКомплекс" 1069320 (один миллион шестьдесят девять тысяч триста двадцать) рублей 72 копейки, составляющие 1 016 250 рублей основного долга, 29 611 рублей 72 копейки пени, 23 459 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев А. В. Ветошкевич