Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 08АП-3819/12

город Омск

16 июля 2012 г.

Дело N А75-9103/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3819/2012) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года по делу N А75-9103/2011 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (ОГРН 1102808000899, ИНН 2808023193) к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (ОГРН 1048600200472, ИНН 8614006200) о взыскании 3 125 878 рублей 89 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехника" (далее - ООО "СпецТехника", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймеханизация" (далее - ООО "Промстроймеханизация", ответчик) о взыскании 3 125 878 рублей 89 копеек, в том числе 2 697 116 рублей 82 копейки - основной задолженности, 428 762 рубля 07 копеек - договорной неустойки (пеней).

Решением от 15.03.2012 по делу N А75-9103/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО "Промстроймеханизация" в пользу ООО "СпецТехника" 2 682 012 рублей 82 копейки основного долга, 213 430 рублей 29 копеек договорной неустойки (пени) и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 781 рубль 68 копеек; взыскал с ООО "СпецТехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 847 рублей 71 копейку.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промстроймеханизация" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него имеются не все акты выполненных работ, подписанные сторонами по договору N 0436/10 от 01.07.2010. Утверждает, что по состоянию на 11.03.2012 задолженность истца перед ответчиком составляет 144 99,97 руб.

ООО "Промстроймеханизация" считает, что истцом не был соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора в части требования неустойки. В нарушение пункта 6.1 договора претензия направлена после обращения истцом в суд - 01.03.2012.

Из просительной части апелляционной жалобы следует, что решение суда оспаривается ответчиком полностью. Однако, помимо доводов, изложенных выше, в тексте апелляционной жалобы отсутствуют доводы, по которым ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N 009/2010/0460/10.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2010 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0436/10 на оказание автотранспортных услуг.

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять заказчику по письменным заявкам во временное владение и пользование строительные машины, спецтехнику, иные транспортные средства и оказывать своими силами услуги по их управлению.

В пункте 3.3.8. договора стороны определили, что ежемесячно, в срок не позднее 5 числа месяца следующего за отчетным, исполнитель составляет в трех экземплярах акт оказанных услуг с комплектом первичных документов и направляет заказчику.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали стоимость эксплуатации машин и механизмов.

Согласно пункту 2.2. договора оказания услуг расчеты производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оказания услуг, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором оказания услуг срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 7.1. договора, в редакции соглашения от 01.01.2011 о продлении его действия, договор действует с момента подписания по 31.12.2011, в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В подтверждение оказания ответчику в период с 01.07.2010 по 30.06.2011 транспортных услуг по Договору оказания услуг на общую сумму 9 039 567 рублей истец представил в материалы дела заверенные копии актов оказанных услуг, подписанных ответчиком при отсутствии претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, а также заверенные копии талонов заказчика к путевым листам.

На оплату истец выставил ответчику счета-фактуры, корреспондирующие по номерам и датам актам приемки выполненных работ.

Ответчик оказанные услуги оплатил частично в размере 6 357 554 рубля 18 копеек, в том числе путем проведения зачета встречных требований.

Согласно разделу 6 договора, возникшие в ходе исполнения настоящего договора спорные вопросы разрешаются сторонами путем проведения переговоров (стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) дней с момента получения оформленной в письменной форме претензии). Неурегулированные между сторонами споры, разногласия и требования, возникшие из настоящего договора, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Поскольку ответчик не произвел оплату стоимости оказанных услуг, истец направил в его адрес претензию исх. N 81 от 14.10.2011 с требованием оплатить задолженность.

Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенным договорам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующие обстоятельства.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемые в рамках исполнения договора оказания услуг отношения сторон, исходя из содержания, являются отношениями по возмездному оказанию услуг и регламентируются соответствующими нормами раздела III, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями заключенного договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом.

В статье 310 ГК РФ указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках договора N 0436/10 на оказание автотранспортных услуг, что подтверждается актами приемки выполненных работ на общую сумму 9 039 567 руб. и счетами-фактурами, выставленными на основании этих актов. Акты подписаны сторонами без замечаний, подписи представителей сторон заверены оттисками печатей организаций.

По условиям пункта 2.2. договора расчеты производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг в течение 30 календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг на основании представленного исполнителем счета-фактуры

Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, оплату товара произвел частично в размере 6 357 554,18 руб.

По расчетам истца за ООО "Промстроймеханизация" числится задолженность в сумме 2 682 012 руб. 82 коп.

Ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта оказания истцом услуг на указанную сумму, ссылается на отсутствие у него некоторых актов выполненных работ, подписанных истцом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии в материалах дела подписанных без разногласий как истцом, так и ответчиком актов выполненных работ, отсутствие такого экземпляра акта у ответчика не является основанием для неоплаты фактически оказанных услуг.

Довод подателя жалобы о том, что по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2011 у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 144 990,97, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу для подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.11.2011. Данный акт со стороны истца не подписывался, ООО "СпецТехника" направило в адрес ответчика письмо с обоснованием причин неподписания акта.

Желание ответчика как заказчика получить снижение (дисконт) стоимости уже выполненных и принятых работ в отсутствие встречного положительного волеизъявления исполнителя правовых оснований для снижения стоимости не создает.

Отказ исполнителя от подписания акта является правомерным.

Иных доказательств наличия задолженности истца перед ответчиком податель жалобы не представил.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал оказание истцом услуг на меньшую сумму либо проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о законности требования истца к ответчику о взыскании суммы долга по договору оказания услуг в сумме 2 682 012 руб. 82 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленную истцом и установленную судом первой инстанции сумму задолженности, ответчиком в апелляционный суд, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Более того, как следует из дополнений к отзыву на апелляционную жалобу, ответчик произвел частичное погашение указанной задолженности после принятия решения судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования истца по заявленным им предмету и основаниям (по договору оказания услуг), правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного в рамках договора поставки от 01.07.2010 N 009/2010/0460/10 товара в размере 15 104 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов по данному обстоятельству, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность решения в указанной части не проверяется.

ООО "СпецТехника" было заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 428 762,07 руб.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Требования закона относительно предмета и формы соглашения о неустойке сторонами соблюдено.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оказания услуг, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате услуг, предусмотренных договором оказания услуг, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором оказания услуг срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Принимая во внимание положения пункта 5.2. Договора оказания услуг, истец обоснованно усмотрел основания для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика договорной неустойки (пеней) за нарушение обязательства по оплате транспортных услуг, оказанных в 2010 году и 2011 году.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и обоснованно признан составленным с нарушением статей 193, 319, 395, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5451/09 от 22.09.2009, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", а также условий пункта 2.2. Договора оказания услуг.

Судом первой инстанции произведен свой расчет и правомерно установлена сумма договорной неустойки (пени) по договору оказания услуг, подлежащая взысканию с ответчика, в размере 213 430 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая свое несогласие со взысканием с него неустойки, обосновывает его несоблюдением истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки.

Пунктом 6.1. договора установлено, что возникшие в ходе исполнения настоящего договора спорные вопросы разрешаются сторонами путем проведения переговоров (стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены в течение 10 (десяти) дней с момента получения оформленной в письменной форме претензии).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Применяя указанные правила, суд апелляционной инстанции полагает, что в пункте 6.1 договора сторонами предусмотрено проведение переговоров в случае возникновения спора при исполнении настоящего договора, а также обязательность письменного ответа в течение 10 дней, если стороне направлена письменная претензия. Обязательность исключительно письменного обращения в любом случае к допустившей нарушение стороне не установлена. В пункте 6.1 содержится условие о праве стороны направить письменную претензию, а также об обязанности второй стороны письменно ответить на претензию, если письменная претензия имела место.

Кроме того, истец представил в материалы дела заверенную копию письма от 14.10.2011 (т. 2, л.д. 142) содержащего требования о погашении задолженности за оказанные услуги в размере 2 697 116 рублей 82 копейки.

Договор на оказание услуг не содержит условие о необходимости направления отдельной претензии по взысканию неустойки, в связи с чем доводы о несоблюдении досудебного порядка отклоняются.

Довод ответчика о том, что претензия в отношении взыскания неустойки была представлена истцом 01.03.2012 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в материалах дела такой документ отсутствует, и, кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, письмо от 01.03.2012 не имеет отношения к настоящему спору.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 марта 2012 года по делу N А75-9103/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина