Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2012 г. N 14АП-3902/12

г. Вологда

18 июля 2012 г.

Дело N А05-225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-225/2012 (судья Максимова С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КТА.ЛЕС" (ОГРН 1022900839466; далее - ООО "КТА.ЛЕС", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Северному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, лицензирующий орган) о признании недействительным, изложенного в уведомлении от 10.01.2012 N 20, отказа в выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов и о возложении на ответчика обязанности выдать заявителю испрашиваемую лицензию.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-225/2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование указывает на то, что у лицензирующего органа отсутствуют правовые основания для выдачи заявителю испрашиваемой лицензии.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО "КТА.ЛЕС" принадлежат опасные производственные объекты - литейный участок алюминия (свидетельство о регистрации серии АВ N 102233 от 10.05.2011), расположенный по адресу: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск, Грузовой проезд, 25, а также участок плавильный (свидетельство о регистрации N 025462 от 03.10.2006), расположенный по адресу: Архангельская область, г. Северодвинск, Архангельское шоссе, корп. 3.

Общество обратилось в управление с заявлением от 23.09.2011 N 371 о предоставлении лицензии на эксплуатацию этих объектов.

К заявлению приложены: опись прилагаемых документов в 2 экземплярах; копия учредительных документов (устава), засвидетельствованная в нотариальном порядке; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за предоставление лицензии - платежное поручение N 1472 от 22.09.2011; заверенная нотариально копия договора страхования гражданской ответственности. К нему также прилагалось заявление от 23.09.2011 N 372 о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов с применением упрощенного порядка.

Письмом от 30.09.2011 N 4538 управление, ссылаясь на пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ), сообщило, что законодательством Российской Федерации не определены существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, следовательно, упрощенный порядок лицензирования не применяется.

Общество не согласилось с указанными действиями (бездействием) управления и обжаловало их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Архангельской области решением от 26.12.2011 по делу N А05-11085/2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворил, оспариваемые заявителем действия (бездействия) признаны незаконными.

Общество 27.12.2011 обратилось повторно в управление с заявлением от 23.09.2011 N 371 о предоставлении лицензии на эксплуатацию этих объектов.

К нему также прилагалось заявление от 23.09.2011 N 372 о выдаче лицензии на эксплуатацию взрывопожарных производственных объектов (далее - ВПО) с применением упрощенного порядка.

Рассмотрев указанное заявление и приложенные к нему документы, уполномоченное должностное лицо управления вынесло уведомление от 10.01.2012 N 20 об отказе в выдаче обществу лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожарных производственных объектов. Основанием для отказа послужило то, что в нарушение пункта 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ в договоре страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 22.09.2011 N 1-2901-00-00001285/11- ГОО не определены существенные условия страхования, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования.

Не согласившись с данным уведомлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие органы.

Как следует из оспариваемого уведомления, отказ лицензирующего органа в выдаче лицензии заявителю мотивирован наличием недостоверной или искаженной информации в представленном заявителем документе, а именно: представленный договор страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте от 22.09.2011 N 1-2901-00-00001285/11- ГОО не соответствует пункту 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ, так как в договоре страхования не определены существенные условия страхования, при наличии которых может применяться упрощенный порядок лицензирования.

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-11085/2011, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции признал, что приведенные ответчиком основания отказа в выдаче лицензии не являются обоснованными.

При этом пунктом 3 статьи 9 Закона N 128-ФЗ предусматривалось, что основанием для отказа в предоставлении лицензии является: наличие в заявлении и (или) документах, представленных соискателем лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие соискателя лицензии, принадлежащих ему или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт отсутствия нормативного акта Правительства Российской Федерации, определяющего существенные условия договора страхования гражданской ответственности соискателя лицензии, не принимается во внимание, поскольку Закон N 128-ФЗ не предусматривал подобного основания для отказа в оформлении лицензии в упрощенном порядке.

При этом в данной ситуации могли быть применены положения гражданского законодательства (главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Так, существенные условия договора имущественного страхования определены пунктом 1 статьи 942 ГК РФ, на основании которой при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по четырем условиям: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с обязанностью возместить причиненный другим лицам вред (страхование гражданской ответственности).

Пункт 2 статьи 929 ГК РФ относит к числу имущественных интересов, которые могут быть застрахованы по договору имущественного страхования, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Из договора страхования от 22.09.2011 N 1-2901-00-00001285/11-ГОО, заключенного обществом с обществом с ограниченной ответственностью "СК "Согласие", следует, что заявителем согласованы все существенные условия, установленные нормативными правовыми актами для договоров данного вида.

Кроме того, пунктом 6 статьи 9 Закона N 128-ФЗ существенные условия договора страхования гражданской ответственности не устанавливались. В связи с этим, ссылка ответчика на указанную правовую норму правомерно отклонена судом первой инстанции.

Указанные вывода суда податель жалобы не оспаривает. Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела применил нормы недействующего законодательства.

В этой части доводы ответчика не являются обоснованными.

Действительно, на момент рассмотрения заявления общества Закон N 128-ФЗ утратил силу в связи с вступлением в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", который не предусматривает упрощенного порядка выдачи лицензии.

В то же время, как следует из письменных пояснений ответчика и материалов дела повторное обращение в управление с заявлением от 23.09.2011 N 371 о предоставлении лицензии на эксплуатацию этих объектов общество мотивировало вступившим в законную силу решением суда по делу N А05-11085/2011.

Арбитражный суд, оценивая законность оспариваемых действий ответчика, правомерно ссылался на данный судебный акт, а также на нормы Закона N 128-ФЗ, поскольку они действовали на момент рассмотрения заявления общества от 23.09.2001.

При этом, как следует из мотивировочной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, принятым по данному делу, суд апелляционной инстанции посчитал формулировку абзаца второй резолютивной части решения Арбитражный суд Архангельской области от 26 декабря 2011 года по делу N А05-11085/2011 некорректной и указал на то, что управлению следует устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "КТА.ЛЕС" в течение 15-дневного срока со дня вступления в законную силу решения суда.

Обжалуемым решением суд обязал управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи лицензии на эксплуатацию ВПО.

В данной ситуации судом установлено и подтверждено материалами дела, что на момент первоначального обращения общества в управление им предъявлен пакет документов, необходимый для получения лицензии в порядке, действовавшем на тот момент. Следовательно, условия получения лицензии в упрощенном порядке обществом в период действия Закона N 128-ФЗ были соблюдены.

В связи с этим сам факт выдачи лицензии в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о необходимости применения ответчиком норм недействующего законодательства.

Как следует из представленных в апелляционный суд ответчиком документов, управлением во исполнение решения Арбитражный суд Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-225/2012 03.05.2012 выдана обществу лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации ВПО серии АВ N 165336.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 апреля 2012 года по делу N А05-225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько