Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 05АП-4227/12

г. Владивосток

16 июля 2012 г.

Дело N А51-3111/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Е.Л. Сидорович, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "ДИОНИС": Бурмистрова Е.В. по доверенности от 07.12.2011 сроком действия 3 года, паспорт; Король В.М по доверенности от 20.03.2012 сроком действия 1 год

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

апелляционное производство N 05АП-4227/2012

на решение от 19.04.2012

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-3111/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к ООО "ДИОНИС"

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - Управление, Росалкогольрегулирование, административный орган, МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО) обратилось с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ДИОНИС" (далее - Общество, ООО "ДИОНИС") к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Решением суда от 19.04.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм материального права. В обоснование своих доводов заявителя жалобы указал, что суд первой инстанции, делая вывод о том, что изъятие предмета административного правонарушения является видом административного наказания, ошибочно применил нормы статей 3.2, 3.6, 3.7 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания с 01.07.2011 был исключен из вышеуказанных норм КоАП РФ (Федеральный закон N 398-ФЗ от 28.12.2010). Заявитель жалобы считает, что факт привлечения (не привлечения) лица к административной ответственности не влияет на решение вопроса об изъятии алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, рассмотрение которого, следует осуществлять с учетом положений п.2 ч.3 ст.29.10 КоАП РФ и ст. 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". В то же время, административный орган указал, что материалами дела подтверждается факт хранения ООО "ДИОНИС" алкогольной продукции без действующей лицензии, что свидетельствует о том, что алкогольная продукция, арестованная по протоколу от 02.02.2012 N07-10/2-2, находится в незаконном обороте, а значит, в силу статьи 25 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ подлежит изъятию на основании решений уполномоченных органов. С учетом изложенного, заявитель жалобы считает, что решение суда первой инстанции следует изменить в части распоряжения алкогольной продукцией, арестованной согласно протоколу ареста от 02.02.2012 N07-10/2-2, исключив из текста решения абз.3, 4 стр. 14; абз. 1,4 стр. 15; абз. 1, 4, 5 стр.16, абз. 1 стр. 17; изъять у ООО "Дионис" алкогольную продукцию, находящуюся в нелегальном обороте и арестованную согласно протокола ареста от 02.02.2012 N 07-10/2-2.

Кроме того, административный орган полагает, что в нарушение п.5 ст.20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" суд первой инстанции обязал Общество проводить дальнейшие действия по реализации арестованной алкогольной продукции под контролем МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, так как согласно Положению о МРУ Росалкогольрегулирования по Дальневосточному федеральному округу, утвержденному приказом Службы от 02.10.2009 N 73, территориальные органы Росалкогольрегулирования не наделены полномочиями по осуществлению лицензирования.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу явку своего представителя в суд не обеспечило.

Через канцелярию суда от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Управления по имеющимся документам.

Представители ООО "ДИОНИС" на доводы жалобы возразил, согласно представленному отзыву считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Росалкогольрегулирования в материалы дела поступили возражения на отзыв Общества, в которых административный орган поддерживает доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив отзыв и возражения на него, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене либо изменению по следующим основаниям.

ООО "ДИОНИС" зарегистрировано в качестве юридического лица Отделом регистрации предприятий Администрации г. Владивостока 22.09.1995, прошедшее перерегистрацию в Инспекции МНС РФ по Первореченскому району г. Владивостока 30.12.2002, о чем выдано свидетельство серии 25 N 01102018. Общество расположено по адресу: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-а, здание литера 7, помещение N 9, N23, N29.

ООО ДИОНИС" осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставки алкогольной продукции на основании лицензии А604322 от 27.01.2009, выданной Управлением ФНС России по Приморскому краю, срок действия которой истек 26.06.2011.

31.01.2012 года Управлением Росрегулирования в отношении ООО "ДИОНИС" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ, о чем 31.01.2012 вынесено определение N 07-10/2 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении явился факт хранения Обществом алкогольной продукции без соответствующей лицензии (срок действия лицензии А604322 от 27.01.2009 истек 26.06.2011).

02.02.2012 Управлением вынесено определение об истребовании у Общества документов и проведен осмотр складского помещения по месту осуществления деятельности: г. Владивосток, ул. Карьерная, 20-а, здание литера 7, помещение N 9, в ходе которого установлено фактическое наличие алкогольной продукции, о чем был составлен протокол осмотра от 02.02.2012 N 07-10/2-1.

По результатам проведения осмотра складского помещения 02.02.2012 административным органом на основании статьи 27.10 КоАП РФ составлен протокол ареста товаров и иных вещей N 07-10/2-2, в соответствии с которым алкогольная продукция в количестве 14.747 бутылок арестована и передана на ответственное хранение генеральному директору ООО "Дионис" Черноскутову А.В.

03.02.2012 Управлением выборочно проведена проверка копий лицензий и договоров с поставщиками и покупателями алкогольной продукции, ТТН по реализации алкогольной продукции в розничную сеть за период с марта 2011 по 26.06.2011 года. Данная проверка оформлена протоколом осмотра.

По окончании административного расследования 03.02.2012 в присутствии законного представителя ООО "ДИОНИС" Управлением Росалкогольрегулирования составлен протокол N 07-10/2 об административном правонарушении, в котором действия Общества квалифицированы по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В объяснении на протокол генеральный директор Общества указал на то, что ООО "ДИОНИС" обращалось в Управление с заявлением о продлении сроках действия лицензии и переоформлении в связи с изменением места осуществления вида деятельности. В ответ получено письмо о невозможности рассмотрения вопроса о продлении и переоформлении лицензии. В дальнейшем Обществом поданы 4 заявления о выдаче новой лицензии. На все заявления получены ответы о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии. Генеральный директор указал также, что в результате переписки с Росалкогольрегулированием прошёл срок установленной Федеральным законом N 171-ФЗ для возврата и поставки алкогольной продукции под контролем Росалкогольрегулирования после окончания срока действия лицензии. Кроме того, директор указал, что на складе ООО "ДИОНИС" осталась нереализованная продукция. За III квартал 2011 года 2011 подан отчёт об обороте алкогольной продукции с указанием остатков на складе нереализованной продукции. ООО "ДИОНИС" не скрывало наличие остатков на складе и неоднократно сигнализировало об этом факте в управление.

В порядке части 3 пункта 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного производства вместе с протоколом об административном правонарушении N 07-10/2 от 03.02.2012 направлены в Арбитражный суд Приморского края для привлечения ООО "ДИОНИС" к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное виновное, то есть совершенное умышленно или по неосторожности, действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что срок действия ранее выданной Обществу лицензии истек 26.06.2011.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.17 КоАП РФ промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются на: производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта, в том числе денатурата; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Из приведенных норм следует, что хранение алкогольной продукции является лицензируемой деятельностью.

На момент окончания срока действия лицензии Федеральный закон N 171-ФЗ не ограничивал права собственника на хранение приобретенной в установленном порядке алкогольной продукции по окончании срока действия лицензии.

Ограничения касались лишь случаев аннулирования лицензии, когда в зависимости от оснований аннулирования лицензирующий орган был вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии; реализация остатков такой продукции осуществлялась под контролем лицензирующего органа (пункт 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в ранее действовавшей редакции).

В соответствии с пунктом 2, 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ, вступившего в силу с 22.07.2011) лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня установления факта прекращения действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях недопущения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. В течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что еще 03.06.2011 Общество обращалось в Управление с заявлением N 27/11 (письмо от 30.01.2012 N ВХ.С-467) о продлении срока действия указанной лицензии, на которое был получен ответ МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО от 23.06.2011 о невозможности продления срока действия лицензии (т.1 л.д. 12).

В то же время, 04.07.2011 Общество представило в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 5 к Положению о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, утвержденной постановлением Правительства от 26.01.2010 N 26. Согласно данной декларации у Общества на конец отчетного периода - 30.06.2011 на остатках хранится алкогольная продукция в количестве 0,4190 тыс.дал. - вина натурального и 0,5170 тыс.дал. - водка. При этом, в данной декларации Общество указало об истечении срока действия лицензии (т.2 л.д. 61).

О наличии того же остатка алкогольной продукции, а также об истечении срока действия лицензии Общество сообщило Управлению, представив 10.10.2011 декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на конец отчетного периода - 30.09.2011.

Кроме того, из пояснений генерального директора Общества к протоколу об административном правонарушении N 07-10/2 от 03.02.2012 следует, что после получения от Управления письма о невозможности рассмотрения вопроса о продлении и переоформлении лицензии, Общество подало еще 4 заявления о выдаче новой лицензии. Однако мотивированного решения об отказе в продлении или выдаче новой лицензии административным органом принято не было. Факт неоднократного обращения Общества в МРУ Росалкогольрегулирования по ДФО с заявлением о продлении или выдаче новой лицензии заявителем не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что еще до окончания действия лицензии - 26.06.2011, ООО "ДИОНИС" обращалось в Управление с заявлением о продлении срока ее действия, т.е. Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований закона в связи с прекращением действия лицензии.

Однако, контроль лицензирующего органа ограничился возбуждением дела об административном правонарушении и обращением с требованиями в суд об изъятии у Общества алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу от 02.02.2012 N 07-10/2-2.

Отклоняя довод административного органа о том, что вина Общества заключается в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ, по реализации в течение двух месяцев с момента прекращения действия лицензии остатков алкогольной продукции под контролем лицензирующего органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что внесенные в пункт 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ изменения, согласно которым в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 настоящего Федерального закона, вступили в силу с 22.07.2011 года. Поскольку срок действия лицензии Общества истек 26.06.2011 года, следовательно, у Общества отсутствовали право на обращение в лицензирующий орган с заявлением о реализацию в течение двух месяцев со дня истечения срока лицензии алкогольной продукции.

Данный вывод подтверждается также письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 24.02.2012 N 3299/10-02, полученного Обществом в ответ на его запрос (т.2 л.д. 59).

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что обращение ООО "ДИОНИС" в лицензирующий орган с заявлением о возможности поставки остатков алкогольной продукции под контролем лицензирующего органа 30.01.2012 (т.1 л.д.12), не свидетельствует о наличии вины Общества, поскольку, как следует из пояснений последнего в ходе производства по делу об административном правонарушении, с данным заявлением Общество обратилось в Управление после того, как не получило мотивированных решений об отказе в продлении или выдачи лицензии в ответ на его неоднократные обращения.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Управлением не доказана вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В связи с чем, в действиях ООО "ДИОНИС" отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в силу части 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (подпункт "и" пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 N 71).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении от 27.01.2003 года N 2 разъяснил (пункт 19), что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, Управлению о фактах хранения у Общества остатков алкогольной продукции в отсутствие лицензии, было известно еще в 2011 году, когда Обществом были представлены в административный орган декларации об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции 04.07.2011 и 10.10.2011 соответственно.

Таким образом, срок, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела истек.

Указанные выше выводы арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

С учетом приведенных выше оснований суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом: вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

По правилам пункта 1 названной нормы вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (в последующей редакции) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Так, в пункте 15.1 постановления указано, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 настоящего Федерального закона; без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии; без маркировки в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, за исключением оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции, а также случаев, предусмотренных законом, либо с маркировкой поддельными марками; без соответствия государственным стандартам и техническим условиям; без фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; с содержанием в своем составе этилового спирта, произведенного из непищевого сырья или имеющего денатурирующие добавки, за исключением спиртосодержащей непищевой продукции; как бесхозяйное имущество; без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.

Изъятие и конфискация этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, находящихся в незаконном обороте, осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.

Конфискованные этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 4 в ред. Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ).

После окончания срока действия лицензии Общество какие-либо действия с находящимся в собственности алкогольной продукцией не производило. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, упомянутых в статье 25 Закона N 171-ФЗ оснований для изъятия алкогольной продукции, арестованной согласно протоколу от 02.02.2012 N07-10/2-2, не установлено.

Поскольку административный орган не представил доказательств того, что алкогольная продукция, указанная в протоколе ареста от 02.02.2012 N 07-10/2-2, изъята из оборота или находилась в незаконном обороте в соответствии со статьей 25 Закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что алкогольная продукция, арестованная согласно протоколу от 02.02.2012 N07-10/2-2 и переданная на ответственное хранение генеральному директору ООО "ДИОНИС" Черноскутову А.В. подлежит возврату Обществу.

Довод заявителя жалобы о том, что подтвержденный материалами дела факт хранения ООО "ДИОНИС" алкогольной продукции без действующей лицензии свидетельствует о нахождении данной продукции в незаконном обороте, следовательно, алкогольная продукция, арестованная протоколом от 02.02.2012 N 07-10/2-2, в силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ подлежит изъятию на основании решений уполномоченных органов, судебная коллегия отклоняет, поскольку это противоречит материалам дела и не соответствует требованиям части 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ. В рассматриваемом случае, доказательства нахождения алкогольной продукции, арестованной протоколом от 02.02.2012 N07-10/2-2, в незаконном обороте, административный орган не представил.

Учитывая, что до настоящего времени Обществу не выдана новая лицензия, суд первой инстанции на основании части 5 статьи 20 Закона N 171-ФЗ пришел к правильному выводу, что дальнейшие действия с алкогольной продукцией ООО "ДИОНИС" обязано производить под контролем Росалкогольрегулирования.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него полномочий на осуществление лицензирования алкогольной продукции судебная коллегия отклоняет, поскольку Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка в соответствии с п. 5.3.2 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 и в соответствии с положениями Закона N 171-ФЗ, является органом, осуществляющим контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также органом, осуществляющим выдачу лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

Федеральной службой издан приказ от 15.06.2009 N 18 "О типовом положении о территориальном органе Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка", который зарегистрирован в Минюсте 15.09.2009 за N 14348 (дела - Типовое положение). Пунктом 8.7 Типового положения установлены полномочия межрегионального управления по государственному контролю за производством, оборотом, качеству и безопасностью алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, что прямо предусматривает возможность дальнейших действий с алкогольной продукцией под контролем Межрегионального управления Росалкогольрегулирования.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции применены утратившие силу нормы КоАП РФ, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий материалами дела.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным. Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2012 по делу N А51-3111/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Е.Л. Сидорович А. В. Пяткова