Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 05АП-5134/12

г. Владивосток

17 июля 2012 г.

Дело N А59-1339/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович

судей Г. М. Грачёва, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

стороны не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лесное"

апелляционное производство N 05АП-5134/2012

на решение от 11.05.2012 года

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-1339/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Лесное"

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области

о признании недействительным в части решения N 08-20 от 09.11.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лесное" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной ИФНС России N 4 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения N 08-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2010 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 42 882 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 115 450 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 118 748 рублей 75 копеек; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 329 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2011, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, требование общества удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2011 решение суда первой инстанции от 30.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А59-1339 /2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 11.05.2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, общество указывает, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Из жалобы следует, что обществом в инспекцию представлены все надлежаще оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, что является основанием для ее получения.

Общество также указывает, что представленные в материалы дела приказ о назначении директором Ногликского филиала ООО "Андромеда" Паукера А.В.; доверенности на руководителя Ногликского филиала ООО "Андромеда" Паукера А.В., платежные поручения N 213 от 22.07.2008, N 219 от 01.08.2008, N 257 от 28.08.2008, доказывают, что счет ООО "Андромеда" продолжал действовать, что говорит о невозможности ликвидации юридического лица. Указывает, что налоговым органом не опровергнут факт наличия реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и его контрагентом.

На основании вышеизложенного ООО "Лесное" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь ст.156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 09.06.2010 N 08-11 проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесное" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекция составила акт от 05.10.2010 N 08-18, рассмотрев который и иные материалы проверки, а также представленные обществом возражения, вынесла решение от 09.11.2010 N 08-20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2010, предложив обществу уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет РФ в сумме 42 882 рубля; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 115 450 рублей; по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 118 748 рублей 75 копеек; а также пени, в том числе, по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 329 рублей 28 копеек (далее - решение от 09.11.2010 N 08-20).

Не согласившись с решением инспекции от 09.11.2010 N 08-20 в указанной выше части, общество обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Сахалинской области приняло решение от 11.01.2011 N 001, которым решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 09.11.2010 N 08-20 в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводам о том, что обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу при исчислении налога на прибыль, неправомерно включены документально неподтвержденные материальные затраты, связанные с приобретением дизельного топлива у ООО "Андромеда", а также необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Пятый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, основанием для исключения из состава расходов по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 659 715 рублей 26 копеек затрат общества по приобретению у ООО "Андромеда" дизельного топлива явилось установленное в ходе проведения проверки исключение указанного юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ, для целей налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость на установленные Кодексом налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно нормам пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

При этом, в соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" с учетом правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленного поставщиками. Необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции, то есть, при решении вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Поскольку возможность применения вычетов носит заявительный характер, то несмотря на то, что в налоговых правоотношениях по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность их применения, в том числе путем представления соответствующих документов. Положения ст. ст. 7 - 9, 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождают заявителя, оспорившего решение налогового органа, представлять доказательства заявленных оснований недействительности решения государственного органа, опровергающие доводы налогового органа относительно правомерности доначисления налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, в Постановлении N 53 от 12.10.2006, также указывает, что обоснованность вычетов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судом установлено, что обществом в подтверждение расходов, связанных с приобретением в 2008 году дизельного топлива у ООО "Андромеда" представлены счета-фактуры N 943 от 19.07.2008 на сумму 389 232 рубля, N 964 от 28.08.2008 на сумму 389 232 рубля, товарные накладные, платежные поручения N 213 от 22.07.2008 на сумму 270 000 рублей, N 219 от 01.08.2008 на сумму 119 232 рубля, N 257 от 28.08.2008 на сумму 389 232 рубля, карточки счета 10.3 Материалы: дизтопливо за июль, август 2008 г.., книги покупок за период июль, август 2008 г..

В ходе налоговой проверки установлено, что представленные обществом документы подписаны неустановленным лицом, а именно, руководителем Ногликского филиала ООО "Андромеда" (адрес местонахождения: Сахалинская область, пгт.Ноглики, ул.Советская, 47, кв.47) Паукером А.В.

Вместе с тем, согласно учетным документам, представленным в ходе контрольных мероприятий, руководителем ООО "Андромеда" до снятия с налогового учета являлся Шапошников А.А.

Кроме того, на основании ранее полученных сведений (сопроводительного письма от 09.10.2008 N 12-21/51709, представленного Межрайонной ИФНС России N 1 по Сахалинской области), ООО "Андромеда" исключено из ЕГРЮЛ и снято с учета 17.07.2007. Бухгалтерские отчеты и балансы, а также декларации не представлялись с момента регистрации.

При указанных обстоятельствах, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Андромеда" в спорный период не могло быть участником гражданских отношений, поскольку не имело статуса юридического лица и не обладало гражданской правоспособностью.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Статьей 51 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договор может быть заключен лишь между лицами, обладающими гражданской правоспособностью.

Из содержания указанных норм права следует, что организация, не зарегистрированная в Едином государственном реестре юридических лиц, не приобретает правоспособности юридического лица, а ее действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Фактически ООО "Андромеда" исключено из ЕГРЮЛ 17.07.2007 года как фактически прекратившее свою деятельность по решению регистрирующего органа.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что представленные ООО "Лесное" документы в обоснование своих доводов не могут рассматриваться в качестве первичных учетных документов и являться основанием для отражения хозяйственных операций с ООО "Андромеда" в бухгалтерском учете налогоплательщика. В этой связи общество неправомерно включило в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль 659 715 рублей 26 копеек затрат на дизельное топливо и необоснованно применило вычеты по НДС.

При этом судом обоснованно отклонены доводы общества о наличии в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Андромеда" записей от 08.02.2008 и от 28.02.2008, а также об открытии 08.07.2008 филиалу указанного общества рублевого счета в филиале Сбербанка РФ, поскольку само по себе внесение последующих записей в реестр и факт открытия спорного расчетного счета не подтверждают правоспособность юридического лица и не влияют на дату исключения ООО "Андромеда" из Единого государственного реестра юридических лиц и снятия с налогового учета, в том числе по месту нахождения Ногликского филиала.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

В данном случае апелляционный суд считает, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, коллегией установлено, что при вынесении решения суд первой инстанции, устранив отмеченные судом кассационной инстанции недостатки, не разрешил вопрос о взыскании госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Однако как следует из материалов дела, обществом при подаче апелляционной жалобы излишне уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании п.6 ст.333.40 НК РФ производит зачет излишне уплаченной по платежному поручению N 134 от 25.05.2012 государственной пошлины в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 11 мая 2012 года по делу N А59-1339/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Произвести зачет излишне уплаченной по платежному поручению N 134 от 25.05.2012 года государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (одной тысячи) рублей в уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2011 года N Ф03-6117/2011.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Г. М. Грачёв А. В. Пяткова