Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7544/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А60-2527/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет", Тюрина Н. В., доверенность N 91 от 30.07.2012;

ответчика, ИП Лушниковой М. А., представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Лушниковой Марии Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2012 года

по делу N А60-2527/2012, принятое судьей И. А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (ОГРН 1026601484920, ИНН 6624004399)

к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Марии Александровне (ОГРН 308661723200015, ИНН 661400507095)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нефте-Газо Строительное предприятие "Виолет" (далее - ООО "НГСПВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лушниковой Марии Александровне (далее - ИП Лушникова М. А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 67 612 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 804 руб. 50 коп., начисленных за период с 12.06.2011 по 19.01.2012, на основании ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ (л.д. 5-7).

После неоднократного изменения размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ истец окончательно просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 67 612 руб. 40 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1742 руб. 90 коп., начисленные за период с 29.09.2011 по 24.01.2012 (л.д. 41, 42, 49,51).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2012 (резолютивная часть объявлена 18.05.2012, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 67 612 руб. 40 коп. неосновательного обогащения, 1 742 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.09.2011 по 24.01.2012, 2 774 руб. 21 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д. 55-59).

Ответчик (ИП Лушникова М. А.), оспаривая решение суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на то, что сумма 67 612 руб. 40 коп., перечисленная истцом по платежному поручению N 167 от 10.06.2011, не является суммой неосновательного обогащения, так как между сторонами заключен договор оказания автотранспортных услуг по перевозке песка, проект которого вместе со счетом N 1 от 09.06.2011 был направлен в адрес истца факсом. Полагает, что в силу положений п.3 ст. 438 ГК РФ оплата счета является акцептом со стороны истца на заключение договора на перевозку груза автомобильным транспортом. По мнению автора жалобы, акцептом также являются и действия истца по проведению инструктажа по технике безопасности водителей ответчика. Ответчик также считает, что им были выполнены условия договора, грузовые автомобили в количестве 8 единиц 11.06.2011 были поданы под погрузку на объект истца, однако по вине последнего, не обеспечившего погрузку песка, перевозка груза не состоялась, и истец в соответствии с условиями договора по перевозке грузов обязан оплатить простой автомобилей, сумма которого составила 60 000 руб. (8 автомобилей в течение рабочей смены). Таким образом, по мнению ответчика, судом допущено нарушение норм материального права, а именно применение норм материального права (статей Гражданского кодекса РФ о неосновательном обогащении) не подлежащих применению в данном споре.

Явку представителя в судебное заседание 08.08.2012 ответчик не обеспечил.

Истец возражает против апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменном отзыве, считает решение соответствующим всем обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права; просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании 08.08.2012 доводы отзыва поддержал.

На основании положений ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца выставлен счет N 1 от 09.06.2011 на оплату услуг по перевозке песка на сумму 67 612 руб. 40 коп. (л.д. 11).

Вышеуказанный счет оплачен истцом по платежному поручению N 167 от 10.06.2011 (л.д. 12).

Истец, указывая, что транспортные услуги ответчиком на уплаченную сумму не выполнены, претензия от 01.09.2011 N 08/09/В с требованием о возврате денежной суммы, оплаченной по платежному поручению N 167 от 10.06.2011 (л.д.15), оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, полагая, что спорная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратился в арбитражный суд с требованием о ее возврате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из положений ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, из доказанности перечисления истцом ответчику спорной суммы, отсутствия доказательств выполнения транспортных услуг ответчиком и возврата указанной суммы.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение в отсутствие правовых оснований имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, денежные средства в сумме 67 612 руб. 40 коп. перечислены истцом на расчетный счет ответчика (л.д. 12). При этом ответчиком не представлены в арбитражный суд доказательства, подтверждающие предоставление истцу встречного удовлетворения на эту сумму, наличие установленных правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств.

В обоснование своих доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на заключение между ним и истцом договора оказания автотранспортных услуг по перевозке песка.

Между тем, вопреки доводам жалобы, надлежащих доказательств заключения такого договора предпринимателем не представлено (представленные ответчиком в материалы дела проект договора и путевые листы грузового автомобиля, л.д. 26-34, истцом не подписаны, кроме того, в путевых листах указано наименование иного лица, не истца), равно как и не представлено доказательств оказания транспортных услуг на спорную сумму.

Истцом утверждения ответчика о заключении договора и об отказе истца от погрузки грузов отрицаются.

Из представленных в материалы дела счета N 1 от 09.06.2011 и платежного поручения N 167 от 10.06.2011 не следует, что спорная сумма оплачена по договору либо за фактически оказанные услуги.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств возврата денежных средств на счет истца в сумме 67 612 руб. 40 коп. ответчик не представил, а также не подтвердил документально правомерность удержания денежных средств, поступивших от истца, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика.

Вопреки доводам жалобы, судом правомерно применены нормы статьи 1102 ГК РФ, поскольку установлено, что спорные денежные средства получены ответчиком при отсутствии между сторонами договорных отношений, что подпадает под действие именно указанной нормы материального права.

На основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска, равной 8% годовых, а также с учетом периода просрочки с 29.09.2011 по 24.01.2012, проверен судом первой инстанции, признан правильным, обоснованным, соответствующим положениям законодательства. Доводов относительно взысканной суммы процентов в апелляционной жалобе не приведено, контррасчет не представлен, следовательно, проценты в сумме 1 742 руб. 90 коп. также правомерно взысканы с ответчика.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне и полно, доказательствам дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2012 отмене, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению - не подлежат.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика - заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2012 года по делу N А60-2527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Л.В.Рубцова