Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 15АП-6156/12

город Ростов-на-Дону

08 августа 2012 г.

дело N А32-4939/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Дуплякин К.В., доверенность от 27.01.2012;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-4939/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ"

о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генподрядное Управление ПСТ" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 919 496 руб., 58 коп., из которых: 2 810 511 руб. 49 коп. основного долга, 108 985 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.03.2012 с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 810 511 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2011 по 01.03.2012 в размере 108 985 руб. 09 коп., 68 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права в части завершения предварительного заседания с переходом в судебное разбирательство без вынесения определения. Ответчик также не согласен с периодом и размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, по мнению заявителя, истцом не представлены доказательства обоснованности разумности расходов на представителя, а также доказательства их оплаты истцом.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика 108 985 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части исковых требований заявлен самим истцом, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в части взыскания 108 985 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части прекращает производство по делу.

В судебном заседании объявлен перерыв до 07.08.2012 до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено без участия сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда N К-20/11 от 29.04.2011, предметом которого является выполнение истцом (подрядчиком) за свой риск, своими и/или привлеченными силами и средствами по устройству удерживающего сооружения ПС-2 нижнего яруса на объекте: "Комплекс разноэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями обслуживания населения и подземными паркингами", расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина 300 участок N 21, микрорайон "Кудепста -3", 1-я очередь строительства" (далее - "Объект"), в соответствии с проектом.

Выполнение работ, предусмотренных настоящим Договором, производится в соответствии с переданной Подрядчику проектной документацией, СНиПами и ГОСТами и условиями настоящего Договора.

По поручению ответчика (генподрядчика) истец (Подрядчик) принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для выполнения настоящего Договора. Стоимость предусмотренных настоящим пунктом работ (в том числе не упомянутых в документах) входит в стоимость Договора, предусмотренную п. 2.1 настоящего Договора. (п. 1.3. Договора).

Общая стоимость работ в соответствии с п. 2.1. Договора установлена Сторонами на основании Укрупненного сметного расчета стоимости работ (Приложение N 1) и Протокола согласования договорной цены (Приложение N 2) и составляет 4 636 295 руб. 19 коп., в т.ч. НДС 18% - 707 231 руб. 47 коп. Стоимость Договора является твердой, изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных в п. 2.4 Договора.

Порядок сдачи-приемки работ по договору подряда согласно пункта 4.1.1.

Оплаты выполненных Истцом работ осуществляется Ответчиком ежемесячно за фактические выполненные Истцом и принятые Ответчиком по Форме КС-2, КС-3 работы. (п.5.2. Договора).

Все работы, предусмотренные договором строительного подряда, истец выполнил в срок и с надлежащим качеством. Работы приняты заказчиком в точном соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

02.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N К-20/11 от 29.04.2011, которым определили выполнение дополнительного объёма работ по демонтажу железобетонной армированной подготовки из бетона М350 толщиной 25 см и демонтаж оголовков испытуемых свай из бетона марки М350. Стоимость дополнительных работ определена сторонами в 272 390 руб., в том числе НДС 41 551 руб. 02 коп.

Однако из всего объёма выполненных работ ответчик (Генподрядчик) оплатил только 2 000 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 27.05.2011 N 534.

В соответствии с соглашением о взаимозачете встречных требований долг ответчика перед истцом составил 2 810 511 руб. 49 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

В обоснование исковых требований в материалы дела истцом представлены акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. Поскольку доказательств оплаты суммы долга ответчик не представил, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований о взыскании 2 810 511 руб. 49 коп., в связи с чем удовлетворил их в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик не согласен с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью второй статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор N 51/2012 от 16.02.2012 на оказание юридических услуг, платежное поручение N69 от 28.02.2012 г.., подтверждающее оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., а также акт N 1 от 02.07.2012 об оказанных услугах.

Ответчик вправе был предоставить суду первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов. Однако он этого не сделал, тем самым, приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание сложность дела, объем и характер работы, выполненной исполнителем; время, которое мог бы затратить на подготовку высококвалифицированный специалист, а также сложившуюся практику в регионе.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Из норм Арбитражного процессуального кодекса не вытекает, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения при отсутствии возражений могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права ввиду не вынесения определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции, отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 исковое заявление принято к производству. Предварительное судебное заседание назначено на 28.03.2012 на 14 час. 30 мин. В определении от 27.02.2012 суд первой инстанции указал, что в случае признания судом дела подготовленным к судебному разбирательству, дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании 28.03.2012 на 14 час. 40 мин.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности). Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, содержатся в государственном реестре.

Суд первой инстанции определение от 27.02.2012 направил ответчику по указанному в Едином государственном реестре юридических ответчик адресу: 191025, г. Санкт-Петербург, пр. Невский, д. 90/92, литер Г, пом. 18 Н.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснил, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, не требующего коллегиального рассмотрения.

Из материалов дела следует, что копия определения от 27.02.2012 была получена заявителем 06.03.2012, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1, л.д.78), однако, своих представителей ответчик в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела.

Ответчик отзыв на иск не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания суда первой инстанции не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно посчитав ответчика надлежаще уведомленным о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, 28.03.2012 провел предварительное судебное заседание, по его завершении протокольным определением перешел к рассмотрению спора по существу и, признав иск обоснованным, удовлетворил его в полном объеме, объявив резолютивную часть решения в том же судебном заседании.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 985 рублей 09 копеек в связи с отказом ситца от иска в этой части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом заявленного истцом отказа от части требования, сумма исковых требований составляет 2 810 511 руб. 49 коп., а размер государственной пошлины - 37 052 руб. 55 коп..

При подаче иска истцом оплачено 38 000 руб., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 947 руб. 45 коп.. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 37 052 руб. 55 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное управление ПСТ" 108 985 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2012 по делу N А32-4939/2012 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное управление ПСТ" 108 985 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Генподрядное управление ПСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" основной долг в размере 2 810 511 руб. 49 коп., 67 052 руб. 55 коп. судебных расходов.

Возвратить обществу ограниченной ответственностью "Югстроймеханизация" из федерального бюджета 947 руб. 45 коп. государственной пошлины по иску, оплаченной по платежному поручению N 61 от 20.02.2012".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева С.А. Кузнецов