Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-17228/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-77653/10-71-353б

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Н.В. Дегтяревой,

Судей: О.Б. Чепик, М.Ф. Сабировой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборниковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2012 г. по делу N А40-77653/10-71-353б, вынесенное судьей Л.А. Кравчук по заявлению о признании ООО "ЭХПО "Вель" (ОГРН 1027739018548, 129345, г.Москва, ул. Осташковская, д.16) несостоятельным (банкротом). заявление ОАО КБ "Металлургический инвестиционный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество должника.

При участии в судебном заседании:

от ОАО КБ "Металлургический инвестиционный банк": Панфилов В.А. по доверенности N 2470 от 08.08.2011 г..

от представителей учредителей ООО "ЭХПО "Вель": Терехов А.А. на основании Протокола N 4 от 16.03.2011 г..

от внешнего управляющего ООО "ЭХПО "Вель": Курасов А.О. по доверенности от 28.11.2011 г..

от ООО "Фаворитъ": Чеблаков Д.С. по доверенности от 13.04.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 г.. в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился конкурсный кредитор, - АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (заявитель, кредитор, Банк), с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество должника в ходе внешнего управления в соответствии со статьей 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: просил обратить взыскание на предмет залога стоимостью 27 900 000 руб. и 310 565 000 руб. 24 коп., всего на сумму 338 465 000 рублей, согласно приведенным в заявлении перечням.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2012 в удовлетворении заявления АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением ОАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что должник не доказал невозможность восстановления его платежеспособности в случае реализации заложенного кредитору недвижимого имущества.

Представитель ОАО КБ "Металлургический инвестиционный банк" в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание явились представитель учредителей должника, внешнего управляющего, ООО "Фаворит", в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, считают определение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) арбитражным судом в процедуре наблюдения рассмотрены и установлены денежные требования 20 (двадцати) конкурсных кредиторов с общей суммой требований на дату проведения первого собрания кредиторов в размере 5 930 245 180 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 в отношении ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" введено внешнее управление сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим утвержден Кокарев А.П.

Публикация сведений о введении в отношении должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" внешнего управления осуществлена внешним управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.11.2011, сообщение N 032233.

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.11.11, согласно протоколу N 2 от 29.11.11 большинством голосов (98,2%) кредиторами утвержден План внешнего управления должника ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ".

Планом внешнего управления предусматривается восстановление платежеспособности должника за счет предоставления недвижимого имущества в аренду и ведения производственной деятельности и соответственно расчеты с кредиторами по долгам должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), поступившие в суд 19.01.2012, включены в Реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в размере 54.834.480 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения, из них 27.900.000 руб. как обеспеченные залоговым имуществом должника.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.02.2012 в порядке статьи 100 Закона о банкротстве требования АКБ "Металлургический инвестиционный банк" (ОАО), поступившие в суд 22.01.2012, включены в Реестр требований кредиторов ООО "ЭХПО "ВЕЛЬ" в размере в размере 310.565.233 руб. 74 коп. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залоговым имуществом должника, из них 302.549 000 руб. 24 коп. -основного долга, 7.750.860 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК России, 268.126 руб. 89 коп. - неустойки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Согласно пункту 1 статьи 106 и пункту 3 статьи 107 названного Закона план внешнего управления, утверждаемый собранием кредиторов, должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника. Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 данного Закона.

Залоговый кредитор АКБ "Металлургический инвестиционный банк" 14.02.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о реализации предметов залога (зданий, земельных участков и прав аренды - 8 позиций) в целях погашения долга должника перед ним.

Как установлено судом, план внешнего управления ООО "ЭХПО "ВЕДЬ" не предусматривал реализацию спорного залогового имущества, являющегося предметом залога по договорам с АКБ "Металлургический инвестиционный банк.

Как следует из Плана внешнего управления, запланировано ежемесячное поступление денежных средств в сумме более 400 млн. руб. от производственной деятельности должника и состояния в арендных правоотношениях, частичной реализации имущества должника, перепрофилирование производства и закрытие нерентабельных производств должника невозможно ввиду технологической невозможности смены вида деятельности в краткосрочной перспективе.

Кроме того, суд правомерно принял во внимание заявление одного из залоговых кредиторов ОАО АКБ "РОСБАНК" об отказе от реализации предмета залога в целях реализации Плана внешнего управления и восстановления платежеспособности должника.

По смыслу пункта 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве основанием к отказу в удовлетворении ходатайства залогового кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество должника является доказанность должником того обстоятельства, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Внешний управляющий ссылается на то, что единственным имуществом, за счет которого может быть восстановлена платежеспособность должника и удовлетворены требования всех кредиторов, являются объекты недвижимости, вовлеченные в арендные правоотношения и производственную деятельность должника, являющиеся также предметами залогов нескольких кредиторов (Банков).

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на заложенное имущество делает невозможным восстановление платежеспособности должника, противоречит плану внешнего управления; продажа заложенного имущества должника делает невозможным исполнение плана внешнего управления; производственная деятельность должника и использование недвижимого имущества в арендных правоотношениях являются единственным способом получения денежных средств, за счет которых возможно восстановление платежеспособности должника и погашение долгов перед кредиторами.

При таких обстоятельствах суд считает, что внешним управляющим доказано, что обращение взыскания на предметы залога приведет к невозможности восстановления платежеспособности должника, поскольку имущество должника вовлечено в производственную деятельность и за счет его использования может быть восстановлена платежеспособность.

Оснований полагать, что должником нарушаются права залогодержателя и что действия должника не направлены на восстановление платежеспособности и удовлетворение требований кредиторов у суда не имеется, заявителем данные доводы не приводились и материалами дела это также не подтверждается.

Материалы дела не содержат сведений об оспаривании Банком Плана внешнего управления в порядке пункта 6 статьи 107 Закона о банкротстве, а также об обращении в суд с требованием о прекращении действий должника по распоряжению имуществом без согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества (пункт 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства Банка повлечет нарушение прав и интересов других кредиторов, невозможность удовлетворения их требований и восстановление платежеспособности Общества, может привести к фактическому прекращению деятельности должника, нарушит права других конкурсных кредиторов,

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что обращение взыскания на заложенное имущество должника противоречит целям применения к должнику процедуры внешнего управления, поскольку повлечет невозможность восстановления его платежеспособности, и отказывает в удовлетворении заявления АКБ "Металлургический инвестиционный банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В нарушение со ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ОАО АКБ "Металлинвестбанк" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 10 мая 2012 г. по делу N А40-77653/10-71-353б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО Акционерный коммерческий банк "Металлургический инвестиционный банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.Ф. Сабирова О.Б. Чепик