Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-16492/12, N 09АП-16494/2012

г. Москва

N 09АП-16492/2012 N 09АП-16494/2012

13 июля 2012 г.

Дело N А40-13691/12-50-124

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012 г..

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сборниковой О.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Мегастройконтракт", ООО "Стройпром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2012 г.. по делу N А40-13691/12-50-124, вынесенное судьей Акименко О.А. по иску ООО "Мегастройконтракт" (ИНН 7705877996, ОГРН 1097746009129, 115093, г.Москва, Щипок, д.2) к ООО "Стрйцентр" (ИНН 7727266736, ОГРН 1037727057499, 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, д.24/35, корп.4) третьи лица - ООО "Архитектурное бюро Микаэлян", ООО "Стройпром" о взыскании 38 384 397,24 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стрйцентр" о взыскании убытков в размере 38 384 397 руб. 24 коп. по договору генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008 г..

Определением от 05.05.2012 г.. ходатайство ООО "Мегастройконтракт" об истребовании у ООО "Стройцентр" оригинала Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 г.. к договору генерального подряда N 003/08 оставлено без удовлетворения.

Заявление о фальсификации Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 г.. к договору генерального подряда N 003/08 отклонено ввиду отсутствия оригинала данного Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 г..

Требование ООО "Мегастройконтракт" к ООО "Стройцентр" о взыскании 38 384 397 руб. 24 коп. оставлено без рассмотрения.

Истец и третье лицо - ООО "Стройпром", не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное и перейти к рассмотрению деда по правилам суда первой инстанции.

Истец представил письменные пояснения к апелляционной жалобе. Сослался на п. 17.3 договора и ст.ст. 160, 168 ГК РФ.

От ответчика также поступили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, в которой он поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

В судебное заседание представители сторон и третьих лиц не явились. Суд, располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения определения суда от 05.05.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

02.06.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор генерального подряда N 003/08, предметом которого является выполнение ответчиком комплекса работ по строительству Объекта по адресу: Московская область, Подольский район, пос. Шишкин лес, общей площадью 28 000 квадратных метров, в соответствии с проектом и технической документации по Объекту.

Истец обратился с требованием о взыскании с ответчика убытков, связанных с некачественным выполнением ответчиком работ.

Оставляя заявленное требование без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.4 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно п. 15.1 Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 г.. к договору генерального подряда N 0003/08 от 02.06.2008 г.. все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между Сторонами по договору генерального подряда N 0003/08 от 02.06.2008 г.. и настоящему третейскому соглашению, в том числе, связанные с их заключением, исполнением, изменением, расторжением или признанием недействительными (полностью или частично) передаются на рассмотрение в постоянно действующий Федеральный третейский суд (г.Москва, Перова поля 1-й проезд, д.11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным.

Настоящее третейское соглашение имеет самостоятельное значение, рассматривается как не зависящее от других условий договора генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008 г.., действует бессрочно, независимо от истечения срока действия, изменения, расторжения или признания недействительным договора генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008 г..

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в Арбитражный суд города Москвы.

Из материалов дела также следует, что решением Федерального третейского суда от 22.09.2010 г.. по делу N ФТС-0812/2010 с ООО "Мегастройконтракт" в пользу ООО "Стройцентр" было взыскано 8 635 581 руб. 21 коп. основного долга, 1 044 398 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008 г..

Данным решением установлено, что Федеральный третейский суд компетентен рассмотреть спор, поскольку согласно п. 5 Дополнительного соглашения от 01.12.2008 г.. N 4 к Договору подряда, вносящему изменения в п. 15.1 Договора подряда, все споры и разногласия, независимо от оснований их возникновения, которые возникли или могут возникнуть между сторонами по договору подряда передаются на рассмотрение в постоянно действующий Федеральный третейский суд для разрешения в соответствии с его Регламентом (п. 3 ст. 7 Федерального закона "О третейский судах в Российской Федерации", ч. 10 ст. 8 Регламента Федерального третейского суда).

Решение третейского суда вступило в законную силу, ООО "Стройцентр" был выдан исполнительный лист АС N 003505004 от 22.11.2010 г.. определением суда от 17.11.2010 г.. Однако до настоящего времени указанная задолженность истцом не погашена и составляет 9 685 979 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-18769/11-63-146 в удовлетворении заявления ООО "Мегастройконтракт" об отмене указанного решения Постоянно действующего Федерального Третейского суда от 22.09.2010 г.. по делу N ФТС-0812/2010 отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40-7868-11 от 11.08.2011 г.. определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2011 г.. по делу N А40-18769/11-63-146 отменено, производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что третейский суд имел компетенцию для рассмотрения указанного спора на основании третейского соглашения, содержащемся в п. 15.1 договора генерального подряда от 02.06.2008 г.. N 003/08 в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 г.. к нему, заключенному между ООО "Мегастройконтракт" и ООО "Стройцентр".

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что споры касательно исполнения договора генерального подряда N 003/08 от 02.06.2008 г.. рассматриваются постоянно действующим Федеральным третейским судом, является обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что подлинное третейское дело N ФТС-0812/2010 уничтожено по минованию надобности по истечению срока хранения по Акту от 15.09.2011 г.. N 11-0915-1.

Вышеуказанная информация 29.02.2012 г.. была доведена до сведения представителя истца по доверенности N 10/12 от 22.02.2012 г.. Бракоренко О. А. с предоставлением подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные ходатайства об истребовании оригинала Дополнительного соглашения N 4 от 01.12.2008 г.. и его фальсификации, а также оставил иск ООО "Мегастройконтракт" к ООО "Стройцентр" о взыскании 38 384 397 руб. 24 коп. по делу N А40-13691/12-50-124 без рассмотрения.

Доводы заявителей апелляционных жалоб судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не опровергают установленные факты

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г.. по делу N А40-13691/12-50-124 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Мегастройконтракт", ООО "Стройпром" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева М.Ф. Сабирова