Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 05АП-5073/12

г. Владивосток

13 июля 2012 г.

Дело N А51-7373/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Пятковой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии:

от ООО "Трансгрупп" - Горбунова И.А. по доверенности от 03.05.2012 N 05-2012 сроком действия 1 год, паспорт

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае - Решетникова Г.Л по доверенности от 21.06.2012 сроком действия 1 год, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

апелляционное производство N 05АП-5073/2012

на решение от 28.05.2012 судьи Е.М. Попова

по делу N А51-7373/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Трансгрупп"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансгрупп" (далее- общество, заявитель, ООО "Трансгрупп) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае ( далее- ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2012 N 05-12/19П о назначении административного наказания.

Решением суда от 28.05.2012 требования удовлетворены. Основанием для признания постановления незаконным послужил вывод суда о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, как вынесенный с нарушением норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что событие и состав административного правонарушения, совершенного обществом, достоверно подтверждаются материалами дела.

Вывод суда о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, по мнению ТУ Росфиннадзора в Приморском крае, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по юридическому адресу общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, дважды 23.12.2011 и 25.01.2012 телеграммами были направлены извещения о необходимости явки на составление протокола, которые не были доставлены в адрес общества по независящим от административного органа обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего арбитражного суда в п. 24.1 Постановления N 10 от 02.06.2004, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно каким-либо определенным способом. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено путем направления уведомления телеграммой.

Кроме того, ООО "Трансгрупп" достоверно знало, что в отношении него проводится проверка по соблюдению валютного законодательства, однако не направило законного представителя для участия при составлении протокола по делу об административном правонарушении.

Кроме того, указанный в фирменном бланке общества номер телефона и факса ООО "Трансгрупп" зарегистрирован в г.Находке и не мог располагаться в офисе общества в г.Владивостоке.

В судебное заседание представитель административного органа доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено.

Между ООО "Трансгрупп" (Покупатель) и Компанией "ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED" (Продавец) (Китай) 20.12.2010 заключен договор N AL-20/12/2010 поставки различных промышленных товаров, товаров народного потребления, продуктов питания, разрешенных к ввозу на территорию РФ.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением 20.12.2010 в уполномоченном банке ОАО АКБ "Приморье" в г.Владивостоке оформлен паспорт сделки N 10120097/3001/0000/2/0.

По контракту N AL-20/12/2010 от 20.12.2010 общество осуществило ввоз на территорию РФ товара на общую сумму 7.894,64 долларов США по таможенной декларации на товары N10714040/150811/0026917.

В нарушение требований ст.23, ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" и пп. 2.2., 2.4. Положения N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" общество в срок до 30.08.2011 в банк декларацию на товар N 10714040/150811/0026917 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах не представило.

Усмотрев в действиях общества событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, начальником отдела Находкинской таможни 26.12.2011 был составлен протокол од административном правонарушении N 10714000-836/2011.

Определением от 12.01.2012 N 05-12/19 Территориальное управление Федеральной службы Финансово-Бюджетного надзора в Приморском крае вернуло Находкинской таможни составленный протокол об административном правонарушении для устранения недостатков в части квалификации правонарушения.

Устранив выявленные недостатки 27.01.2012, таможня вновь составила протокол об административном правонарушении N 10714000-836/2011, которым квалифицировала действия ООО "Трансгрупп" по ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/19П ООО "Трансгрупп" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2. ст. 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании и валютном контроле) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (ст. 2).

В силу п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 настоящего Федерального закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию.

Согласно ч. 4 ст. 5 того же Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления определяются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 23 указанного Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Банком России.

Из содержания п. 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П), следует, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в Банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие оказание услуг.

Согласно п.п. 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

В силу п. 2.4 справка о подтверждающих документах представляется резидентом в банк ПС в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации

Как установлено судом и следует их материалов дела, в счет исполнения обязательств по контракту от 20.12.2010 N AL-20/12/2010, заключенному обществом с компанией ""ASIA LOGISTICS ENTERPRISE LIMITED", ООО "Трансгрупп" ввезло на территорию Российской территории товар на сумму 7.894.64 долларов США, прошедший таможенное оформление по декларации на товары N 10714040/150811/0026912.

Товар был выпущен в свободное обращение 15.08.2011, о чем имеется штамм таможни в спорной ДТ.

При таких обстоятельствах, общество было обязано представить в банк декларацию на товары N 10714040/150811/0026912 и оформленную на нее справку о подтверждающих документах в срок не позднее 30.08.2011.

Фактически необходимые документы представлены ООО "Трансгрупп" в банк 20.09.2011, то есть с нарушением установленного законом срока, что сторонами не оспаривается.

Согласно ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на десять, но не более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей

Заявитель факт несвоевременного представления в банк ПС справки о подтверждающих документах не оспаривает, ссылаясь на то, что в период с августа по сентябрь 2011 года обществом обрабатывался большой объем грузовых таможенных деклараций.

С учетом изложенного, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.2 ст.15.25 КоАП РФ.

Однако, в силу ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Судом установлено, что нашло свое подтверждение материалами дела, что протоколы об административном правонарушении от 26.12.2011, от 27.01.2012 N 10714000-836/2011 составлены в отсутствие законного представителя юридического лица.

В подтверждение надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола, административный орган ссылается на телеграммы от 23.12.2011 и от 25.01.2012, отправленные по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ (г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111), в которых общество приглашается для составления протокола на 26.12.2011 и 27.01.2012.

Однако данные телеграммы не свидетельствуют о надлежащем извещении ООО "Трансгрупп" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку указанные телеграммы не были вручены обществу, при этом в качестве основания невозможности вручить телеграммы адресату орган связи указал на отсутствие организации по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Подвергая исследованию и оценке представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что факт нахождения общества по адресу: г.Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 111, подтверждается не только выпиской из ЕГРЮЛ, но и представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями о доставке в адрес общества протоколов Находкинской таможни от 26.12.2011, от 27.01.2012 и постановления ТУ Росфиннадзора в Приморском крае от 01.03.2012 N 05-12/19П.

Кроме того, судебные определения также были направлены по юридическому адресу общества и в материалах дела имеются уведомления о фактическом получении обществом данных извещений.

При таких обстоятельствах, как правильно отметил суд первой инстанции, административный орган необоснованно не усомнился в информации отделения связи об отсутствии ООО "Трансгрупп" по указанному адресу, хотя он располагал реальной возможностью принять конкретные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола иными установленными законом способами, в том числе путем отправления заказной корреспонденции.

Других доказательств надлежащего уведомления общества о времени составления протокола административный орган не представил.

Коллегия признает обоснованным довод Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае о том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает необходимости извещения лица при производстве по делу об административном правонарушении исключительно каким-либо определенным способом.

Вместе с тем, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предоставлены процессуальные гарантии, из которых с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления N 5 от 24.03.2005 следует, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, так как при этом разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, лицо имеет право давать пояснения. Составление протокола в отсутствие представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможно лишь в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте составления протокола, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Указанные нормы права направлены на защиту прав лица, привлекаемого к ответственности, а также имеют своей целью обеспечение всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.

Таким образом, из анализа указанных норм права в их совокупности следует, что извещать о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела об административном правонарушении) возможно любым способом, однако при этом административный орган должен убедиться, что направленное извещение дошло до адресата в соответствующем виде.

Однако на момент составления протокола об административном правонарушении 27.01.2012 административный орган достоверно знал о том, что обществом извещение о необходимости явки на составление протокола об административном правонарушении не получено, иных способов уведомления организации Находкинская таможня не принимала. Доказательств того, что общество уклонялось от получения извещения, суду не представлено.

Таким образом, в нарушение ст.28.2 КоАП РФ таможня составила протокол об административном правонарушении (как 26.12.2011, так и 27.01.2012) в отсутствие неизвещенного юридического лица.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество знало о проведении в отношении него проверки по соблюдению валютного законодательства и должно было самостоятельно принимать меры по своему извещению, коллегией во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании норм административного законодательства.

При изложенных обстоятельствах коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Существенное нарушение процедуры привлечения лица к административной ответственности свидетельствует об отсутствии оснований для наложения на него взыскания, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда, коллегией апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем апелляционная жалоба Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2012 по делу N А51-7373/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А. В. Пяткова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Гончарова