Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 12АП-4505/12

г. Саратов

17 июля 2012 г.

Дело N А12-4231/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии в судебном заседании представителя администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Филатовой С.Г., действующей по доверенности от 23.12.2011 N 268-Д, представителя комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области Филатовой С.Г., действующей по доверенности от 22.12.2011 N 15/6888-сн,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 апреля 2012 года по делу N А12-4231/2012 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, 21, ОГРН 1023402008706, ИНН 3435110011)

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Набережная, 5)

заинтересованные лица: отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу-город Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. Александрова, д.46),

комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (404130, Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 19 Партсъезда, 30, ОГРН 1043400050759, ИНН 3435110565)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее администрация, заявитель) с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области об отмене постановления 34 АА 027286 от 01.02.2012 о привлечении к административной ответственности по статье 12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу - г. Волжский Волгоградской области, отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городскому округу-город Волжский Волгоградской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 47 94953 6, N410031 47 94954 3. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16 июня 2012 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя органов местного самоуправления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12 января 2012 года административным органом осуществлён повседневный надзор за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети. В ходе проведения проверки выявлено, что в нарушение пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" на проезжей части внутриквартального дороги в районе строения N 7 по ул. Мира в г. Волжском Волгоградской области имеются выбоины, размер которых превышает предельно допустимые размеры, что создает угрозу безопасности дорожного движения.

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 12.34. КоАП РФ как несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В этот же день принято определение о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.45). Указанное определение, акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, схема места совершения административного правонарушения, уведомление о необходимости явиться на составление протокола, его подписание и рассмотрение дела об административном правонарушении 26 января 2012 года в 09 час. 30 мин. по адресу г. Волжский, ул. Александрова, 46, каб.205, получены заявителем 20 января и 24 января 2012 года, что подтверждено штампом входящей корреспонденции на документах (т.1 л.д.45-47, 51-52). Получение определения и уведомления в указанную дату заявителем не оспаривается.

26 января 2012 года составлен протокол об административном правонарушении N 34 АА 027286, которым зафиксировано допущенное правонарушение (т.1 л.д.44). О месте и времени составления протокола лицо извещено надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.45).

01 февраля 2012 года административным органом вынесено постановление N 34 АА 027286 о привлечении администрации к ответственности по статье 12.34. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. (т.1 л.д.9-11). О месте и времени рассмотрения материалов дела заявитель извещён надлежащим образом, что подтверждено материалами дела (т.1 л.д.55). Копия постановления направлена заявителю 02 февраля 2012 года (т.1 л.д.59).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции указал, что административным органом установлен состав вменённого правонарушения в деянии заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления. Кроме того, пропущен срок на обращение с заявлением об оспаривании привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Статьёй 12.34. КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТом Р 50597-93.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине - 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам. Данная обязанность возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности (статья 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 6 Устава администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, утверждённого постановлением от 27.05.2005 N 137/1, предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог в границах городского округа.

В ходе проверки 12.01.2012 внутриквартальной дороги в районе строения N 7 по ул. Мира г. Волжского в асфальтированном покрытии дороги административным органом обнаружены выбоины размером 2,6x1,3x0,1м; 2,25х0,9х0,12 м; 2,1х1,8х0,14 м.

Выявленные нарушения отражены в акте недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.01.2012 (т.1 л.д.51).

Довод администрации о том, что в обязанность по ремонту внутридомовой дороги возложена на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области является несостоятельным. Администрация обязана следить за надлежащим состоянием дорог в силу требований нормативных актов: устава, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ. То обстоятельство, что во исполнение возложенных на неё функций для выполнения соответствующих работ администрация заключает договоры или обязывает организовать их выполнение свои структурные подразделения, не снимает с неё ответственность за состояние вверенной ей дорожной сети. Более того, в случае ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию дороги закон не исключает наказание всех ответственных лиц, не зависимо от того проистекает их обязанность из закона или договора.

Как следует из письма администрации от 18.01.2012 N 07-04/362, внутриквартальная дорога по адресу: г. Волжский Волгоградской области, ул. Мира, 7, находится в муниципальной собственности.

Нарушения выявлены административным органом 12 января 2012 года. Постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 976 "Об организации учёта, строительства, содержания и обеспечения сохранности дорог, мостов и иных транспортных инженерных сооружений, а также внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства, составляющих муниципальную казну городского округа - город Волжский Волгоградской области", возлагающее на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обязанность в части строительства, содержания и обеспечения сохранности внутриквартальных дорог и объектов внешнего благоустройства принято 16 февраля 2012 года.

Таким образом, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанная обязанность была возложена на комитет по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на момент проведения проверки.

Порядок привлечения администрации к административной ответственности, предусмотренный КоАП, соблюдён. Избранная мера ответственности адекватна совершённому нарушению.

При определении наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1., 4.2. и 4.3. КоАП РФ, влияющие на размер наказания, и в качестве меры избран размер штрафа в пределах, установленных санкцией данной нормы. Мера наказания соразмерна совершённому деянию.

Кроме того, заявителем пропущен срок подачи заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3. КоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП).

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как видно из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена администрацией 02 февраля 2012 года. В суд заявление об оспаривании постановления направлено лишь 22 февраля 2012 года. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мер к оспариванию постановления административного органа в установленный законом срок заявитель не принял, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил. Основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Поскольку пропуск срока для подачи заявления об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, апелляционная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных администрацией требований правомерен.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.04.2012 по делу N А12-4231/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской