Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 18АП-5746/12

г. Челябинск

24 июля 2012 г.

Дело N А47-7255/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дудка Светланы Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2012 года

по делу N А47-7255/2012 (судья Советова В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

определением апелляционной инстанции от 05 июня 2012 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дудка Светланы Александровны была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем требований, установленных частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (апелляционная жалоба не содержит нормативного обоснования; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение третьим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют) и было предложено устранить указанные нарушения в срок до 25 июня 2012 года.

Определением от 29 июня 2012 года срок оставления апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Дудка Светланы Александровны без движения продлен до 23 июля 2012 года.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в арбитражном суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении арбитражным судом продолжительности срока, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, помимо времени для устранения упомянутых обстоятельств должно учитываться время на доставку почтовой корреспонденции.

При этом заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы от 05 июня 2012 года направлена судом апелляционной инстанции индивидуального предпринимателя Дудка Светланы Александровны по адресу: 462280, Оренбургская область, г. Медногорск, ул.Новосибирская, д.36, указанному в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступил возвратный конверт с пометкой почтового органа "истек срок хранения".

В связи с чем копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29 июня 2012 года направлена судом апелляционной инстанции повторно по адресу: 462280, Оренбургская область, г. Медногорск, ул.Новосибирская, д.36.

Копия определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29 июня 2012 года получена 11 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовых отправлений.

Получив копию определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29 июня 2012 года, индивидуальный предприниматель Дудка Светлана Александровна имела достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и могла определить срок, необходимый на доставку почтовой корреспонденции в суд до 23 июля 2012 года.

Однако к моменту истечения установленного срока суд апелляционный инстанции не располагал информацией об устранении индивидуальным предпринимателем Дудка Светланой Александровной обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Требуемые судом апелляционной инстанции документы не поступили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд к моменту истечения установленного срока по причинам, зависевшим от подателя жалобы.

При этом, у суда апелляционной инстанции отсутствует информация о препятствиях для устранения указанных в определении о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 29 июня 2012 года обстоятельств в срок, указанный в определении (23 июля 2012 года), ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от общества не поступало.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда

Копии с апелляционной жалобы, а также с материалов, приложенных к апелляционной жалобе, сняты, заверены и остаются в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуального предпринимателя Дудка Светлане Александровне апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16 мая 2012 года по делу N А47-7255/2012 и приложенные к ней документы: копию решения от 16.05.2012 на 4 листах; копию акта N160 от 11.05.2012 на 2 листах; копию свидетельства от 20.01.2012 на 1 листе; копию свидетельства от 07.09.1985 на 1 листе; оригинал справки от 03.05.2012 на 1 листе; копию свидетельства от 26.10.2005 на 1 листе; конверт на 1 листе.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

5. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.Г. Плаксина