Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-6831/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А50-5743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Гермес") (ОГРН 1065981032567, ИНН 5981000505): Кривощеков С.А., директор, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края) (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года

по делу N А50-5743/2012

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Гермес"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

опризнании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (ООО "Гермес", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании недействительным решения Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (Министерство) от 03.02.2012 об отказе в продлении срока действия лицензии, изложенного в письме от 07.02.2012 N СЭД-03.02.1-01-110 (с учетом уточнения требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 26).

Решением арбитражного суда от 04.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжалует решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о законности вынесенного решения до истечения срока, установленного в уведомлении о продлении срока рассмотрения заявления о продлении лицензии от 17.01.2012; отказ в продлении срока действия лицензии по причине непредставления документов, подтверждающих наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности является законным и обоснованным. О необходимости представления документов заявитель был извещен, до заседания комиссии документы представлены не были.

Представители заинтересованного лица участие в судебном разбирательстве не принимали, что в соответствии с ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве. В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Гермес" осуществляет розничную торговлю алкогольными напитками, включая пиво, на основании лицензии серии Д N 142903 от 10.02.2011 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции сроком действия до 15.11.2012.

14.12.2011 общество обратилось в Министерство с заявлением о переоформлении (продлении срока действия) вышеуказанной лицензии.

13.01.2012 Министерством принято решение о продлении срока рассмотрения заявления до 08.02.2012 в связи с необходимостью проведения дополнительной экспертизы документов, о чем общество уведомлено письмом от 17.01.2012 N СЭД-03.02.1-01-19 (л.д. 8).

03.02.2012 на заседании Комиссии по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции принято решение, оформленное протоколом N 5, об отказе в продлении лицензии ООО "Гермес", в качестве основания для отказа указано на отсутствие договоров (л.д.37-39).

Письмом от 07.02.2012 N СЭД-03.02.1-01-110 Министерство сообщило ООО "Гермес" о принятом решении об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В данном письме со ссылкой на п. 3.2 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" указано на непредставление заявителем правоустанавливающих документов на все торговые объекты, указанные в лицензии (не представлены зарегистрированные договоры аренды) (л.д.9).

Считая отказ в продлении лицензии незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя заявителя по делу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 названного Кодекса для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 11, ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно абз. 9 п. 2 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 17 ст. 19 Закона N 171-ФЗ лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии при условии уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа. Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

Вышеприведенной нормой предусмотрен перечень представляемых для продления лицензии документов (заявление, документ об уплате госпошлины, сведений об уплате налогов), а также срок рассмотрения заявления о продлении лицензии.

Основанием для отказа в продлении лицензии ООО "Гермес" послужило непредставление правоустанавливающих документов (зарегистрированных договоров) на все торговые объекты, указанные в лицензии.

В решении об отказе в продлении лицензии Министерством не приведены правовые основания для представления данных документов с заявлением о продлении срока действия лицензии.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с изменением законодательства о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции требование о представлении правоустанавливающих документов на объекты, указанные в лицензии, может быть обоснованным.

Между тем в рассматриваемом случае Министерство в уведомлении от 17.01.2012 о продлении срока рассмотрения заявления каких-либо требований обществу не предъявляло, дополнительных документов не истребовало.

По доводам сторон о возможности принятия решения до срока, указанного в уведомлении о продлении срока рассмотрения заявления общества суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В качестве основания для продления в уведомлении указано на необходимость проведения дополнительной экспертизы документов.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что для принятия решения по заявлению общества необходимо было рассмотреть документы, подтверждающие наличие у общества стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде.

Поскольку в уведомлении был указан срок, до которого продлевалось рассмотрение заявления, иных сроков, в частности сроков для представления документов Министерством не было установлено, общество было вправе до наступления указанного в уведомлении срока представить дополнительные документы для рассмотрения заявления о продлении срока действия лицензии.

В материалы дела представлен документ (расписка), датированная 06.02.2012 о том, что 06.01.2012 общество представило дополнительные документы в Министерство (л.д. 10). Как пояснил представитель общества в судебном заседании, документы не были приняты в связи с тем, что решение по заявлению о продлении срока действия лицензии уже было принято.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает, что принятие решения об отказе в продлении лицензии до истечения установленного самим Министерством срока рассмотрения лишило общество возможности представить дополнительные документы, следствием чего явился отказ в продлении лицензии.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края заявление ООО "Гермес" рассмотрено с нарушением требований, установленных законодательством о лицензировании деятельности в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, данным решением нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, совокупность оснований, необходимых для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, материалами дела подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на юридически значимые обстоятельства, влекущие отмену принятого судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2012 года по делу N А50-5743/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина Е.Ю.Ясикова