Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 15АП-8049/12

город Ростов-на-Дону

23 июля 2012 г.

дело N А53-8453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Ермоленко Н.А., доверенность от 28.06.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд N 756" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-8453/2012

по иску индивидуального предпринимателя Левченко Александра Александровича (ИНН 611101154386, ОГРН 309618727100108)

к ответчику открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд N 756" (ИНН 6164075239, ОГРН 1026103291719)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Левченко Александр Александрович (далее - истец, ИП Левченко А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд-756" (далее - ответчик, ОАО "Энергомонтажный поезд-756", общество) о взыскании 46708,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Энергомонтажный поезд-756" в пользу индивидуального предпринимателя Левченко Александра Александровича 42009,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13485 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя, 1798 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом неверно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает, что проценты подлежат начислению с даты вступления решения по делу N А53-3208/2011 в законную силу. Указывает, что суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, однако в связи с необходимостью уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, считает необходимым перераспределить расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 12.01.2010 был заключен договор N 5, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить демонтажные работы, строительные работы по ВЛ-0,4 кВ устройство ответвлений от ВЛ-0,4 кВ к зданиям, наружное освещение по ВЛ-0,4 кВ (Кировский УЭС), КРЭС, согласно сметы N2-2, утвержденной и согласованной сторонами договора.

Арбитражным судом Ростовской области в рамках дела N А53-3208/2011 был рассмотрен спор по иску индивидуального предпринимателя Левченко Александра Александровича к открытому акционерному обществу "Энергомонтажный поезд-756" о взыскании задолженности в размере 775000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8508,85 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора подряда N 5 от 12.01.2010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 775000 руб. задолженности, 8508,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18670,18 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53- 3208/2011 обжаловано не было и вступило законную силу 26.05.2011.

Решение суда ответчиком в добровольном порядке исполнено не было. Арбитражным судом в целях принудительного исполнения решения суда был выдан исполнительный лист.

В рамках исполнительного производства службой судебных приставов по платежным поручениям N 175 от 31.10.2011 на сумму 196132,15 руб., N 849 от 17.11.2011 на сумму 572179,03 руб. и N 844 от 17.11.2011 на сумму 33867,85 руб., решение Арбитражного суда Ростовской области по делу А53-3208/2011 было исполнено, задолженность ответчика перед истцом в сумме 802179,03 руб. погашена.

В рамках дела А53-3208/2011 арбитражным судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 21.02.2011.

По настоящему делу истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2011 по 17.11.2011 в размере 46708,28 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований предпринимателя, руководствуясь следующим.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом дифференцированно с учетом изменений ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Факт ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по договору подряда N 5 от 12.01.2010 установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2011 по делу N А53-3208/2011, вступившим в законную силу 26.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязанность ответчика погасить задолженность установлена судом, истец правомерно обратился с иском об уплате процентов, начисленных за просрочку оплаты со дня, следующего за днем, до которого проценты были взысканы судом, и до даты окончательной оплаты.

Доводы ответчика о том, что моментом начала периода пользования чужими денежными средствами следует считать дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-3208/2011, т.е. 26.05.2012, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Ответчик ссылается на разъяснения ВАС РФ, содержащиеся в п. 23 совместного постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Из содержания п. 23 указанного постановления следует, что правило определения момента начала периода пользования чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта по делу применяется судами в том случае, если разрешаемый спор связан с применением ответственности за причинение вреда.

Обязательство по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами по настоящему делу возникло вследствие не исполнения обязательств, принятых на себя ответчиком в рамках договора подряда.

Таким образом, с учетом ранее удовлетворенных в рамках дела N А53-3208/2011 требований истца, истцом правильно определена дата начала периода пользования чужими денежными средствами.

Возражения ответчика относительно применения истцом при расчете процентов размера ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом его изменения в период пользования чужими денежными средствами и применения размера ставки рефинансирования действующей на момент предъявления иска, а также относительно не правильного определения ответчиком даты окончания периода пользования чужими денежными средствами признаны судом первой инстанции обоснованными.

В силу ст. 395 ГК РФ, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов-исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчиком на депозит службы судебных приставов исполнителей были перечислены денежные суммы в счет исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области: 196132,15 руб. по платежному ордеру N 25 от 07.10.2011 и 654639,69 по платежному поручению N 9633 от 31.10.2011.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8 % годовых и дат поступления платежей от ответчика на депозит службы судебных приставов, поскольку истцом при расчете не учтены требования ст. 395 ГК РФ о правилах определения размера процентов, подлежащих применению при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также не учтены содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснений относительно момента прекращения периода пользования чужими денежными средствами.

Согласно произведенному судом первой инстанции перерасчету, суд пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению в сумме 42009,52 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 25000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение несения расходов в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг N 4 от 24.01.2012, заключенный с Индивидуальным предпринимателем Вторушиным Дмитрием Игоревичем (исполнитель), акт на выполнение работ-услуг, а также платежное поручение N 1 от 25.01.2012 на сумму 25000 руб.

Согласно разделу 1 договора исполнитель принимает на себя обязательство по представительству интересов истца на всех стадиях судебного процесса в Арбитражном Суде Ростовской области по иску к ОАО "Энергомонтажный поезд-756" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса указанные документы пришел у обоснованному выводу о том, что факт несения истцом издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма расходов чрезмерна, так как рассматриваемый спор не относится к категории сложных дел, услуги представителя заключаются в представлении интересов доверителя в заседаниях суда и удовлетворил требования предпринимателя о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

При этом из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, ориентируясь на минимальные ставки вознаграждения адвоката, рекомендованные Советом Адвокатской палатой Ростовской области, пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер оплаты труда представителя соответствует ставкам оплаты юридической помощи, рекомендуемым Советом Адвокатской палатой Ростовской области. Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области о минимальных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи от 17.01.2011 (выписка из протокола N 1), установлены ставки оплаты юридической помощи, в соответствии с которыми ставка за устные консультации составляет 700 руб., ставка за составление искового заявления - 2000 руб., ставка за представление интересов в арбитражных судах - 25000 руб.

Таким образом суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований по настоящему делу и уровня обычно взимаемого размера вознаграждения за юридические услуги в Ростовской области.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя, однако в связи с необходимостью уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на необходимость перераспределить расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Поскольку апелляционный суд установил отсутствие оснований для уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащей взысканию с ответчика, постольку отсутствуют основания для изменения решения суда в части взыскания с общества судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2012 по делу N А53-8453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев