Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 17АП-4191/12

г. Пермь

12 июля 2012 г.

Дело N А71-11637/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шайхутдиновой Г.А.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика закрытого акционерного общества "Юлена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 марта 2012 года

по делу N А71-11637/2011,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АТМ-энерго"

к закрытому акционерному обществу "Юлена"

о взыскании долга, пени по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродМаркет+" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "Юлена" о взыскании 43 379 руб. 54 коп. долга, 3617 руб. 80 коп. пени, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 800 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.12.2011 произведена замена истца - общества с ограниченной ответственностью "ПродМаркет+" на общество с ограниченной ответственностью "АТМ-энерго" в связи с заключением договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с закрытого акционерного общества "Юлена" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТМ-энерго" 46 997 руб.21 коп., в том числе 43 379 руб. 41 коп.- долга, 3 617 руб. 80 коп. - пени и 2000 руб. - возмещение расходов по госпошлине.

Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 30.05.2012 требование по взысканию судебных расходов в размере 800 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, закрытое акционерное общество "Юлена" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В жалобе ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также несоответствие выводов изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что истец сумму долга не обосновал документально, представленные в дело накладные не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства факта оказания услуг, размера исковых требований, так как истцом подлинные накладные для обозрения суда не представлены.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПродМаркет+" (далее - общество "ПродМаркет+") и закрытым акционерным обществом "Юлена" (далее - общество "Юлена") заключен договор поставки N 156-09 от 16.12.2009.

В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в установленные сроки в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить.

Ассортимент товара и цена поставки должны быть согласованы с покупателем в приложении N 1 "Протокол согласования ассортимента и цен", являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 6.1 оплата товара производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней, с момента перехода права собственности на товар к покупателю, и только после получения покупателем счета на оплату и соответствующих счетов-фактур, надлежаще оформленных согласно действующего законодательства Российской Федерации на основании указанных в действующем протоколе цен.

В случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 7.9 договора).

В соответствии с п. 10.2 договора сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок рассмотрения споров.

Истец утверждает, что во исполнение указанного договора по накладным осуществлял поставку товара и выставлял на каждую отгруженную партию счет-фактуру для оплаты ответчику, задолженность которого согласно уточненному расчету истца составила 46997 руб. 21 коп.

Поскольку ответчик добровольно не оплатил сумму задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия договора поставки позволяются сделать вывод, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что товар обществом "Юлена" получен. Доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт передачи истцом ответчику с октября 2010 по сентябрь 2011 товара подтверждается товарными накладными, содержащими отметки о получении товара ответчиком, заверенные его печатью (л.д. 49-175).

Поскольку ответчик добровольно не оплачивал указанную сумму, истец в соответствии с п. 10.2 договора поставки направил в адрес ответчика претензию с предложением в течение одного рабочего дня с момента получения претензии перечислить основную сумму долга (л.д. 35), тем самым обеспечил соблюдение предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подтверждены материалами дела в заявленной истцом сумме и подлежат удовлетворению (ст. 8, 307, 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ). Ответчиком расчет задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.7.9 в случае просрочки оплаты, покупатель уплачивает поставщику пени в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции обоснованно исходил из правильности произведенного истцом расчета, наличия просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности и свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом к оплате сумм, ответчиком в соответствии с положениями ст. 65, 67, 75 АПК РФ не представлено.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения суда первой инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 102 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу N А71-11637/2011 с учетом дополнительного решения от 30.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина