Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 09АП-20595/12

город Москва

09 августа 2012 г.

Дело N А40-96887/11-54-624

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т. Ю.

судей Кузнецовой Е. Е., Тихонова А. П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровым П. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Парфенова Р.А. на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.12.2011 по делу N А40-96887/11-54-624,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. по иску (заявлению) ЗАО "Торкас"

к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Р.А. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании: от истца Кочубей К. П. по доверенности от 31.07.2012 от ответчика Парфенов Р. А. лично,

Кузнецов Е. А. по доверенности от 08.08.2012

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Торкас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ увеличений размера иска) к Индивидуальному предпринимателю Парфенову Р.А. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 01.02.2007 N 20/07 арендной платы за пользование объектом аренды в период с апреля по июнь, сентября по октябрь 2008 года в размере 289 566,60руб.

Решением суда от 28.12.2011 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Индивидуальным предпринимателем Парфеновым Р.А. подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи, мотивированным отсутствием у Заявителя сведений о наличии судебного спора с его участием и, соответственно, сведений о принятом по результатам рассмотрения спора судебном акте.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержал требования и доводы заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе подлежащим прекращению как поданной по истечении срока подачи апелляционной жалобы лицом, которому в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а именно: почтовое отправление с вложением копии определения суда, содержащего сведения о времени и месте судебного разбирательства, направленное Ответчику почтовым отправлением по адресу его места нахождения: 125481, город Млсква, ул. Свободы, д.91, корп.1, кв.340 было возвращено организацией связи отправителю по прошествии установленного срока хранения с отметкой об отсутствии адресата по состоянию на 12.12.2011 по данному адресу (л.д.50), что применительно к требованиям ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 02.01.2012, т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 27.06.2012, т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, в пять раз превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

Однако Заявителем не представлено доказательств того, что в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта, он, тем не менее, не имел времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы по уважительным причинам, в частности, по независящим от него обстоятельствам.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведены обстоятельства и не представлены доказательства, из которых следовало бы наличие уважительных причин, препятствовавших Заявителю своевременно подать апелляционную жалобу, в частности, по причине независящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Парфенова Р.А. на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 по делу N А40-96887/11-54-624 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонова