Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2012 г. N 18АП-5782/12

г. Челябинск

09 июля 2012 г.

Дело N А07-3487/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года по делу N А07-3487/2012 (судья Кутлин Р.К.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан - Саяров В.А. (доверенность N 08/1847 от 02.04.2012, водительское удостоверение);

Отдела государственного лесного контроля и надзора по Белорецкому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан -Ахметшин Н.У. (служебное удостоверение начальника отдела).

Общество с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (далее - заявитель, общество, ООО "ЛЗК "Башлеспром") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20 февраля 2012 года N 31-12 Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, министерство, административный орган), которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде взыскания административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел государственного лесного контроля и надзора по Белорецкому лесничеству Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - отдел).

Решением суда от 16 мая 2012 года (резолютивная часть объявлена 14 мая 2012 года) заявленные требования удовлетворены частично. Постановление от 20 февраля 2012 года N 31-12 в части размера наложенного штрафа признано незаконным и изменено - административный штраф снижен до 30 000 рублей.

ООО "ЛЗК "Башлеспром", не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в нарушение пунктов 63, 64, 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза N 337 от 01.08.2011 (далее - Правила N 337), осмотр делянок произведен без участия представителя арендатора и до окончания разработки делянок. Согласно пункту 3.3 договора подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - ООО "Эверест", подрядчик), в обязанности подрядчика одновременно с заготовкой входит очистка лесосек от порубочных остатков, также на ООО "Эверест" возложено ответственность за нарушение действующего лесного законодательства. ООО "Эверест" производило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины путем складирования порубочных остатков в валы и кучи, как предусмотрено пунктом 61 Правил N 337. Таким образом, нарушений на момент проверки арендатор не допустил. Также заявитель считает, что при привлечении общества к административной ответственности нарушена Инструкция о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденная постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986.

От министерства в материалы дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых административный орган против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Третье лицо в материалы дела отзыв не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного и третьего лиц, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО "ЛЗК "Башлеспром".

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель отдела поддержал позицию административного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей министерства и отдела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалованного судебного акта

Как следует из материалов дела, ООО "ЛЗК "Башлеспром" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1030202051703, что подтверждается свидетельством серии 02 N 002870507 (т. 1, л.д. 12-32, 33, 34, 97. 98, 102-111).

Согласно договору аренды лесного участка от 24.06.2008 лесной участок, расположенный на территории ГБУ "Белорецкое лесничество" в квартале N 106, выделы N 7, 9 предоставлен во временное пользование ООО "ЛЗК "Башлеспром" (т. 1, л.д. 69-78).

ООО "ЛЗК "Башлеспром" 30.12.2011 заключило договор подряда с ООО "Эверест", согласно которому подрядчик обязуется своими силами с использованием своих средств и оборудования по заданию, установленному заказчиком, произвести лесозаготовительные работы (т. 1, л.д. 62-67).

Белорецкой межрайонной прокуратурой 07.02.2012 совместно с государственным лесным инспектором отдела проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах в квартале 106 выделах N 7, 9 Белорецкого участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество".

В ходе проверки установлено, что в лесосеке в квартале 106 N 7,9 Белорецкого участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество" осуществлена сплошная рубка лесных насаждений, производится заготовка древесины бригадой из 4 человек, 2 трактора. Делянки полностью захламлены порубочными остатками, очистка делянок не производится. Древесину складируют на штабеля в сортиментах. Неликвидную часть древесины и вершинные части деревьев складируют на погрузочной площадке вплотную к стене леса. Делянка пройдена рубкой на 4 га. Порубочные остатки не очищаются, складируются на волока. Волока не утаптываются, к земле не прижаты плотно, по всей площадке разбросаны порубочные остатки. Волока расположены в непосредственной близости к стене хвойного леса. На волоках с порубочными остатками оставлены чурбаки диаметром более 40 см., и вершинные части деревьев.

Выявленные нарушения явились основанием для составления протокола осмотра территории от 07.02.2012 (т. 1, л.д. 79-85), и вынесения прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 6-8).

20 февраля 2012 года старший федеральный государственный лесной и пожарный инспектор РБ по Белорецкому лесничеству Ахметшин Н.У. вынес постановление N 31-12, согласно которому ООО "ЛЗК "Башлеспром" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1, л.д. 9-11, 88-90).

Считая это постановление административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из вывода о наличии в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.32 КоАП РФ, но при этом посчитал, что административным органом не в полной мере учтены требования статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ, и снизил назначенное ООО "ЛЗК "Башлеспром" административное наказание в виде наложения административного штрафа с 50 000 до 30 000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 АПК РФ, считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого-либо экологического или имущественного ущерба.

Согласно пункту 6 статьи 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) одним из принципов лесного законодательства является обеспечение охраны и защиты лесов.

В силу части 1 статьи 29 ЛК РФ под заготовкой древесины понимается предпринимательская деятельность, связанная с рубкой лесных насаждений, их трелевкой, частичной переработкой, хранением и вывозом из леса.

Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков (часть 8 статьи 29 ЛК РФ).

Согласно статье 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Леса подлежат охране от пожаров, от загрязнения и от иного негативного воздействия (статья 51 ЛК РФ).

В силу части 1 статьи 52 ЛК РФ охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах (далее - Правила N 417), которые устанавливают единые требования к обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах, при пребывании граждан в лесах и являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами и гражданами.

Пунктом 16 Правил N 417 предусмотрено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 417 при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются:

а) весенняя доочистка в случае рубки в зимнее время;

б) укладка порубочных остатков в кучи или валы шириной не более 3 метров для перегнивания, сжигания или разбрасывание их в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ;

в) завершение сжигания порубочных остатков при огневом способе очистки мест рубок (лесосек) до начала пожароопасного сезона. Сжигание порубочных остатков от летней заготовки древесины и порубочных остатков, собранных при весенней доочистке мест рубок (лесосек), производится осенью, после окончания пожароопасного сезона.

Пунктом 19 Правил N 417 предусмотрено, что срубленные деревья, в случае оставления их на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должны быть очищены от сучьев и плотно уложены на землю. Заготовленная древесина, оставляемая на местах рубок (лесосеках) на период пожароопасного сезона, должна быть собрана в штабеля или поленницы и окаймлена минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛЗК "Башлеспром" осуществляет использование лесов на территории ГБУ "Белорецкое лесничество" по договору аренды лесного участка от 24.06.2008 (т. 1, л.д. 69-78). На указанном участке заявитель осуществляет лесозаготовительные работы.

В соответствии с протоколом осмотром территории от 07.02.2012 с фототаблицей (т. 1, л.д. 79-85) выявлены следующие нарушения, а именно в лесосеке в квартале 106 выделы N 7, 9 Белорецкого участкового лесничества ГБУ "Белорецкое лесничество" осуществлена сплошная рубка лесных насаждений, производится заготовка древесины бригадой из 4 человек, 2 трактора. Делянки полностью захламлены порубочными остатками, очистка делянок не производится. Древесину складируют на штабеля в сортиментах. Неликвидную часть древесины и вершинные части деревьев складируют на погрузочной площадке вплотную к стене леса. Делянка пройдена рубкой на 4 га. Порубочные остатки не очищаются, складируются на волока. Волока не утаптываются, к земле не прижаты плотно, по всей площадке разбросаны порубочные остатки. Волока расположены в непосредственной близости к стене хвойного леса. На волоках с порубочными остатками оставлены чурбаки диаметром более 40 см., и вершинные части деревьев.

Этим нарушены пункты 16 и 17 Правил N 417.

Указанные нарушения подтверждаются протоколом осмотра территории от 07.02.2012 с приложенной фототаблицей (т. 1, л.д. 79-85), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2012 (т. 1, л.д. 6-8, 99-101), объяснениями лиц, работавших в момент проверки на месте совершения правонарушения (т. 1, л.д. 86, 87), совместной справкой о результатах проверки прокуратуры и отдела (т. 1, л.д. 93-94).

Таким образом, административный орган пришел к верному выводу о том, что обществом не выполнены требования Правил N 417 в лесах, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что оно не обеспечило выполнение требований правил пожарной безопасности в лесах при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий. Доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований и принятия всех мер, направленных на предупреждение правонарушения, материалы дела не содержат.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о наличии в виновных действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно пункт 3.3 договора подряда N 154 от 30.12.2011 с приложениями (т. 1, л.д. 62-68), в обязанности ООО "Эверест" одновременно с заготовкой входит очистка лесосек от порубочных остатков, а также на ООО "Эверест" возложена ответственность за нарушение действующего лесного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку участки лесного фонда были переданы в аренду обществу с целью заготовки древесины, то именно на обществе лежала обязанность соблюдать правила пожарной безопасности при проведении рубок леса. Заключение договоров подряда не освобождает общество от этой обязанности, несмотря на включение в договоры условий об обязанностях подрядчиков выполнять требования законодательства о пожарной безопасности.

Таким образом, обязанность соблюдать правила пожарной безопасности возложена на заявителя на основании лесного законодательства, а также условиями заключенного с ним договора аренды лесного участка, в связи с чем, общество обоснованно привлечено к административной ответственности за несоблюдение Правил N 417.

Ответственность, установленную и возложенную действующим законодательством на определенное лицо, нельзя переложить на другое лицо по гражданско-правовому договору.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на тот факт, что в нарушение пунктов 63, 64, 65 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Рослесхоза N 337 от 01.08.2011, осмотр делянок произведен без участия представителя арендатора и до окончания разработки делянок.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В пункте 63 Правил N 337 речь идет об осмотре мест рубок, который проводится после завершения работ по заготовке древесины в целях проверки соблюдения Правил N 337, условий договора аренды лесного участка, договора купли-продажи лесных насаждений, проекта освоения лесов. Осмотр мест рубок лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ (пункт 63 Правил N 337). В рассматриваемом случае была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в лесах, которая проводится в соответствии с Правилами N 417 и Положением об осуществлении государственного пожарного надзора в лесах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.08.2010 N 595.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Эверест" производило очистку мест рубок одновременно с заготовкой древесины путем складирования порубочных остатков в валы и кучи, как предусмотрено пунктом 61 Правил N 337, также является необоснованным.

Согласно пункту 61 Правил N 337 очистка лесосек от порубочных остатков осуществляется с соблюдением требований правил пожарной безопасности в лесах. В данном случае нарушение правил пожарной безопасности административным органом установлены.

Ссылка заявителя на Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденную постановлением Гослесхоза СССР N 1 от 22.04.1986 несостоятельна, так как этот нормативный документ утратил силу в связи с изданием приказа Рослесхоза от 14.11.2011 N474.

В любом случае порядок привлечения лица к административной ответственности установлен нормами КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда в части снижения административного штрафа с 50 000 рублей до 30 000 рублей сторонами не оспаривается.

Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении юридического лица к административной ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права в силу частей 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ЛЗК "Башлеспром" по платежному поручению N 2790 от 28.05.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Между тем, на основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, а также пункта 7 части 1 статьи 333.36 НК РФ, абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ", при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании в порядке части 3 статьи 30.1 КоАП РФ решения административного органа (должностного лица) о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя государственная пошлина не уплачивается.

Следовательно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 мая 2012 года по делу N А07-3487/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесозаготовительная компания "Башлеспром" (ОГРН 1030202051703, ИНН 0256014235) из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной платежным поручением N 2790 от 28.05.2012 по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Б. Тимохин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина