Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 02АП-3499/12

г. Киров

24 июля 2012 г.

Дело N А17-9765/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу N А17-9765/2011, принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов

к Администрации городского округа Кинешма (ИНН: 3703006273, ОГРН 1023701271901),

индивидуальному предпринимателю Трубникову Андрею Юрьевичу (ОГРН 308370307700044)

о признании недействительным договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 01.07.2008 N 17,

установил:

заместитель прокурора Ивановской области (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к Администрации городского округа Кинешма (Администрация, ответчик-1), индивидуальному предпринимателю Трубникову Андрею Юрьевичу (далее-предприниматель, ответчик-2) о признании недействительным договора перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 01.07.2008 N 17.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заместитель прокурора Ивановской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заместителя прокурора Ивановской области, решение суда первой инстанции является незаконным, не соответствует нормам материального права и нарушает право заявителя на судебную защиту государственных и общественных интересов. Считает, что согласование сторонами новых договорных условий подтверждает тот факт, что между сторонами прекратились договорные отношения, существовавшие с 01.07.2008 до 01.12.2009, а возникли новые со сроком действия с 01.12.2009 до 31.12 2013, т.е. исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности.

Администрация городского округа Кинешма в отзыве на апелляционную жалобу с доводами прокурора не согласна, считает, что суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все обстоятельства дела и вынес законное и обоснованное решение, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Администрация городского округа Кинешма заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией городского округа Кинешма (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Трубниковым А.Ю. (исполнитель) заключен договор перевозки пассажиров транспортом общего пользования от 01.07.2008 N 17.

По условиям данного договора в соответствии с постановлением главы администрации города Кинешма N 2829 п от 04.10.2007 для обеспечения утвержденной маршрутной сети муниципального образования пассажирским автотранспортом общего пользования заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять перевозки пассажиров на закрепленном маршруте согласно Приложению N 1 к договору следующими транспортными средствами ПАЗ 32054 R МС 396; 397, 398, 402; ПАЗ 32051 R МТ 431; МС 669 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, договор заключен на срок с 01.07.2008 по 31.12.2010.

01.12.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение N 9 к договору от 01.07.2008 N 17. Данным дополнительным соглашением стороны внесли изменения в пункты 1.1., 2.2., 3.2, 4.1 договора от 01.07.2008 N 17. Пункт 4.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: "Договор заключен на срок с 01.12.2009 по 01.12.2013".

26.12.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение N 11 к договору от 01.07.2008 N 17. Данным дополнительным соглашением стороны также внесли изменения в пункты 1.1., 2.2., 3.2, 4.1 договора от 01.07.2008 N 17. Пункт 4.1 договора изложен сторонами в следующей редакции: "Договор заключен на срок с 01.12.2010 по 31.12.2013".

Полагая, что договор N 17 от 01.07.2008 заключен с нарушением требований действующего законодательства, прокурор обратился в суд с иском о признании данного договора недействительным.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для подачи данного иска, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

Истец, обжалуя принятое решение, считает, что суд первой инстанции неправильно определил срок исковой давности, в связи с чем необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. По мнению прокурора согласование в дополнительных условиях новых условий договора подтверждает факт прекращения между сторонами договорных отношений, существовавших с 01.07.2008 до 01.12.2009, и возникновение новых договорных отношений со сроком действия с 01.12.2009 по 31.12.2013, поэтому срок исковой давности при подаче иска не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, исходя из нижеследующего.

Из заявления о признании недействительным договора следует, что прокурором заявлено требование о признании недействительным ничтожного договора.

В силу статьи 195 Гражданского Кодекса РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что исполнение договора N 17 от 01.07.2008 началось с момента его заключения, то есть с 01.07.2008.

С исковым заявлением в арбитражный суд прокурор обратился 27.12.2011, то есть с пропуском срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал прокурору в удовлетворении исковых требований.

Доводы прокурора о необходимости исчисления срока исковой давности с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 01.12.2009 N 9 к договору нельзя признать обоснованными, поскольку внесение изменений в договор не влечет изменения порядка исчисления сроков исковой давности для оспаривания договора.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.04.2012 по делу N А17-9765/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заместителя прокурора Ивановской области в защиту государственных и общественных интересов - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева