Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 10АП-5305/12

г. Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А41-30590/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Финансовое Агентство "Милком-Инвест" - Черная Н.В., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 1,

от конкурсного управляющего ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" Богинской Л.Н. - Каратаева А.В., представитель по доверенности от 01.03.2012 N б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Московской области

от 22.05.2012 по делу N А41-30590/11, принятое судьей Репиным С.Я., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финансовое агентство "Милком-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" задолженности требованием в размере 220 000 рублей.

ОАО "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" о,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.09.2011 открытое акционерное общество "Холдинговая компания "РОСВЕБ ТЕЛЕКОМ" (далее - компания, должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утвержден Карнаух Виктор Павлович.

15.10.2011 в газете "Коммерсантъ" N 194 опубликовано сообщение об открытии конкурсного производства.

11.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "Финансовое Агентство "Милком-Инвест" (далее - агентство) обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов компании задолженности в размере 220 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий компании обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Богинской Л.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель агентства возражала против доводов апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.07.2010 между агентством (депозитарий) и компанией (депонент) заключен депозитарный договор

N 1166, в соответствие с которым депозитарий предоставляет депоненту услуги по хранению сертификатов ценных бумаг, учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо депонента, осуществление операций по этому счету; оказание депозитарием услуг, сопутствующих депозитарной деятельности, содействующих реализации владельцами ценных прав по принадлежащим им ценным бумагам (том 1 л.д. 8-10).

Согласно пункту 2.3 договора от 27.07.2010N 1166, неотъемлемой его частью являются Условия осуществления депозитарной деятельности (клиентский регламент), (далее - условия).

В соответствие с пунктом 5.2 договора от 27.07.2010 N 1166, оплата услуг включает в себя вознаграждение депозитария и компенсацию его затрат, связанных с осуществлением депозитарных операций.

28.07.2010 компания передала агентству по договору N 1166 от 27.07.2010, на основании поручения (том 1 л.д. 11-12) на депозитарную операцию N 12532 от 28.07.2010 следующие ценные бумаги: обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества "АРКТЕЛ", рег. N 1-01-08764-А, в количестве 28 164 624 шт.

Во исполнение договора от 27.07.2010 N 1166 учет и удостоверение прав агентства в отношении ценных бумаг, переданных компанией, осуществлялись в другом депозитарии, на основании договора, заключенного 14.09.2004 между агентством (депонент) и закрытым акционерным обществом "Депозитарно-Клиринговой-Компанией" (далее - клиринговая компания) (депозитарий) заключен договор N 331/ДКК-МД (том 1 л.д. 13-19)

Согласно пункту 1.1 междепозитарного договора от 14.09.2004

N 331/ДКК-МД предметом договора является предоставление депозитарием клиенту (депоненту) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо клиента (депонента), осуществления операций по этому счету. Депозитарий также оказывает депоненту услуги, содействующие реализации депонентом прав по ценным бумагам.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 27.07.2010 N 1166 депозитарные услуги оплачиваются депонентом в размерах и сроках, установленных тарифами депозитария, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Поскольку компания не оплатила услуги депозитария - агентства за период с мая по октябрь 2011 года, последнее обратилось в суд с требованием включить сумму задолженности - 220 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования агентства, исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 2 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обосновании заявленных требований, агентство ссылается на неисполнение компанией обязанностей по оплате 220 000 рублей задолженности за хранение ценных бумаг в период с мая по октябрь 2011 года в рамках договора от 27.07.2010 N 1166.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг агентством компании подтверждается: поручением (том 1 л.д. 11-12) на депозитарную операцию от 28.07.2010 N 12532, актами, выполненных работ от 31.05.2011 N 100, от 30.06.2011 N 138, от 31.07.2011 N 160, от 31.08.2011 N 179, счетами-фактурами и счетами, выставленными в спорный период.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты услуг депозитария в материалы дела не представлено. Таких доказательств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного агентством требования является верным.

Довод конкурсного управляющего о том, что оплате подлежат только фактически понесенные затраты, несостоятелен.

Предметом депозитарного договора является предоставление депозитарием клиенту (депоненту) услуг по учету и удостоверению прав на ценные бумаги путем открытия и ведения депозитарием счета депо клиента (депонента), осуществления операций по этому счету. Предметом депозитарного договора является также оказание депозитарием услуг, содействующих реализации владельцами ценных бумаг прав по принадлежащим им ценным бумагам (пункт 7.1. Положения о депозитарной деятельности в Российской Федерации, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 16.10.1997 N 36).

Депозитарий имеет право на основании соглашений с другими депозитариями привлекать их к исполнению своих обязанностей по хранению сертификатов ценных бумаг и/или учету прав на ценные бумаги депонентов (то есть становиться депонентом другого депозитария или принимать в качестве депонента другой депозитарий), если это прямо не запрещено депозитарным договором (часть 7 статьи 7 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Согласно пункту 5.1 договора от 27.07.2010 N 1166 депозитарные услуги оплачиваются депонентом в размерах и сроках, установленных тарифами депозитария, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Счет на оплату услуг выставляется в порядке, установленном тарифами депозитария (пункт 5.4 договора от 27.07.2010 N 1166).

В соответствии с тарифом на депозитарные услуги (том 1 л.д. 145-146) оплата всех услуг производится не позднее 30 рабочих дней с момента выставления счета.

Как указывалось выше, доказательств оплаты выставленных агентством счетов не представлено компанией.

Исполнение агентством обязательств по оплате клиринговой компании стоимости оказанных услуг не входит в предмет установления при рассмотрении настоящего спора.

Компания стороной междепозитарного договора, заключенного агентством с клиринговой компанией не является, контролирующими функциями по исполнению обязательств по договорам, заключенным между самостоятельными юридическими лицами не обладает.

Наличие у агентства затрат по оказанным компании услугам, которые подлежат возмещению, подтверждается фактом оказания услуг и документально подтвержденной стоимостью услуг. Обязанность оплатить оказанные услуги путем компенсации стоимости приобретенных для ответчика услуг в другом депозитарии возникает с момента фактического оказания услуг и предъявления счета на оплату в сроки, установленные депозитарным договором, что соответствует правовой природе договора о возмездном оказании услуг и не противоречит положениям депозитарного договора, заключенного сторонами.

При этом неисполнение агентством обязанностей по оплате услуг клиринговая компания не освобождает ответчика от исполнения условий договора в части оплаты стоимости оказанных ему услуг, составной частью которых является компенсация стоимости услуг, оказанных другим депозитарием.

Ссылка конкурсного управляющего на необоснованность произведенного агентством расчета стоимости оказанных услуг, несостоятельна.

Из материалов дела следует, что при расчете стоимости оказанных услуг агентство исходило из тарифов на депозитарные услуги депозитария, оказываемые клиентам и депозитариям-депонентам (том 1 л.д. 145-146).

В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не представил свой контррасчет задолженности, не обосновал неправильность произведенных агентством расчетов.

Утверждение конкурсного управляющего о безвозмездности депозитарного договора, ошибочно.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 5.1 договора от 27.07.2010 N 1166 депозитарные услуги оплачиваются депонентом в размерах и сроках, установленных тарифами депозитария, которые прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, оснований для признания договора от 27.07.2010 N 1166 безвозмездным не имеется.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2012 года по делу N А41-30590/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина С.В. Мальцев