Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 09АП-16179/12

город Москва

12 июля 2012 г.

Дело N А40-14491/12-41-134

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, М.Е. Верстовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллада-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 по делу N А40-14491/12-41-134, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью "Коллада-1" (ОГРН: 1027739667449, 109193, г. Москва, ул. Южнопортовая, 16/39, 68)

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы,

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об обязании снести торговый ларек

при участии в судебном заседании:

от истца: Салина Т.И. (по доверенности от 02.12.2011)

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллада-1" (далее - ООО "Коллада-1") об обязании за свой счет и своими силами снести торговый киоск "Хлеб", расположенный на земельном участке (учетный кадастровый N 770401018172/001) по адресу: г. Москва, Велозаводская ул., вл. 13 и привести земельный участок в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае не выполнения решения суда в указанный срок, предоставлении истцу права осуществить действия по сносу остановочно-торгового модуля за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Решением суда от 03.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 03.04.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что направление уведомления арендодателем об отказе от договора аренды земельного участка не влечет за собой прекращение этого договора; по окончании срока действия договора аренды земельного участка ответчик продолжал пользоваться земельным участком, уведомлений об отказе от договора аренды в адрес ответчика не поступало.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на земельном участке, расположенном по адресу: г. Москва, Велозаводская ул., вл. 13, в отсутствие законных на то оснований установлен некапитальный объект - торговый киоск "Хлеб", торговую деятельность в котором осуществляет ответчик, о чем свидетельствует Акт осмотра от 23.03.2012.

30.03.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор аренды N М-04-508996, земельного участка (кадастровый N 770401018172/001), площадью 15 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 13, в соответствии с которым ответчику в аренду предоставлен земельный участок для эксплуатации временного торгового киоска по реализации хлебобулочных изделий, являющегося движимым имуществом.

Департамент земельных ресурсов города Москвы направил в адрес ответчика уведомление от 13.11.2010 (л.д. 28) о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка N М-04-508996 от 30.03.2007 и освобождении земельного участка с 30.03.2011, данное уведомление направлено ответчику 15.11.2010 (л.д. 54-56). Таким образом, действие договора аренды N М-04-508996 от 30.03.2007 прекращено 30.03.2011.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных статьей 70 Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку правовые основания занимать спорный земельный участок, в том числе в соответствии с порядком, установленным постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.2011 "О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности", у ответчика отсутствуют, суд первой инстанции принял правильное решение об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 13 от расположенного на нем торгового киоска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что направление уведомления арендодателем об отказе от договора аренды земельного участка не влечет за собой прекращение этого договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Истцом - Префектурой ЮВАО г. Москвы, заявлено требование об освобождении самовольно занимаемого ответчиком земельного участка от расположенного на нем торгового киоска, со ссылкой на положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как видно из договора краткосрочной аренды земельного участка в г. Москве от 30 марта 2007 года N М-04-508996, договор заключен сроком на 4 года, государственная регистрации договора произведена 11.10.2007.

По истечении срока действия договора (11.10.2011) ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, в связи с чем на основании положений пункта 2 статьи 610, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Однако арендованное имущество (земельный участок) при прекращении договора N М-04-508996 от 30.03.2007 ответчик арендодателю (Департаменту земельных ресурсов города Москвы) не возвратил на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что требование истца - Префектуры ЮВАО г. Москвы, об обязании ответчика освободить самовольно занимаемый земельный участок от расположенного на нем торгового киоска как некапитального объекта по окончании срока его эксплуатации (пункт 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП) соответствует закону.

Учитывая изложенное предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 03.04.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии с нормами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-14491/12-41-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коллада-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.Е. Верстова