Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17937/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-123149/11-69-1075

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" июля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания Е.М. Маркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ Психоневрологический интернат N 30

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года

по делу N А40-123149/11-69-1075, принятое судьей Н.В. Шумилиной

по иску ГБУ Психоневрологический интернат N 30

к ООО "ВНТ сервис"

о взыскании 113 778 руб. и расторжении государственного контракта N 30-ПД от 20.06.2011

при участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Н.С. - дов. от 24.08.2011 N 1238

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГБУ Психоневрологический интернат N 30 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ВНТ сервис" о расторжении государственного контракта N 30-ПД от 20.06.2011 и взыскании 113 778 руб. неустойки, из которых 34 040 руб. - на основании п. 11.2 контракта за период с 16.09.2011 по 24.10.2011, 79 738 руб. - на основании п. 11.11 контракта.

Решением суда от 18.04.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ВНТ сервис" в пользу ГБУ Психоневрологический интернат N 30 26 292 руб. 88 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

ГБУ Психоневрологический интернат N 30, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 30-ПД от 20.06.2011, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что на момент подачи искового заявления срок действия государственного контракта не истек, предъявление требования о досрочном расторжении контракта приостанавливает его действие до принятия судебного акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта от N 30-ПД от 20.06.2011.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку решение обжалуется только в части отказа в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта N 30-ПД от 20.06.2011, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в указанной части.

Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, 20.06.2011 между сторонами был заключён государственный контракт N 30-ПД, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик (ответчик) обязался по заданию государственного заказчика (истец) выполнить комплекс работ согласно п. 1.1 контракта.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ и отдельных его этапов по настоящему контракту согласованы сторонами в графике производства работ, являющимся неотъемлемой частью контракта (приложение N 2).

Согласно п. 3.3 контракта срок исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту в полном объеме - 25.11.2011.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае нарушения сроков сдачи объекта по вине генерального подрядчика, а также отдельных этапов работ, указанных в графике проведения работ генеральный подрядчик выплачивает государственному заказчику 0,1% от цены настоящего контракта за каждый день просрочки. Указанные пени начисляются, начиная с первого дня, следующего за днём просрочки, и далее за каждый день просрочки.

Согласно п. 11.11 контракта в случае его расторжения по соглашению сторон в связи с ненадлежащим исполнением генеральным подрядчиком своих обязательств, последний в течение 5 банковских дней с даты подписания соглашения о расторжении контракта, уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 5 % от суммы невыполненных работ, предусмотренных контрактом.

Пунктом 13.2 контракта установлено, что государственный контракт вступает в силу с момента его внесения в Единый реестр контрактов и торгов города Москвы и действует до 31.12.2011.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что частично выполненные ответчиком работы оплачены истцом в размере 725 252 руб. 21 коп.

Согласно графику выполнения работ (л.д. 19), срок выполнения работы по этапу 2.2 - 15.09.2010.

Истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по этапу 2.2 - монтаж дверных балконов 4 этаж левое крыло, и просил взыскать пени за периоде 16.09.2010 по 24.10.2011.

Из материалов дела, в частности, из пояснений представителя истца следует, что 20.10.2011 работы были приостановлены - уведомление N 1491 от 20.10.2011 (л.д. 37).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка согласно п. 11.2 контракта, за просрочку выполнения работ по этапу 2.2 подлежит начислению за период с 16.09.2010 по 19.10.2010, размер неустойки за указанный период составляет 26 292 руб. 88 коп., данная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Согласно 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

Истец также просил взыскать с ответчика пени согласно п. 11.11 контракта.

В подтверждение выполнения условий п. 11.11 контракта истец сослался на протокол заседания по исполнению государственных контрактов, заключенных с ответчиком (л.д. 89).

Однако, как указал суд в решении, вышеуказанный документ не является надлежащим доказательством заключения соглашения о расторжении контракта, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Решение суда в части удовлетворения и отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки не обжалуется.

Суд первой инстанции также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца в части расторжения контракта в судебном порядке, поскольку, как правильно указал суд в решении, вышеуказанный контракт на день рассмотрения дела является прекращенным, так как срок его действия истек 31.12.2011.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент подачи искового заявления срок действия государственного контракта не истек, предъявление требования о досрочном расторжении контракта приостанавливает его действие до принятия судебного акта, не может быть признан апелляционным судом обоснованным, поскольку ни спорным контрактом, ни законом не предусмотрено приостановление действие контракта до принятия судебного акта в связи с подачей иска о его досрочном расторжении. Ссылка заявителя жалобы на ст. 203 ГК РФ не может быть признана апелляционным судом правомерной, поскольку данная норма регулирует вопросы перерыва течения срока исковой давности, а не приостановления действия договоров.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГБУ Психоневрологический интернат N 30 не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2012 года по делу N А40-123149/11-69-1075 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ Психоневрологический интернат N 30 - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова