Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 09АП-16958/12

г. Москва

13 июля 2012 г.

Дело N А40-38899/12-48-361

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "17" апреля 2012 г.

по делу N А40-38899/12-48-361, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИМАРКЕТ" (ОГРН 1097746421794, 123290, г. Москва, 1-й Магистральный тупик, д. 11)

к Обществу с ограниченной ответственностью "САМТРЕСТ-С.Петербург" (ОГРН 1027806872510, 193315, г. Санкт-Петербург, ул. Новоселов, д. 49)

о взыскании 2 056 971 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушкин А.А. по доверенности от 05.07.2012;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИМАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "САМТРЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ" о взыскании 2 056 971,22 рублей долга и 451 440,09 рублей пени по состоянию на 01.08.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "САМТРЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ" подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части размера пени, подлежащей взысканию, и принять по делу новый судебный акт.

05.07.2012 через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ООО "ЮНИМАРКЕТ". В указанном отзыве истец ссылается на законность и обоснованность принятого решения, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2009 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 07-09/09-П.

Согласно п.п. 1.1., 1.2, 3.5 указанного договора поставщик (ООО "ЮНИМАРКЕТ") обязуется передать в собственность покупателя (ООО "САМТРЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ") продукцию, а покупатель принять продукцию по количеству и качеству и оплатить ее. Наименование, количество, ассортимент и сроки поставки продукции согласовываются сторонами в приложении о поставке продукции. Продукция поставляется и принимается ответчиком на основании товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В период с октября 2009 года по март 2011 истцом поставлена ответчику продукция на сумму 2 070 673,12 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (л.д. 34-44).

Указанный товар принят ответчиком, замечаний по количеству и качеству поставленного товара ООО "САМТРЕСТ-С.ПЕТЕРБУРГ" не заявлено.

Согласно п. 2.4 договора оплата осуществляется по мере расхода товара на основании данных об остатках товара на складе покупателя, но не позднее 45 календарных дней с момента поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки продукции и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в пункте 5.2 договора сторонами установлено, что в случае просрочки оплаты продукции поставщик имеет право взыскать, а покупатель обязан выплатить поставщику пени в размере 0,15 % от стоимости, не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма неустойки за просрочку неоплаченного товара согласно расчету истца составила 451 440,09 руб.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и правомерно признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка и принято уточнение исковых требований, тогда как истцом уточненное заявление ответчику направлено было с опозданием.

Апелляционный суд считает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в части 2 Определения от 21 декабря 2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки.

В этом случае, в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными в Постановлении от 22 января 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако при рассмотрении дела ответчик не принимал участие в судебном заседании, требование о снижении неустойки не заявлял и, соответственно, обоснование несоразмерности неустойки не представлял.

Таким образом, судом принято правильное решение об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме и об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Кроме того, апелляционная коллегия исходит из того, что размер неустойки определен (рассчитан) на основании условий договора, а значит, не является завышенным.

При этом период просрочки известен сторонам договора, в том числе и ответчику. Поэтому довод не явившегося ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчика, что сумма заявленной неустойки не может быть увеличена истцом (на известных условиях договора в связи с увеличением периода просрочки на день рассмотрения дела) без предварительного предоставления ответчику арифметического расчета неправомерен. Право ответчика в данном случае не нарушено, контррасчет с обоснованием неправильности расчета истца не предъявлен.

Ссылка жалобы на разъяснения ВАС РФ к спорному расчету по количеству дней в году (месяце) неприменима, поскольку они относятся к порядку применения положений ст. 395 ГК РФ, а не договорной неустойки, где стороны определили ответственность за каждый день просрочки.

Ст. 330 ГК РФ не возлагает на истца доказывать наступление у него убытков.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (часть 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако ответчик не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятое судебное решение незаконно и не обоснованно.

Кроме того, выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик не приложил никаких документов, подтверждающих его позицию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 по делу N А40-38899/12-48-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов