Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-4726/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А32-34329/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Решетниковым Р.А.,

при участии:

от ответчика - Бойко Е.Н. (доверенность от 14.10.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаркунова Юрия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-34329/2011,

принятое в составе судьи Карпенко Т.Ю.,

по иску Корпорации "Аутодеск инк"

к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу (ОГРН 304230130900454, ИНН 230101712048)

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав в размере 5432455 рублей,

УСТАНОВИЛ:

корпорация "Аутодеск инк" (далее корпорация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаркунову Юрию Сергеевичу (далее ИП Шаркунов Ю.С., предприниматель) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере 5432455 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных правоохранительным органами проверок 23.09.2008, 25.09.2008, 24.12.2008 и 14.01.2009 в принадлежащих ответчику магазинах были обнаружены и изъяты DVD и CD диски с программными продуктами корпорации "Аутодеск инк", которые, согласно заключению эксперта, являются контрафактными. Приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.146 УК РФ. Приговором суда установлен факт незаконного использования в хозяйственной деятельности ответчика контрафактных программных продуктов, правообладателем которых является истец. В связи с выявленным фактом нарушения авторских прав производителей программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с требованием о выплате компенсации в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 исковые требования удовлетворены, с ИП Шаркунова Ю.С. в пользу корпорации "Аутодеск инк" взыскано 5432455 руб. компенсации за незаконное использование авторских прав.

Решение суда мотивировано тем, что факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные программы для ЭВМ, а также факт нарушения ИП Шаркуновым Ю.С. указанных прав, установлены вступившим в законную силу приговором суда от 15.04.2010. Руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, указанной в Справочниках цен на лицензионное программное обеспечение, издаваемых некоммерческим партнерством Поставщиков Программных продуктов при ТПП РФ. В удовлетворении ходатайства ИП Шаркунова Ю.С. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, поскольку исковое заявление подписано представителем корпорации "Аутодеск инк" Ивутем В.С. на основании доверенности от 23.11.2010.

Индивидуальный предприниматель Шаркунов Юрий Сергеевич в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 и отказать в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указал, что исковое заявление корпорации "Аутодеск инк" подписано ненадлежащим истцом - директором ООО "Респект" Ивутем В.С., в то время, как доверенность на представление интересов корпорации выдана на физическое лицо - Ивуть В.С. В связи с этим, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции не установил стоимость каждого программного продукта отдельно, а также наличие свидетельств о регистрации прав истца на программы, указанные в исковом заявлении. Названия программных продуктов в приговоре суда, исковом заявлении, а также в справочнике цен, на основании которого истец определял размер компенсации, не совпадают.

Корпорация "Аутодеск инк" представила дополнительное правовое обоснование, в котором просила оставить апелляционную жалобу ИП Шаркунова Ю.С. без изменения. Истец указал, что имеющиеся в справочниках Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов при ТПП РФ аббревиатуры SLM и NLM обозначают соответственно локальную и сетевую версию продукта. Расчет компенсации произведен исходя из стоимости локальной версии программы, которая ниже сетевой версии. Приставки "Commercial New SLM" и "COM NEW SLM" к наименованию программных продуктов, являются указанием на коммерческую версию программы, то есть на способ реализации программы, а не на его версию. В данном случае, истец просит взыскать компенсацию исходя из стоимости обычной коммерческой версии программного продукта. Поскольку Корпорация "Аутодеск инк" поддерживает равные цены на предыдущие версии программных продуктов на период сохранения спроса на них, стоимость программных продуктов 2004-2009 годов была принята равной стоимости, отраженной в справочниках Некоммерческого партнерства Поставщиков программных продуктов при ТПП РФ.

В судебном заседании представитель ИП Шаркунов Ю.С. апелляционную жалобу поддержала, просила решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 отменить, отказать в удовлетворении иска.

Корпорация "Аутодеск инк" явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, корпорации "Аутодеск инк" принадлежат исключительные авторские права на программы для ЭВМ "Autodesk Inventor Pro", "Autodesk Maya Unlimited 8", "Autodesk Revit Building", "Autodesk AutoCAD 2009", "Autodesk AutoCAD 2008", "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2006", "Autodesk AutoCAD 2004", "Autodesk Maya", "Autodesk AutoCAD Mep 2009", "Autodesk AutoCAD Map 3D 2009", "Autodesk Land Desktop 2007", "Autodesk AutoCAD 2009 Electrical", "Autodesk Land Desktop 2005", "Autodesk Architectural Desktop 2007".

В ходе проверок, проведенных правоохранительными органами в магазинах ИП Шаркунова Ю.С., были обнаружены и изъяты DVD и CD-диски с программными продуктами, исключительные права на которые принадлежат истцу.

По результатам проверок в отношении предпринимателя возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3 ст. 146 УК РФ.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 146 УК РФ, а именно: "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере" (т.1 л.д.28-52).

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 установлено, что 23.09.2008 в ходе проверки в магазине ИП Шаркунова Ю.С. "Апельсин", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Гребенская, 126, сотрудниками Анапской межрайонной прокуратуры с привлечением инспекторов ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа были изъяты DVD и CD диски с программным продуктом "Autodesk Inventor Pro" (2 диска с 1 копией программы), которые согласно заключению эксперта является контрафактными.

При проверке в магазине ИП Шаркунова Ю.С. "Апельсин", расположенном по адресу: г.Анапа, ул. Астраханская, 3, сотрудниками Анапской межрайонной прокуратуры с привлечением инспекторов ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа были изъяты DVD, CD диски с программными продуктами "Autodesk Maya Unlimited 8" (1 копия), "Autodesk Revit Building" (1 копия), являющиеся согласно заключению эксперта контрафактными.

24.12.2008 в ходе проверки в магазине ИП Шаркунова Ю.С. "Высшая школа", расположенном по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 76, инспекторами ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа были изъяты DVD, CD диски с программными продуктами "Autodesk AutoCAD 2009", "Autodesk AutoCAD 2008", "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2006", "Autodesk AutoCAD 2004", "Autodesk Maya" (5 копии), "Autodesk AutoCAD Mep 2009", "Autodesk AutoCAD Map 3D 2009", "Autodesk Land Desktop 2007", "Autodesk AutoCAD 2009 Electrical", "Autodesk Land Desktop 2005", "Autodesk Architectural Desktop 2007" (3 копии), которые согласно заключению эксперта являются контрафактными.

В ходе проведения обысков в магазинах ИП Шаркунова Ю.С. "Апельсин", расположенных по адресу: г. Анапа, ул. Астраханская, 3 и ул. Гребенская, 126, инспекторами ОБПСПР ИАЗ МОБ УВД по городу-курорту Анапа были изъяты DVD, CD диски с программными продуктами "Autodesk AutoCAD 2007", являющиеся контрафактными, согласно заключению эксперта.

Приговором суда от 15.04.2010 установлено, что ИП Шаркунов Ю.С. без соответствующих разрешений корпорации "Аутодеск инк", оформленных в установленном законом порядке, разместил в магазине для продажи нелегально выпущенные, неразрешенные к тиражированию и распространению DVD и CD-диски с записанными на них вышеназванными программными продуктами, исключительные и имущественные права на которое принадлежат корпорации.

Полагая, что установленное приговором суда от 15.04.2010 использование ИП Шаркуновым Ю.С. программ для ЭВМ без разрешения правообладателя, нарушает исключительные права истца, корпорация "Аутодеск инк" обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: литературные произведения. К объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 ГК РФ).

В силу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению, любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 установлен факт принадлежности корпорации "Аутодеск инк" исключительных прав на спорные программные продукты, обстоятельства установки и использования ответчиком в предпринимательской деятельности перечисленных в иске программ для ЭВМ в отсутствие на то разрешений истца.

Принадлежность корпорации "Аутодеск инк" исключительных авторских прав на программы для ЭВМ "Autodesk Inventor Pro", "Autodesk Maya Unlimited 8", "Autodesk Revit Building", "Autodesk AutoCAD 2009", "Autodesk AutoCAD 2008", "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2006", "Autodesk AutoCAD 2004", "Autodesk Maya", "Autodesk AutoCAD Mep 2009", "Autodesk AutoCAD Map 3D 2009", "Autodesk Land Desktop 2007", "Autodesk AutoCAD 2009 Electrical", "Autodesk Land Desktop 2005", "Autodesk Architectural Desktop 2007" является общеизвестным фактом, не требующим доказывания, следует из самого наименования программных продуктов (ст.1257 ГК РФ).

Исключительные права корпорации "Аутодеск инк" на спорные программы также подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции заявлением помощника генерального юрисконсульта указанной компании Кевин Лары с приложением списка программных продуктов истца, чей аффидевит (официальное свидетельство) должным образом удостоверен государственным нотариусом штата Калифорния, и на котором проставлен апостиль секретаря штата Калифорния.

В соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов, подписанной в Гааге 5 октября 1961 года, указанные документы принимаются судом апелляционной инстанции в качестве письменных доказательств по делу.

Вступившим в законную силу приговором Анапского городского суда Краснодарского края от 15.04.2010 г. Шаркунов Ю.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 146 УК РФ "Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта, совершенные в крупном размере".

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

С учетом норм статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра программы для ЭВМ, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу. Такой же позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме Президиума от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности". Поскольку ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность путем заключения договоров розничной купли-продажи, то нахождение товара на прилавке, на стенде должно расцениваться как публичная оферта.

Приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 установлено, что Шаркунов Ю.С. в магазинах "Апельсин" и "Высшая школа" по адресам: г. Анапа, ул. Гребенская, д. 126, ул. Астраханская, 3, ул. Астраханская, 76, разместил для продажи, приобретенные у неустановленных следствием лиц в неустановленное время и неустановленном месте нелегально выпущенные, не разрешенные к тиражированию и распространению DVD и CD-диски с записанными на них произведениями, фонограммами и программными продуктами.

Таким образом, приговором Анапского городского суда от 15.04.2010 установлен факт неправомерного использования Шаркуновым Ю.С. вышеперечисленных программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу.

На основании статей 1229, 1269, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно оценил использование ответчиком спорных программ для ЭВМ без получения разрешений их правообладателей как незаконное и нарушающее исключительные права истцов.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

- в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Из искового заявления следует, что истцом избрана компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

За основу расчета компенсации взяты информация о стоимости программ из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, который обновляется ежеквартально, и официальные курсы иностранных валют по отношению к рублю Российской Федерации (т.1 л.д. 53 - 83).

Расчет компенсации проверен судом и признан обоснованным.

Установив стоимость программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования корпорации "Аутодеск инк".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ИП Шаркунова Ю.С. о недоказанности стоимости спорных программных продуктов ввиду различия в наименовании программных продуктов в приговоре суда и справочнике цен, на основании которого истец определял размер компенсации.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе списка программных продуктов, на которые зарегистрированы права корпорации "Аутодеск инк", истцом заявлено о нарушении исключительных прав на программы для ЭВМ со следующими наименованиями: "Autodesk Inventor Pro", "Autodesk Maya Unlimited", "Autodesk Revit Building", "Autodesk AutoCAD", "Autodesk AutoCAD", "Autodesk AutoCAD", "Autodesk AutoCAD", "Autodesk AutoCAD", "Autodesk Maya", "Autodesk AutoCAD Mep", "Autodesk AutoCAD Map 3D", "Autodesk Land Desktop", "Autodesk AutoCAD Electrical", "Autodesk Land Desktop", "Autodesk Architectural Desktop".

Модифицированные (усовершенствованные) версии программного продукта продукта правообладатель дополнительно обозначает указанием на год издания обновленной версии: AutoCAD 2004, AutoCAD 2006, AutoCAD 2009, Land Desktop 2007, AutoCAD Map 3D 2009 и т.п., или на номер версии: Maya Unlimited 8.

Изучив представленные ответчиком справочники цен на лицензионное программное обеспечение, разработанные некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, суд апелляционной инстанции установил, что в приведенном источнике указана равная стоимость различных модифицированных версий программных продуктов, различающихся по году или номеру версии (3ds Max 2008 и 3ds Max 2009 - 3425 Евро; Cleaner XL 1.5, Cleaner XL 6, Cleaner XL 6.5 - 600 Евро и т.п.).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции принимает пояснения истца относительно маркетинговой политики правообладателя (корпорации "Аутодеск инк"), поддерживающего равные цены на предыдущие версии программы на период сохранения спроса на них, ввиду чего стоимость версий программ "Autodesk AutoCAD 2007", "Autodesk AutoCAD 2006", "Autodesk AutoCAD 2004", "Autodesk AutoCAD 2008", "Autodesk Land Desktop 2005" аналогична приведенной в вышеназванном источнике стоимости программ "Autodesk AutoCAD 2009" и "Autodesk Land Desktop 2007" соответственно.

Учитывая динамичное изменение уровня инфляции в период с 2004 по 2009 годы, стоимость спорных программ может быть принята лишь на момент нарушения исключительных прав истца, то есть на 2008-2009 годы.

Аббревиатура COM (Commercial) - коммерческая версия - обозначает программный продукт, предназначенный для продажи без применения специальных льгот и скидок, в отличие, например, от программных продуктов, помеченных аббревиатурой NFR (Not for resale - (не для продажи). Т.е. указанная аббревиатура не влияет на содержание программного продукта (его модификацию), не является версией программного продукта, а лишь обозначает условия его реализации (характеризует лицензию) - путем продажи либо путем безвозмездного распространения среди ограниченного круга лиц, определяемого правообладателем.

При этом правомерное приобретение программного продукта с учетом специальных льгот и скидок ответчиком не обосновано. Для целей взыскания компенсации надлежит принимать стоимость версии, предназначенной для продажи без применения специальных льгот и скидок.

Аббревиатуры SLM (Stand along), NLM (Net) обозначают соответственно локальную и сетевую версии программы, то есть возможность одновременного использования программного продукта несколькими пользователями. Сетевые версии имеют более высокую стоимость по сравнению с локальными. При этом истец, предоставляя сведения как о стоимости локальной, так и о стоимости сетевой версии просит взыскать компенсацию из расчета стоимости локальной версии, то есть минимальную из подтвержденных цен программного продукта.

О содержательном различии в программном продукте может свидетельствовать также аббревиатура LT (light) - облегченная, упрощенная версия, в отличие от полной (полнофункциональной) версии программного продукта имеет определенные ограничения (предоставляет меньше возможностей пользователю, имеет меньше функций), чем вызвана меньшая стоимость указанной программы. Отсутствие аббревиатуры LT в наименовании программных продуктов истца, незаконное использование которых установлено приговором Анапского городского суда от 15.04.2010, свидетельствует о том, что версии спорных программ являются полными. Специальная аббревиатура для обозначения полной версии не предусмотрена.

В справочниках цен на лицензионное программное обеспечение не указаны цены применительно к программе "Autodesk Revit Building". Вместе с тем, программный комплекс Revit Building был переименован в Revit Architecture, стоимость которого приведена в представленных истцом справочниках за 4 квартал 2008 года и 1 квартал 2009 года.

Сведения о стоимости остальных программных продуктах, незаконное использование которых ответчиком установлено приговором Анапского городского суда от 15.04.2010, содержатся в имеющихся в деле справочниках цен на лицензионное программное обеспечение, разработанных некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, обосновано принятых судом первой инстанции в качестве доказательств стоимости программ для ЭВМ, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств иной стоимости спорных программ на дату выявления нарушений исключительных прав истца и изъятия программ правоохранительными органами.

Доводы ответчика об отсутствии полномочий у директора ООО "Респект" Ивуть В.С. действовать в интересах корпорации "Аутодеск инк" дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Полномочия представителя Ивуть В.С. на момент подачи искового заявления действовать от имени корпорации, в том числе обращаться с иском в защиту ее исключительных прав на программы для ЭВМ, подтверждены доверенностью от 23.11.2010, выданной ООО "Балтийское Юридическое Бюро", являющимся официальным юридическим представителем Аутодеск Инкорпорейтед на основании доверенности от 01.11.2010 (т.1 л.д.12, 16-22). В дальнейшем полномочия Ивуть В.С. были подтверждены доверенностью от 16.12.2011, выданной ООО "Балтийское Юридическое Бюро", действующим как официальный представитель корпорации на основании доверенности от 18.10.2011 (т.1 л.д.120). Тот факт, что Ивуть В.С. является директором ООО "Респект" и при подписании искового заявления сослался на замещение им указанной должности, не лишает его права действовать от имени корпорации "Аутодеск инк" в рамках полномочий, предоставленных доверенностями от 23.11.2010 и от 16.12.2011. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителя истца не основаны на представленных в дело доказательствах.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2012 по делу N А32-34329/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов