Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2012 г. N 02АП-2841/12

г. Киров

12 июля 2012 г.

Дело N А29-10148/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Востриковой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу N А29-10148/2011, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Коми,

третье лицо: инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Сыктывкару,

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А" (далее - заявитель, Общество, ООО "ЛесЭкспорт-А") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления в Республике Коми Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Республики Коми (далее - ответчик, административный орган, Территориальное управление, ТУ Росфиннадзора Республики Коми) от 14.11.2011 N 87-11/213, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2012 (т.2 л.д.72-73) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, ИФНС по г. Сыктывкару, налоговый орган).

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 заявленные требования Общества частично удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, административное наказание в виде штрафа назначено в размере 40 000 рублей.

ООО "ЛесЭкспорт-А" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу N А29-10148/2011.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что оспариваемое постановление вынесено с грубыми процессуальными нарушениями, выразившимися в несоответствии данных, указанных в определении (регистрационный номер дела 87-11/213) по делу и данных, указанных в постановлении N 87-11-213. Общество отмечает, что в названых документах указаны разные номера протоколов об административном правонарушении, вынесенных ИФНС по г.Сыктывкару: в определении N 87-11/213 указан номер протокола 1101201110060017, тогда как за таким номером налоговый орган протокол об административном правонарушении ООО "ЛесЭкспорт-А" не выставлял.

Общество полагает, что вина ООО "ЛесЭкспорт-А" во вменяемом административном правонарушении отсутствует. Заявитель считает, что ответственность за административное правонарушение по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в рассматриваемом случае должна нести Янович Е.Ю. как физическое лицо, поскольку должностной инструкцией бухгалтера за Янович Е.Ю. было закреплено ведение форм учета и отчетности по валютным операциям, представление отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, представление в банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛесЭкспорт-А" и обществом с ограниченной ответственностью "Орбита-Бе" (Азербайджан) был заключен контракт от 22.12.2008 N 2-А (далее - Контракт) на продажу пиломатериалов хвойных и лиственных пород.

По указанному контракту в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Коми отделении N 8617 был оформлен паспорт сделки (далее - ПС) от 22.12.2008 N 08120009/1481/0596/1/0 на сумму 48 000 000 рублей.

Поскольку условия Контракта неоднократно изменялись, ПС N 08120009/1481/0596/1/0 также переоформлялся: 10.04.2009 - за N 1; 19.11.2009 - за N 2; 26.11.2009 - за N 3; 31.12.2009 - за N 4; 13.01.2011 - за N 5.

В декабре 2010 года Обществом для проведения таможенного оформления в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10408100/281210/0006618 на отгрузку товара, - "пиломатериалы обрезные (доска), сосна", отгруженного обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Бе" во исполнение Контракта от 22 декабря 2008 года N 2-А. Согласно заявленному таможенному режиму выпуск товаров по данной ГТД в соответствии со штампом "Выпуск разрешен" был осуществлен таможенным органом 28.12.2010.

Справка о подтверждающих документах с копией ГТД N 10408100/281210/0006618 Обществом в банк ПС в установленный пунктом 2.4 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) срок представлена не была.

Уполномоченное лицо налоговый орган установив, что Обществом нарушены пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения N 258-П, 06.10.2011 составило протокол N 11012011110060016 об административном правонарушении.

14.11.2011 руководителем Управления Росфиннадзора Республики Коми вынесено постановление N 87-11/213, которым ООО "ЛесЭкспорт-А" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, суд установил, что административный орган необоснованно назначил Обществу наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, в связи с чем признал незаконным оспариваемое постановление и изменил его в части размера штрафа, назначив наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 211 АПК предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка и (или) сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (в редакции, действовавшей на момент возникновения административных правоотношений; далее - Федеральный закон N 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании и валютном контроле) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона.

Согласно пункту 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является одной из форм учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

Подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах (пункт 2.2 Положения N 258-П).

В соответствии с пунктом 2.4. Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС справку о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило обязанность по представлению в срок до 12.01.2011 (включительно) в банк, в котором им оформлен паспорт сделки по Контракту, справки о подтверждающих документах и документов, подтверждающих вывоз товаров во исполнение договора от 22.12.2008, который был произведен 28.12.2010.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем по существу не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом Арбитражного суда Республики Коми о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения исследована административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, отражена в оспариваемом постановлении и состоит в том, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм валютного законодательства, но не предприняло все зависящие от него меры для его соблюдения.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности представить справку о подтверждающих документах в уполномоченный банк в установленный законом срок, не установлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в ранее действовавшей редакции).

При назначении административного наказания, исходя из санкции части 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции действовавшей на момент привлечения к административной ответственности), административным органом назначен штраф в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем, Федеральным законом от 16.11.2011 N 311-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 311-ФЗ), вступившим в законную силу 28.11.2011 в статью 15.25 КоАП РФ внесены изменения. Законом N 311-ФЗ предусмотрена дифференцированная ответственность в зависимости от сроков просрочки предоставления подтверждающих документов в уполномоченный банк паспорта сделки.

Исходя из того, что срок представления документов нарушен Обществом более чем на 30 дней, то деяние заявителя подпадает под диспозицию части 6.2 статьи 15.25 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность в виде наложения штрафа в размере (на юридических лиц) от 40 000 до 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что оспариваемым постановлением Обществу необоснованно назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей, поскольку в постановлении не указаны основания для применения конкретной меры ответственности (размера назначенного штрафа), не отражены мотивы, в соответствии с которыми при отсутствии отягчающих обстоятельств не избрано наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией.

На основании изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание положения Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, а также то, что правонарушение совершение впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, правомерно изменил назначенное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей на штраф в размере 40 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о невозможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Следует учитывать, что целью Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" является обеспечение реализации единой государственной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения не связано с наступлением тех или иных последствий.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. Обществом не представлено в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о отсутствии оснований для квалификации совершенного административного правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества о том, что ответственность за совершенное правонарушение несет не юридическое лицо, а должностное лицо (Янович Е.Ю.), ответственное ведение форм учета и отчетности по валютным операциям, представление отчетов о движении средств по счетам в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, представление в банк подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, в силу следующего.

Частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Таким образом, в силу изложенной нормы права неисполнение или ненадлежащее исполнение работником юридического лица возложенных на него обязанностей не освобождают юридическое лицо от административной ответственности. Ненадлежащее исполнение работником своих должностных обязанностей свидетельствует об отсутствии со стороны общества должного контроля.

Кроме того, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица, соответственно и постановление обоснованно вынесено в отношении этого лица. Действия должностного лица, в рамках дела об административном правонарушении не рассматривались, в связи с чем оценке не подлежат. Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении юридического лица, устанавливается вина должностного лица в совершении административного правонарушения то в отношении этого должностного лица протокол об административном правонарушении составляется отдельно.

Несогласие юридического лица с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении не является основанием для освобождения такого лица от административной ответственности.

Юридическое лицо (ООО "ЛесЭкспорт-А") правомерно привлечено к административной ответственности, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

Ссылка Общества на то, что в определении от 03.11.2011 N 87-11/213 о месте и времени рассмотрения дела по данному делу и данных в постановлении от 14.11.2011 N 87-11/213 о назначении административного наказания указаны разные номера протоколов об административном правонарушении, вынесенных налоговым органом (в определении N 87-11/213 указан номер протокола 1101201110060017, тогда как за таким номером налоговый орган протокол об административном правонарушении ООО "ЛесЭкспорт-А" не выставляла) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имела место опечатка. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены как оспариваемого постановления, так и решения Арбитражного суда Республики Коми. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, законный представитель присутствовал при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако, они не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2012 по делу N А29-10148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспорт-А" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов