Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-17392/12

г.Москва

24 июля 2012 г.

А40-39999/12-148-385

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.

судей:	Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кобяковой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СтройМонтажСервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-39999/12-148-385, судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению ООО "СтройМонтажСервис" (ОГРН 1065047050353, 141400, Московская обл., г.Химки, микрорайон Свистуха)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве,

третье лицо: ООО "Магистраль-М

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройМонтажСервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела УФМС России по Москве в СЗАО от 27.02.2012 по делу N 432/26 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением от 12.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества события административного правонарушения, отсутствием нарушения процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО "СтройМонтажСервис" не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам, представленным заявителем в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 08.11.2011 по адресу: г.Москва, ул. Долгова, д. 1, корп. 4, на основании распоряжения на проверку N 567 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в СЗАО осуществлена проверка соблюдения требований миграционного законодательства, входе которой выявлено привлечение ООО "СтройМонтажСервис" к трудовой деятельности на территории РФ в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Самадова А.Б., не имеющего разрешения на работу в г.Москве.

По данному факту определением от 23.11.2011 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

23 января 2012 года в отношении заявителя составлен протокол по делу об административном правонарушении МС N 864830 по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении N 432/26 ООО "СтройМонтажСервис" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Самадова А.Б. в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, за что обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно ч. 9 ст. 13.1 Федерального закона работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу.

Факт привлечения на момент проверки к трудовой деятельности в ООО "СтройМонтажСервис" без разрешения на работу в городе Москве в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан Самадова А.Б. подтверждается материалами административного дела, в том числе, актом проверки от 08.11.2011 N 567, протоколом осмотра территории от 08.11.2011. Правильность данных объяснений Самадов А.Б. подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

Довод заявителя о фактическом допуске к работам иностранного гражданина субподрядчиком ООО "Магистраль-М" опровергается объяснениями заместителя главного врача городской поликлиники N 139, из которых следует, что ремонт на объекте производится силами ООО "СтройМонтажСервис", а также списками сотрудников ООО "СтройМонтажСервис", которым разрешен проход на территорию объекта, среди которых значится Самадов А.Б. (л.д. 55-60).

Кроме того, в материалах дела имеется журнал проведения инструктажа по технике безопасности с работниками сторонних организаций, выполняющих работы в ГП N 139, согласно которому 09.09.2011 был проведен инструктаж сотрудника ООО "СтройМонтажСервис" Самадова А.Б (л.д. 97-98).

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследованными доказательствами по делу подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также то, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых данной нормой предусмотрена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, Обществом не представлено, в связи с чем доводы заявителя об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают, в том числе, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

На основании полного и всестороннего изучения материалов дела, апелляционная коллегия отмечает, что порядок и процедура привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюдена и не нарушена.

Ввиду изложенного суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 мая 2012 года по делу N А40-39999/12-148-385 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.Б. Цымбаренко В.А. Свиридов