Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 11АП-5989/12

г. Самара

23 июля 2012 г.

Дело N А65-20445/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от истца - представитель Драганчук Д.И., доверенность от 10.01.2012 N 36,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии", г. Новосибирск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по делу N А65-20445/2011 (судья Ситдиков А.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии", г. Новосибирск, ИНН 5406225935, ОГРН 1025402492059, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань, ИНН 1660056570, ОГРН 1021603643291,

третьи лица:

- Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани, г. Казань,

- муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Спец-Авто", г. Казань,

- общество с ограниченной ответственностью "Свияга-Строй", д. Савиново, Верхнеуслонский район, Республика Татарстан,

о взыскании 154 180 руб. 14 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии" (алее - истец, ООО "Рекламные Технологии") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ответчик, ООО "ПСО "Казань") о взыскании ущерба в сумме 154 180 руб. 14 коп., с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований (т.2, л.д. 5-6, 47).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление капитального строительства и реконструкции Исполнительного комитета города Казани (далее - Управление капитального строительства), муниципальное учреждение "Управление наружной рекламы и информации Исполнительного комитета города Казани" (далее - Управление наружной рекламы), общество с ограниченной ответственностью "Спец-Авто" (далее - ООО "Спец-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Свияга-Строй" (далее - ООО "Свияга-Срой").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В представленном отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

ООО "Рекламные Технологии" на основании договоров N 5/ВВ-45, N 5/ВВ-69, N 5/ВВ-97 от 01.09.2007, заключенных с Исполнительным комитетом муниципального образования города Казани, и полученных разрешений от 01.09.2007 по улице Чистопольской Ново-Савиновского района г. Казани были установлены три рекламных конструкции (т. 1, л.д. 53-55, 131-147).

Как указывает истец, в его адрес 18.10.2010 от третьего лица - Управления наружной рекламы поступило письмо с предписанием временно демонтировать или перенести рекламные конструкции (5ВВ-69, 5ВВ-97, 5ВВ-45), принадлежащие ООО "Рекламные Технологии" и расположенные по ул. Чистопольская от перекрестка с ул. Амирхана в сторону улицы Декабристов г. Казани в срок до 25.11.2010 в связи со строительством транспортной развязки. В это же день, истец обнаружил, что рекламные конструкции демонтированы, 3 рекламные конструкции повреждены, пропали 10 прожекторов и кабели с данных рекламных конструкций.

По заявлению истца была проведена проверка и 28.11.2010 вынесено постановление УУМ ОМ N 17 "Ямашевский" г. Казани об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что ответчиком данные рекламные конструкции 16.11.2010 были демонтированы в связи с проведением работ по строительству транспортной развязки, и оставлены на земле без охраны (т.1, л.д. 25-26).

Считая действия ООО "ПСО "Казань" по демонтажу рекламных конструкций незаконными, произведенными преждевременно, до срока, указанного Управлением наружной рекламы, а демонтаж - произведенным с грубым нарушением, что привело к значительному повреждению рекламных конструкций, ООО "Рекламные Технологии" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд о возмещении ущерба в сумме 154 180 руб. 14 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица.

Требования истца о возмещении ущерба в сумме 154 180 руб. 14 коп. основаны на договорах, заключенных с Федоровым Е.Б., Гайнутдиновым Я.А. и ООО "Астера" на ремонт и монтаж рекламных конструкций, расположенных по адресам: Горьковское шоссе КПМ, ул. А. Кутуя, д. 48 и ул. Краснококшайская (Ягодная Слобода), соответственно.

Доказательств наличия причинно-следственной связи с понесенными во исполнение указанных договоров расходами и действиями ответчика, демонтировавшего рекламные конструкции по ул. Чистопольской г. Казани, истец в материалы дела не представил.

Из отказанного материала усматривается, что 18.11.2010 представителем ООО "Рекламные Технологии" было обнаружено, что рекламные конструкции демонтированы, срезана танкерная группа на фундаментных блоках, повреждены кронштейны прожекторов, отсутствовали подводящие кабели питания, отсутствовали прожекторы в количестве 10 штук, повреждена облицовка (обрамление) рекламной конструкции 5ВВ-69, у рекламных конструкций ВВ-97 и 5ВВ-45 срезаны опоры у основания щита. Данные факты установлены из объяснений представителя истца.

Какого-либо акта осмотра конструкций, доказательств вызова представителей ответчика для составления акта осмотра, доказательств стоимости демонтированных рекламных конструкций или невозможности их использования в связи с демонтажем истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ввиду недоказанности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.09.2011 N 2929/11, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не имеет отношения к предмету и основанию заявленного по настоящему делу иску. В названном судебном акте рассматривался спор, связанный с требованием участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

На основании ч. ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2012 года по делу N А65-20445/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова Е.Г. Демина