Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 17АП-7405/12

г. Пермь

09 августа 2012 г.

Дело N А71-17844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО Торговый Дом "Беларусь" (ОГРН 1031801961278, ИНН 1835056580): Никулина И.В., паспорт, доверенность от 24.08.2010; Сахибзадина Н.С., паспорт, доверенность от 06.06.2012 N 53;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001501, ИНН 1835059990): Гридина А.В., доверенность от 16.01.2012; Овинцева О.Н., служебное удостоверение, доверенность от 14.03.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО Торговый Дом "Беларусь", заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 мая 2012 года

по делу N А71-17844/2011,

принятое (вынесенное) судьей Л.Ф.Мосиной

по заявлению ООО Торговый Дом "Беларусь"

к Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Беларусь" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Удмуртской Республике от 04.10.2011 N 20 в части: отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость стоимости товаров, приобретенных у ООО "Успех") и ОООО "Частота") (п.4.2, 3.4 решения); выводов по налогу на прибыль по данным налоговой декларации, указанных в п.4, п.4.2 решения, начисления соответствующих сумм пени и привлечения общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по пунктам 3.4, 4, 4.2, а также привлечения общества к ответственности по ст.119, п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 04.10.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь", г. Ижевск в части:

- отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Частота" и ООО "Успех", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным контрагентам;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3600 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 84 527 руб.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь", г. Ижевск.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "ТД "Беларусь" (заявитель) и Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республики, не согласившись с вынесенным решением, обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт.

ООО "ТД "Беларусь" оспаривает в суде апелляционной инстанции выводы суда по налогу на прибыль, пеням и штрафы по п.1 ст.122 НК РФ, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947руб. Полагает, что налоговым органом необоснованно налог доначислен путем сравнения данных бухгалтерского учета и налоговой декларации. При этом инспекцией не исследовались первичные учетные документы налогоплательщика, причины расхождения и не установлены конкретные хозяйственные операции, повлекшие занижение налоговой базы на сумму 4 635 947руб. В свою очередь налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия факта занижения базы на данную сумму, подтверждающие возврат реализованного товара в адрес налогоплательщика в том же налоговом периоде, оказание услуг по гарантийному ремонту, которые осуществляются без взимания платы; а также корректировку цены товара по ст.40 НК РФ.

Налоговый орган оспаривает в суде апелляционной инстанции выводы суда по налогу на прибыль, НДС, пеням и штрафам по сделкам с контрагентами ООО "Частота" и ООО "Успех". Налогоплательщиком реальность сделок не подтверждена, так как отсутствуют надлежащие документы на доставку товара, на оприходование в учете налогоплательщика, дальнейшую их реализацию, либо списание в производство. Материалами налоговой проверки подтверждается транзитный характер движения денежных средств, наличие у контрагентов признаков "номинальной" организации. Налоговый орган также оспаривает выводы суда по ст.119 НК РФ, полагает, что факт нарушения налогоплательщиком сроков представления налоговой декларации подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции в части привлечения к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ и по п.1 ст.122 НК РФ в части снижения налоговых санкций с учетом ст.ст.112 и 114 НК РФ в суде апелляционной инстанции сторонами не оспариваются.

Законность и обоснованность решения (определения) проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО "ТД "Беларусь" проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 29.08.2011 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 20 от 04.10.2011, согласно которому обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 549 641 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 582 730 руб., соответствующим пеням. Общество

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 426 474 руб., в том числе за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 316 546 руб., за неуплату налога на прибыль в сумме 109 928 руб.; по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 4000 руб.

1. Основанием для доначисления налога на прибыль за 2009 год, соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы акта проверки о занижении налогоплате6льщиком налоговой базы на сумму 4 635 947руб. в связи с несоответствием данных бухгалтерского учета и данных налоговой декларации.

2. Основанием для доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы налогового органа о завышении расходов и налоговых вычетов в связи с нереальностью сделок с ООО "Частота" и ООО "Успех".

3. Основанием для доначисления штрафа по ст.119 НК РФ послужили выводы о несвоевременном представлении в налоговый орган налоговых декларации по НДС и акцизам при ввозе товара на территорию РФ с территории Республики Беларусь за сентябрь 2008 г.., за апрель, май, июнь 2009 г..

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 25.11.2011 N 14-06/14034@ по апелляционной жалобе ООО "ТД "Беларусь" решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 04.10.2011 N 20 оставлено без изменения.

Несогласие заявителя с решением налогового органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

1. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947руб., суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом данное нарушение установлено не только путем арифметического сопоставления данных бухгалтерского учета и данных налоговой деклараций, но и путем исследования первичных учетных документов налогоплательщика.

Общество оспаривает данные выводы суда первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что налоговым органом не исследовались первичные учетные документы налогоплательщика, причины расхождения данных учета и налоговых деклараций, не установлены конкретные хозяйственные операции, повлекшие занижение налоговой базы на сумму 4 635 947руб. В свою очередь налогоплательщиком представлены доказательства отсутствия факта занижения базы на данную сумму, подтверждающие возврат реализованного товара в адрес налогоплательщика в том же налоговом периоде, оказание услуг по гарантийному ремонту, которые осуществляются без взимания платы; а также корректировку цены товара по ст.40 НК РФ.

Указанные доводы являются законными и обоснованными по следующим причинам.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг), как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьями 271 или 273 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 271 НК РФ доходы признаются в том налоговом периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и имущественных прав (метод начисления).

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (п. 1 ст. 252 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 315 НК РФ предусмотрено, что расчет налоговой базы за отчетный (налоговый) период составляется налогоплательщиками самостоятельно в соответствии с нормами, установленными главой 25 НК РФ, исходя из данных налогового учета нарастающим итогом с начала года.

Основными задачами налогового учета являются формирование полной и достоверной информации о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы отчетного налогового периода в порядке, установленном главой 25 НК РФ, а также обеспечение этой информацией внутренних и внешних пользователей для контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью расчетов с бюджетом по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 314 НК РФ данные налогового учета - данные, которые учитываются в разработочных таблицах, справках бухгалтера и иных документах налогоплательщика, группирующих информацию об объектах налогообложения. Аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. При этом аналитический учет данных налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы.

Законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрено определение налоговой базы и, соответственно, суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, только на основании сведений, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также налоговой отчетности, представляемой в налоговый орган. В соответствии с пунктами 3 и 8 статьи 23, статьей 52, пунктом 1 статьи 54 НК РФ правильность данных, отраженных в бухгалтерской и налоговой отчетности, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

В случае выявления расхождений между налоговой декларацией и регистрами бухгалтерского учета должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, должно определить причину такого расхождения. Для этого должны быть проверены первичные документы налогоплательщика, служащие основанием для исчисления и уплаты налога. На основе этих документов определяется, какой из документов - налоговая декларация или регистр бухгалтерского учета - не соответствует первичным документам. Только после этого возможно установить, привело ли выявленное несоответствие к неуплате (неполной уплате) налога. При этом должны быть учтены все имеющиеся у налогоплательщика документы и сведения, относящиеся к его хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы за 2009 год на сумму 4 635 947руб. только путем сопоставления данных регистров бухгалтерского учета (главной книги за 2009 год, карточки по счету 90.01 "Продажи", счету 62 "Расчеты с покупателями") и данных налоговой декларации по налогу на прибыль 2009 год, что не соответствует нормам налогового законодательства.

Выявленные в ходе налоговой проверки расхождения между данными налогового учета и бухгалтерского учета могут свидетельствовать о возможном нарушении налогоплательщиком правил учета доходов и расходов, однако само по себе данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль, а использованная налоговым органом методика исчисления налога на основе анализа данных бухгалтерского учета противоречит нормам главы 25 НК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, в том числе в части занижения налогоплательщиком доходов, возлагается на соответствующий налоговый орган.

Налоговый орган и суд в своем решении ссылаются на исследование в ходе выездной проверки первичных учетных документов, однако данный вывод не следует из содержания решения налогового органа, в котором на странице 81-92 (том 1, л.д.72-73) прямо указано, что занижение налоговой базы выявлено путем сопоставления данных главной книги, карточек бухгалтерского учета 90.01, 62 и налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год. В решении не содержится ссылок на конкретные хозяйственные операции, которые были осуществлены налогоплательщиком, и по которым доход не был учтен в налоговой декларации. Какие-либо первичные документы, обосновывающие доводы инспекции, в материалы дела не представлены, ссылок на них в решении не имеется.

В свою очередь налогоплательщик, в опровержение факта занижения налога на прибыль за 2009 год представил в материалы дела документы, подтверждающие, что на сумму 3 644 067руб.80коп. по товарной накладной от 10.07.2009 г.. товар(трактор был реализован ООО "Стандарт А" и впоследствии в том же налоговом периоде возвращен по накладной N 117 от 31.08.2009 г..; на сумму 727 582руб. товар (12 наименований) был реализован ООО "Глазовский Дормострой" по товарной накладной N 104 от 01.04.2009 г.. и впоследствии по накладной N 102 от 24.09.2009 г.. был возвращен, в связи с чем занижение налоговой базы не произошло; на сумму 10 059руб.83коп. по товарной накладной N 57 от 27.07.2009 г.. товар был принят на гарантийный ремонт по акту рекламации от ОАО "Восточный", в связи с чем не возник объект обложения налогом по реализации запасных частей; на сумму 262 711руб.86коп. налогоплательщик указывает, что реализовал по товарной накладной N 28 от 10.03.2009 г.. Берестовой Л.В. трактор по цене ниже рыночной, но откорректировал только данные бухучета и налоговой декларации по НДС, а налоговую базу по налогу на прибыль не откорректировал.

Указанные хозяйственные операции, а также первичные учетные документы, регистры учета - товарные накладные, рекламации, карточки складского учета, не были надлежащим образом исследованы налоговым органом и им не дана надлежащая оценка. В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган указывает на то, что суммы по реализации тракторов в адрес ОАО "Глазовский Дормострой" и ООО "Стандарт А" были учтены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль 2009 года. Между тем налоговый орган не дает оценки доказательствам, подтверждающим, что товар в этом же налоговом периоде был возвращен налогоплательщику, не были исследованы причины данных возвратов, не установлено могли ли данные обстоятельства повлиять на занижение налоговой базы. В отношении реализации трактора в адрес Берестовой Л.В. налоговый орган указывает, что данная сумма им учтена в налоговой базе по рыночной стоимости. Между тем налогоплательщик утверждает, что сделка по рыночной стоимости им отражена только при исчислении налоговой базы по НДС. Данных о том, что налоговый орган доначислил налог на прибыль по сделке с Берестовой Л.В. в порядке, предусмотренном ст.40 НК РФ, решение инспекции не содержит.

Таким образом, в нарушение требований ст.65 НК РФ, налоговой инспекцией не доказан факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 4 635 947руб., в связи с чем доначисление налога на прибыль организаций за 2009 год, пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ по указанному основанию неправомерно.

Решение суда первой инстанции в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества - удовлетворить.

2. Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль и НДС по сделкам с контрагентами ООО "Успех" и ООО "Частота", суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды и реальности произведенных сделок по поставке товара.

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает данные выводы суда. Указывает, что налогоплательщиком реальность сделок не подтверждена, так как отсутствуют надлежащие документы на доставку товара, на оприходование в учете налогоплательщика, дальнейшую их реализацию, либо списание в производство. Материалами налоговой проверки подтверждается транзитный характер движения денежных средств, наличие у контрагентов признаков "анонимной" организации.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных экономически оправданных и документально подтвержденных расходов. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171, п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты при соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры, соответствующего требованиям ст.169 НК РФ, оприходования товара, приобретения товара налогоплательщиком с целью использования при осуществлении облагаемых НДС операций.

Исходя из правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2007 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" следует, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена в силу статей 65 и 200 АПК РФ на налоговые органы.

Между тем, как правильно указывает суд первой инстанции в своем решении, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств совершения обществом и его контрагентами - ООО "Успех" и ООО "Частота" согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС и увеличения затрат в целях исчисления налога на прибыль, а также доказательств, опровергающих факт реального приобретения товара от ООО "Успех" и ООО "Частота".

В части взаимоотношений с ООО "Успех" судом первой инстанции установлено, что ООО ТД "Беларусь" в проверяемом периоде за 2008-2009 г..г. включило в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению запасных частей у данного контрагента, НДС - в налоговые вычеты.

В обоснование реальности сделки налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры: N 247 от 22.06.2009, N 254 от 25.06.2009, N 231 от 28.09.2009, N 180 от 30.03.2009, N 194 от 06.04.2009, N 192 от 06.04.2009, N 212 от 15.04.2009, N 183 от 30.03.2009, N 227 от 28.04.2009, соответствующие требования ст.169 НК РФ, а также товарные накладные формы ТОРГ-12: N 192 от 06.04.2009, N194 от 06.04.2009, N180 от 30.03.2009, N212 от 15.04.2009, N183 от 30.03.2009, N227 от 28.04.2009, N231 от 28.04.2009, N254 от 25.06.2009, N247 от 22.06.2009, содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры.

Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Успех", что подтверждается платежными поручениями: N 449 от 21.05.2009, N 402 от 12.05.2009, N 401 от 12.05.2009, N 359 от 28.04.2009, N 358 от 28.04.2009, N 299 от 15.04.2009, N 240 от 06.04.2009, N 239 от 06.04.2009, N 191 от 30.03.2009, N 190 от 30.03.2009.

В части взаимоотношений с ООО "Частота" судом первой инстанции установлено, что ООО ТД "Беларусь" в проверяемом периоде за 2008-2009 г..г. включило в расходы по налогу на прибыль затраты по приобретению запасных частей у ООО "Частота", НДС - в налоговые вычеты.

В подтверждение реальности сделок обществом в материалы дела представлены: договор поставки товара и оказания транспортных услуг от 01.02.2010;договор поставки N 28-П/10 от 01.02.2009, счета-фактуры: N 221А от 30.11.2009, N 47 от 15.04.2009, N 77 25.11.2009, N 243А от 31.12.2009, N 215А от 30.10.2009, N 179 от 15.04.2009, N 78 от 11.02.2010, N 72 от 17.02.2010, N 74 от 28.02.2010, N 108 от 05.08.2010, N 77 от 10.02.1010, N 99 от 01.08.2010, N 71 от 24.06.2009, N 79 от 15.02.2010, N 96 от 23.07.2010, N 119 от 23.08.2010, N 123 от 03.09.2010, N 83 от 01.04.2010, N 86 от 16.04.2010, N 85 от 16.04.2010, N 80 от 02.03.2010, N 93 от 12.06.2010, N 81 от 10.03.2010, N 82 от 31.03.2010 (т.2 л.д.98, 99, 100, 102, 103, 104), соответствующие требованиям ст.169 НК РФ; товарные накладные формы ТОРГ-12: N 77 от 25.11.2009, N71 от 24.06.2009, N179 от 15.04.2009, N79 от 15.04.2009, N119 от 23.08.2010, N96 от 23.07.2010, N85 от 16.04.2010, N88 от 28.04.2010, N87 от 20.04.2010, NСТ 03014 от 09.03.2010, N78 от 11.02.2010, N74 от 26.02.2010, N108 от 05.08.2010, N27 от 10.02.2010, N99 от 01.08.2010, N123 от 03.09.2010, N86 от 16.04.2010, N83 от 01.04.2010, N80 от 02.03.2010, N93 от 12.07.2010, N81 от 10.03.2010, N82 от 31.03.2010 (т.2 л.д.100, 101, 105, 106, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 122, 125, 127, 128, 130, 136, 138, 139, 144, 145, 147, 150), содержащие все необходимые реквизиты, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете": сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, должность и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. В товарных накладных - номер накладной соответствует номеру счета-фактуры.

Оплату за полученный товар общество произвело путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Частота", что подтверждается платежными поручениями: N 1124 от 21.12.2009, N 1123 от 21.12.2009, N 1095 от 09.12.2009, N 1094 от 09.12.2009, N 1093 от 09.12.2009, 1015 от 11.11.2009, N 1014 от 11.11.2009, N 973 от 26.10.2009, N 896 от 23.09.2009, N 823 от 07.09.2009, N 822 от 07.09.2009, N 818 от 01.09.2009, N 784 от 19.08.2009, N 730 от 30.07.2009, N 702 от 27.07.2009, N 701 от 27.07.2009, N 700 от 27.07.2009, N 651 от 10.07.2009, N 641 от 09.07.2009, N 583 от 24.06.2009, N 582 от 24.06.2009, N 581 от 24.06.2009 (т.4 л.д.90-300).

Довод налогового органа о не подтверждении материалами дела факта оприходования товара (запасных частей), его использования для дальнейшей реализации, опровергается имеющимися в деле сводным синтетическим регистром бухгалтерского учета - "оборотно-сальдовая ведомость по счету 41" период 2009 г.., карточками аналитического учета в виде "карточка счета 41.01" период январь 2009 г.. - декабрь 2010 г.., данными журнала складского учета,

книгой продаж, актами сверки взаимных расчетов между ООО ТД "Беларусь" и ООО "Частота" за период 1 полугодие 2009 г.., за период 2009 г.., сводным реестром накладных по отгрузке товаров приобретенных у ООО "Частота", анализом счета за 60 период 2009 г.., что свидетельствует о факте оприходования товара, полученного от ООО "Успех" и от ООО "Частота" и его дальнейшего использования в деятельности, направленной на получение дохода.

Полученный от ООО "Успех" и от ООО "Частота" товар в дальнейшем реализовывался обществом другим покупателям, в том числе: ИП Кузнецову А.М., ООО "Маяк, СПСК "Агротехснаб", ООО "Селана", ООО "Инвис", КХ Полтанов Л.Г., ООО Кибаево Агро", ООО "Дружба", КХ Опокин Д.В., СПК - колхоз "Красный Октябрь", ООО "Россия", Колхоз (СХПК) им.Мичурина, СПК "Луч", ОАО "Восточный", ООО "Россия", СПК "Колхоз им.Ленина", ОАО "Глазовский дормострой", Берестова Л.В. и другие. Данное обстоятельство подтверждается книгой продаж, товарными накладными, договором поставки товара (запасные части к сельхозтехнике) N 140/1-Р/09 от 25.03.2009, заключенного между ООО ТД "Беларусь" (поставщик) и ОАО "Глазовский дормострой" (покупатель), договором купли-продажи N 35 от 10.03.2009, заключенного между ООО ТД "Беларусь" (поставщик) и Берестова Л.В., счетом-фактурой N 108 от 01.04.2009, счетом-фактурой N 29 от 11.03.2009, счетом-фактурой N 339 от 27.07.2009, карточной счета 90.01, карточкой счета 41.01, счетами - фактурами и товарными накладными.

Как следует из пояснений налогоплательщика, карточки учета материалов по форме М-17 были сформированы обществом в ходе налоговой проверки в 2011 году, фактически учет материалов по их поступлению на предприятие и выбытию велся в 2009 году в журнале складского учета, а также отражался в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем отклоняется ссылка налогового органа на необоснованное представление налогоплательщиком карточек, напечатанных на бланках 2011 года.

Факт дальнейшей реализации товара и его использования в производственной деятельности налогоплательщика подтверждается также тем, что в 2009 году общество оприходовало в учете товары, приобретенные у ООО "Частота" в сумме 1 260 744руб.97коп., списало в затраты - 380 708руб., получило доход от реализации этих ТМЦ (техническое обслуживание и реализация) в сумме 503 788руб.40коп.; оприходовало товары, полученных от ООО "Успех" 3 067 796руб.61коп., списано на затраты - 184 327руб.21коп., получило доход от реализации этих ТМЦ в сумме 427 966руб.10коп., полученный доход учтен при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

Довод налогового органа о том, что у налогоплательщика отсутствовали складские помещения для хранения оставшегося товара, опровергается имеющимися в деле договорами аренды помещений для хранения товара.

Отклоняется ссылка налогового органа на то, что от имени налогоплательщика в товарных накладных расписалось неустановленное лицо, а в книге учета товара и книге складского учета отсутствуют указания на период их составления, имеются нарушения формы их составления, имеются незаверенные исправления, так как факт оприходования товара и его реализация подтверждается совокупностью доказательств. Представленные заявителем документы позволяют идентифицировать стороны хозяйственной операции (поставщика, грузоотправителя, покупателя, грузополучателя, их должностных лиц, производивших хозяйственные операции), содержание финансово-хозяйственной операции (предмет поставки, количество поставленного товара, стоимость товара, дата покупки и доставки). При этом отсутствие некоторых реквизитов само по себе не является безусловным и достаточным доказательством получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленными налогоплательщиком первичными документами: карточками учета материалов, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными документами, актами сверки подтверждается поставка и оплата товара для ООО "ТД "Беларусь" от контрагентов ООО "Успех" и ООО "Частота".

Довод налогового органа о том, что контрагенты имеют признаки "номинальных" организаций, отклоняется. Как верно указано судом первой инстанции, ООО "Успех" и ООО "Частота" являлись зарегистрированными в установленном порядке юридическими лицами, состояли на налоговом учете, в период взаимоотношений с заявителем являлось реально действующими организациями, сдавали бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивали налоги в бюджет, имели действующие расчетные счета. Доводы налогового органа об отсутствии юридических лиц по месту регистрации, отсутствие у контрагентов заявителя материальных и трудовых ресурсов, отсутствие документов, подтверждающих доставку оборудования товарно-транспортные накладные, не подтверждают отсутствие реальности хозяйственных операций и не являются основанием для доначисления налогов и невозможности принятия расходов.

Наличие реальных взаимоотношений по поставке запасных частей между налогоплательщиком и его контрагентами подтверждается также свидетельскими показаниями, в том числе учредителями и директорами ООО "Успех" и ООО "Частота" Усковым Р.А. и Чирковым А.Ю., а также иными работниками как налогоплательщика ООО "ТД "Беларусь", так и ООО "Успех" (т.6 л.д. 1-58).

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Суд считает, что инспекцией не были установлены обстоятельства, позволяющие усомниться в добросовестности общества, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении контрагентом недостоверных либо противоречивых сведений, о подписании документов со стороны контрагента неуполномоченными лицами. Фактов взаимозависимости, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды, не установлено.

Довод налогового органа о том, что непредставление обществом товарно-транспортных накладных свидетельствует о нереальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами ООО "Успех" и ООО "Частота" судом первой инстанции обоснованно отклонен в связи с тем, что поставщики сами осуществляли доставку ТМЦ ООО "ТД "Беларусь". Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, директора ООО "Успех" - Ускова Р.А. и директора ООО "Частота" - Чиркова А.Ю. Отсутствие у ООО "ТД "Беларусь", не являющегося организацией оказывающей транспортные услуги, товарно-транспортных накладных по форме N 1-Т не может служить безусловным основанием для выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды при представлении документов, подтверждающих принятие к учету и оприходование полученного оборудования.

Ссылка налогового органа на то, что система расчетов между участниками денежных отношений была направлена на вывод денежных средств из делового оборота, отклоняется, так как материалами дела подтверждается наличие хозяйственных операций между организациями, участвующими в цепочке перечисления денежных средств от ООО "ТД "Беларусь" (ООО "Частота", ООО "Квадро", ИП Усков Р.А.). Фактов возврата денежных средств обществу налоговой проверкой не установлено.

Учитывая, что налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО "Успех" и ООО "Частота", а представленными по делу доказательствами подтверждено, что ООО "ТД "Беларусь" учтены операции, обусловленные разумными экономическими причинами, в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования общества в указанной части.

Оснований для отмены решения суда в данной части и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа - не усматривается.

3. Основанием для частичного удовлетворения заявленных требований общества в части штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС и акцизам за октябрь 2008 г.., май, июнь, июль 2009 г.., послужили выводы суда первой инстанции о неправильном применении инспекцией нормы права в части размера штрафной санкции.

Налоговый орган оспаривает данные выводы суда и указывает, что материалами дела подтверждается обязанность налогоплательщика предоставлять налоговые декларации по акцизам и НДС и факт совершения правонарушения.

Указанный довод отклоняется, так как налогоплательщиком данные факты в суде не оспаривались, судом данные обстоятельства также подтверждены.

Как следует из материалов дела, налоговые декларации по косвенным налогам (по налогу на добавленную стоимость и акцизам) за сентябрь 2008 г.. представлены 15.04.2009 (по сроку представления 20.10.2008), за апрель, май, июнь 2009 г.. представлены 06.10.2009 (по сроку представления 20.05.2009, 22.06.2009, 20.07.2009)., т.е. с нарушением установленного срока.

За непредставление налоговой декларации в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета статьей 119 НК РФ установлена ответственность, в виде штрафа в размере 5 процентов от суммы налога, подлежащей уплате на основании этой декларации, за каждый полный и неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб. (в редакции действовавшей до 01.09.2010)

Налоговый орган, принимая решение, квалифицировал допущенное правонарушение по п. 1 ст. 119 НК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 02.09.2010 N 229-ФЗ, которая вступила в силу с 02.09.2010 и содержит те же общие признаки состава налогового правонарушения, однако минимальный штраф за данное нарушение увеличен со 100 до 1000 руб.

Оспариваемым решением налоговый орган привлек общество к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством срок, в виде штрафа в общей сумме 4000 руб. по 1000 руб. за каждую декларацию.

Суд первой инстанции законно и обоснованно указал, что в момент совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, положения статьи 119 НК РФ в редакции Закона N 229 в части увеличения размера штрафных санкций (1000руб.) не вступили в силу, следовательно, налоговым органом неправильно применен размер ответственности в редакции нового закона в части, превышающей 400руб. (100руб. за каждую декларацию).

При таких обстоятельствах налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых декларации в виде штрафа в размере 3600 руб.

С учетом изложенного решение налогового органа правомерно признано судом незаконным в части взыскании с заявителя налоговой санкции по ч. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 3600 руб.

Выводы суда в части штрафов по ст.126 НК РФ, а также по ст.122 НК РФ в части уменьшения штрафных санкций с учетом положений ст.ст.112, 114 НК РФ в сумме 80 359руб. сторонами в суде апелляционной инстанции не обжалуются.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу N А71-17844/2011 следует, изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Удмуртской Республике от 04.10.2011 N20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь", г. Ижевск в части:

- отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Частота" и ООО "Успех", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным контрагентам;

- налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3600 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 359руб., как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь".

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО "ТД "Беларусь" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 110, 258, 266, 268, ч. 1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 мая 2012 года по делу N А71-17844/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике от 04.10.2011 N 20 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь", г. Ижевск в части:

- отказа во включении в расходы по налогу на прибыль и применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, стоимости товаров, приобретенных у ООО "Частота" и ООО "Успех", а также в части начисления соответствующих сумм пени и штрафа по указанным контрагентам;

- налога на прибыль организаций, пеней и штрафов, доначисленных в связи с занижением налоговой базы на сумму 4 635 947руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3600 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6000 руб.;

- привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 80 359руб., как не соответствующее требованиям НК РФ и обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Беларусь".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике в пользу ООО "ТД "Беларусь" 3 000 (Три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова С.Н.Сафонова