Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2012 г. N 02АП-4271/12

г. Киров

07 августа 2012 г.

Дело N А29-10365/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Терентьева К.Н., действующего на основании доверенности от 22.12.2011,

представителя ответчика Малышевой Н.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу N А29-10365/2011, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по иску открытого акционерного общества "Воркутауголь"

(ОГРН: 1021100807452, Республика Коми, г.Воркута)

к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис"

(ОГРН 1081103000736 Республика Коми, г.Воркута)

с привлечением третьего лица Службы Республики Коми по тарифам

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Воркутауголь" (ОАО "Воркутауголь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56-57 том 2), к обществу с ограниченной ответственностью "СеверГазСервис" (ООО "СеверГазСервис", ответчик) о взыскании 4101886 руб. 80 коп. неосновательного обогащения и 186134 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 по 16.04.2012.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате счетов-фактур от 31.05.2011 N N 100007421, 100007427, 100007428, 100007429, 100007431.

Определением суда от 29.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба Республики Коми по тарифам (Служба по тарифам, третье лицо).

Решением суда от 20.04.2012 производство по делу в части взыскания 1004725 руб. 78 коп. прекращено ввиду отказа истца от требований в данной части и принятия его судом. В удовлетворении остальной части требований ОАО "Воркутауголь" отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика считает необоснованным. Полагает, что данный вывод противоречит обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом по делу N А29-5493/2011, имеющим преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору. Данным судебным актом, указывает истец, установлен факт согласования сторонами стоимости услуг по передислокации вагонов дополнительным соглашением N 2 от 09.03.2011 к договору N 40-ПУ/09 от 01.06.2009. По мнению заявителя, в рамках рассмотрения дела N А29-5493/2011 им были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт принятия ответчиком спорных услуг по передислокации вагонов в мае 2011 года (акты оказанных услуг, акты общей формы, переписка сторон по урегулированию спора). В этой связи, при рассмотрении настоящего спора данное обстоятельство доказыванию не подлежит. Кроме того, отмечает истец, факт оказания ответчику услуг в мае 2011 года не оспаривается последним. Однако, по мнению заявителя, данному обстоятельству не дана надлежащая оценка. Учитывая, что в мае 2011 года срок действия дополнительного соглашения N 2 от 09.03.2011 истек, стоимость оказанных в спорном периоде услуг подлежит взысканию в виде неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что передислокация вагонов является маневровой работой, следовательно, цены на данные услуги подлежат государственному регулированию, также считает ошибочным.

Служба по тарифам в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна, просит оставить оспариваемое истцом решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заявила о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

01.06.2009 между ОАО "Воркутауголь" (исполнитель) и ООО "СеверГазСервис" (заказчик) заключен договор N 40 ПУ/09 на оказание услуг (л.д. 10-16 том 2), по условиям которого исполнитель обязался за плату осуществлять предусмотренные договором услуги (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора плата за оказание услуг исполнителем по подаче вагонов к месту погрузки, выгрузки и уборки вагонов производится заказчиком по тарифу на транспортные услуги по подаче и уборки вагонов, оказываемые ОАО "Воркутауголь" на путях необщего пользования ОАО "Воркутауголь", утвержденному приказом Службы Республики Коми по тарифам N 40/1 от 08.05.2009 путем 100 % предоплаты. Утвержденный тариф на данные транспортные услуги составляет 3283 руб. 74 коп. за один вагон (Приложение N 3 к настоящему договору).

Дополнительными соглашениями от 01.12.2009, от 17.12.2010 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2010 и до 30.04.2011 соответственно.

09.03.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 40-ПУ/09 (л.д. 8-9 том 2), в котором стороны предусмотрели новый вид услуги - передислокация со станции Мульда на станцию Воркута Северной железной дороги по путям необщего пользования ОАО "Воркутауголь" порожних вагонов, в случае прибытия в адрес ОАО "Воркутауголь"; заказчик производит оплату по тарифу, указанному в пункте 4.1 договора N 40 ПУ/09 от 01.06.2009.

Согласно пункту 7 настоящее дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания и действует по 30.04.2011, распространяет свое действие на обязательства сторон с 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011 по делу N А29-5493/2011, вступившим в законную силу, с ООО "СеверГазСервис" в пользу ОАО "Воркутауголь" взысканы пени в размере 16952 руб. 31 коп. за несвоевременную оплату ответчиком услуг по передислокации, оказанных в марте, апреле 2011 года. В удовлетворении требования о взыскании долга и пени за май 2011 года по счетам-фактурам от 31.05.2011 NN 100007421, 100007427, 100007428, 100007429, 100007431 отказано ввиду того, что срок действия дополнительного соглашения N 2 от 09.03.2011 (на основании которого заявлены требования) истек 30.04.2011.

Предметом настоящего спора является требование о взыскании долга за услуги передислокации вагонов, оказанные в мае 2011 года, и пени за просрочку их оплаты. Правовым основанием требований указаны нормы о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 8, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат включению следующие обстоятельства: установление факта и периода оказания услуг; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к использованию данного имущества; размер неосновательного обогащения.

Истец определил сумму неосновательно сбереженной ответчиком платы исходя из периода оказания услуг (май 2011 года), количества прибывших в адрес ОАО "Воркута" вагонов (определенного на основании составленных им актов) и цены услуги (3107 рублей за вагон).

Между тем обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Воркутауголь" в обоснование своих требований, надлежащим образом не подтверждены.

Как следует из доводов ответчика, услуги по передислокации вагонов в спорный период ему не были оказаны.

В опровержении данного довода истец представил суду акты о количестве вагонов, прибывших в мае 20011 года в адрес ОАО "Воркутауголь" на станцию Мульда Северной железной дороги.

Указанные акты составлены истцом в одностороннем порядке, подпись представителя ООО "СеверГазСервис" в актах отсутствует. Доказательств того, что представитель ответчика вызывался для составления актов, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах представленные истцом акты не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу.

Согласно письму Центральной дирекции управления движения - филиала ОАО "РЖД" от 13.03.2012 учетных форм для определения количества передислоцированных вагонов не предусмотрено, сообщить сведения о количестве вагонов ООО "СеверГазСервис", передислоцированных ОАО "Воркутауголь" по своим путям необщего пользования со станции Воркута в мае 2011 года, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, факт оказания спорных услуг в рассматриваемый период, а также указанное истцом количество передислоцированных вагонов не могут быть признаны надлежащим образом доказанными.

Кроме того, рассчитывая размер неосновательного обогащения за спорный период, истец применил тариф в размере 3107 руб. 49 коп., однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никак не обосновал экономически возможность применения данного тарифа за оказание спорной услуги.

Как следует из отзыва Службы по тарифам, тарифы на услуги по передислокации порожних вагонов подлежат установлению Службой отдельно от утвержденного тарифа на транспортную услугу по подаче и уборке вагонов (л.д. 51-52 том 2).

Доказательств, подтверждающих факт установления ОАО "Воркутауголь" такого тарифа на оказываемую услугу в спорный период, истец не представил.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что правомерность требований о взыскании с ответчика стоимости услуг за май 2011 года подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.10.2011 по делу А29-5993/2011, отклоняется исходя из того, что указанный судебный акт не содержит выводов, имеющих преюдициальное значение для настоящего дела.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.04.2012 по делу N А29-10365/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева