Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2012 г. N 17АП-7507/12

г. Пермь

10 августа 2012 г.

Дело N А50-3814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.

судей Назаровой В.Ю., Рубцовой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е.И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком"- не явился;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - Вечтомова Е.В., представитель по доверенности от 08.11.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2012 года

по делу N А50-3814/2012,

принятое судьёй С.А. Яринским

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (ОГРН 1085906002049, ИНН 5906081061)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Стройком" (далее- ООО УК "Стройком", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР - Прикамье", ответчик) о взыскании 904849 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, связанного с необоснованным перечислением ответчику денежных средств за период с февраля 2009 по 01 марта 2011 года за горячую воду, обязании ответчика произвести перерасчет за холодную воду и водоотведение за период с 01 марта 2011 г. по 31 декабря 2011 г. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2012 (резолютивная часть от 23.05.2012, судья Яринский С.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО УК "Стройком" с решением суда первой инстанции не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит судебный акт отменить в части, касающегося периода с августа по декабрь 2011 года, принять по делу определение о проведении перерасчета оплаты за холодную воду направленную на подогрев.

Указывает на то, что предметом заключенного между сторонами договора N 105599 от 25.04.2008 является поставка питьевой воды для нужд холодного водоснабжения. В спорный период существовала схема отношений, в соответствии с которой холодная вода для подогрева поставлялась на ЦТП, находящийся во владении теплоснабжающей организации, после чего подогревалась и подавалась на многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в виде горячей воды, в связи с чем считает, что истец ООО УК "Стройком" являлось абонентом в части горячего водоснабжения по отношению к теплоснабжающей организации. В связи с тем, что ответчиком в спорном периоде не поставлялся ресурс- горячая вода, объемы такой воды необоснованно были предъявлены ответчиком к оплате истцу. Необоснованно оплаченная истцом ответчику сумма за горячую воду за период с февраля 2009 по 01 марта 2011 года составляет 904849 руб. 59 коп.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ООО "НОВОГОР-Прикамье", представил отзыв на апелляционную жалобу, в которых указал на недоказанность того факта, что в спорном периоде ООО УК "Стройком" заплатил за объем воды, направленной на горячее водоснабжение больше чем должен был заплатить. В связи с этим, считает недоказанным факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Считает, что при сложившейся схеме отношений абонентов, ответчика как организации водопроводно- канализационного хозяйства и теплоснабжающей организации, в соответствии с которой с абонента теплоснабжающая организация получает плату за подогрев холодной воды, поставляемой ООО "НОВОГОР- Прикамье" и рассчитанную в Гкалориях, а плату за объем нагретой воды абоненты оплачивают ответчику, нарушения прав абонентов не происходит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "НОВОГОР-Прикамье" (Водоканал) и ООО УК "Стройком" (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 105599 от 25.04.2008 года, в соответствии с условиями которого Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (т.3, л.д.65-75).

Во исполнение условий договора в период с февраля 2009 по декабрь 2011 года истец оказывал услуги водоснабжения, водоотведения в отношении объектов (многоквартирные жилые дома), находящихся в управлении ООО УК "Стройком". Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Объем оказанных услуг определен ответчиком в домах, оборудованных приборами учета- по показаниям приборов учета, в остальных случаях- расчетным методом на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 и сведений о количестве жильцов.

Разногласия по объему оказанных услуг водоснабжения и водоотведения между сторонами отсутствуют.

Стоимость оказанных услуг определена на основании тарифов, утвержденных постановлениями РЭК Пермского края от 03.02.2011 N 16-в "О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения для потребителей ООО "НОВОГОР-Прикамье" (г. Пермь) с учетом надбавки к указанным тарифам, утвержденной постановлением Администрации города Перми от 04.02.2011 N 39.

За оказанные истцу в спорный период услуги по водоснабжению и водоотведению ООО "НОВОГОР-Прикамье" выставлены счета - фактуры.

Считая, что суммы в соответствии с выставленными ответчиком на оплату счетами за горячее водоснабжение выставлены ответчиком и оплачены истцом безосновательно, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и обязании произвести перерасчет платы за холодную воду и водоотведение за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчик не оказывает услуги по горячему водоснабжению, нагрев воды не осуществляет и пришел к выводу о наличии обязанности у истца оплатить ответчику весь объем поставленной на многоквартирные дома воды ввиду сложившейся между сторонами схемой отношений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 -547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).

Поставка питьевой воды и прием сточных вод осуществлялись на объекты ответчика (жилые дома), находящиеся в его управлении.

Оспаривая решение суда, истец указывает на неправомерное предъявление ответчиком в спорном периоде стоимости услуги горячего водоснабжения, поскольку фактически горячее водоснабжение обеспечивается двумя ресурсоснабжающими организациями: ответчик поставляет истцу холодную воду, стоимость которой определяет исходя из количества отпущенной питьевой воды и тарифа на питьевую воду, а ООО "ПСК" осуществляет подогрев воды, предъявляя к оплате соответствующее количество тепловой энергии на подогрев.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом этого, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта приобретения ООО "НОВОГОР- Прикамье" за счет ООО УК "Стройком" имущества (сбереженных денежных средств) в отсутствие сделки либо на основании норм закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, ответчик не оказывает услуги по горячему водоснабжению, подогрев воды не осуществляет, предъявлял истцу счета на оплату исходя из тарифа на питьевую воду. Выставление ответчиком счетов с применением иных тарифов либо выставление счетов третьими лицами в отношении объемов питьевой воды истцом не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении всех спорных домов, ответчик оказывает услуги по поставке питьевой воды до ЦТП, которая впоследствии в подогретом виде поступает на многоквартирные дома, что подтверждено актом от 26.06.2009, не оспаривается сторонами. Таким образом, ответчик поставлял питьевую воду, до границы эксплуатационной ответственности. Вода до границы ответственности ответчика не преобразовывалась в иной ресурс, а являлась питьевой (холодной). Следовательно, предъявление истцу объемов холодной воды, впоследствии подогретой соответствует действующему законодательству, расчеты производятся за товар, фактически приобретенный на границе эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик осуществляет производство питьевой (холодной) воды, подъем воды из водоисточников и ее очистку. Соответственно для него установлены тарифы на питьевую воду, которые учитывают затраты ответчика.

В соответствии с договором N 105599 от 25.04.2008 года ООО "НОВОГОР-Прикамье" оказывает услуги водоснабжения и водоотведения в отношении объектов, находящихся в управлении ООО УК "Стройком".

Согласно пунктам 47, 48 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию.

Тот факт, что вода поставляется в ряде случаев через водопроводные объекты (ЦТП и сети) третьих лиц не исключает указанной обязанности по оплате истца перед ответчиком, поскольку ответчик не предъявляет теплоснабжающей организации стоимость воды, поставленной для нужд жилых домов, находящихся в управлении истца. Теплоснабжающая организация не предъявляет истцу к оплате объемы воды, поставленной ответчиком для нужд жилых домов, находящихся в управлении истца. Кроме того, истец на протяжении всего периода сложившихся отношений сторон оплачивал весь объем поставленной воды ответчику, но не теплоснабжающей организации.

Судом первой инстанции на основе материалов дела, пояснений представителей сторон сделан верный вывод о том, что обязанность истца оплатить ответчику весь объем воды, поставленной для целей водоснабжения жилых домов, находящихся в управлении истца, вытекает из сложившейся между сторонами схемой отношений по оказанию услуг, порядка их оплаты, согласованного сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об отсутствии оснований для перерасчета стоимости оказанных услуг по водоснабжению за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как несостоятельные.

С учетом изложенного решение суда от 29.05.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2012 года по делу N А50-3814/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

В.Ю. Назарова Л.В.Рубцова