Москва |
N 09АП-17550/2012 |
25 июля 2012 г. |
Дело N А40-65515/07-68-609 |
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен: 25 июля 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,
судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы "Angentro Trading and Investments Limited" на определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 года, 18.05.2012 года, от 29.05.2012 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.06.08 года по делу А40-65515/07-68-609, принятое судьей О.М. Поповой, по иску ООО "Сигма Капитал Партнерз" к ООО "Консул", "Angentro Trading and Investments Limited" при участии в качестве треьих лиц ООО "СоюзИнвест", гр. Кирюшина Г.В. о взыскании 78 522 558 долларов США.
при участии в судебном заседании:
от истца - Дроздова Л.В. по доверенности от 10.07.2012 г.. б/н; Ильин М.В.по доверенности от 10.04.2012 г.. б/н;
от ответчика - Торчинский Э.Э по доверенности;
от третьих лиц: ООО "СоюзИнвест" - не явился, извещен;
от Кирюшина Г.В. - Торчинский Э.Э. по доверенности от 22.03.2012 г.. N 63 АА1105442.
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 года по делу А40-65515/07-68-609 оставлено без удовлетворения заявление "Angentro Trading and Investments Limited" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2008 года по делу А40-65515/07-68-609.
Суд исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2008 г.. суд удовлетворил требования ООО "Сигма Капитал Партнерз" о взыскании с "Angentro Trading and Investments Limited" задолженности по кредитному соглашению N 070002/766 от 01.08.2005 г.., процентов и неустойки в размере 78 552 558 долларов США.
Определением от 18.05.2012 года об отказе в разъяснении вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для разъяснения данного определения от 18.05.2012 года не имеется, а также основания для исправления опечаток отсутствуют.
Определением от 29.05.2012 года исправлена допущенная опечатка, а именно: исправлено, что заявление подано не по вновь открывшимся обстоятельствам, а по новым обстоятельствам.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, "Angentro Trading and Investments Limited" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 г..,18.05.2012 г.., 29.05.2012 г. по делу А40- 65515/07-68-609 с заявлением об отмене определения от 25.04.2012 г.., 29.05.2012 г.. отменить, производство по повторному рассмотрению заявления "Angentro Trading and Investments Limited" прекратить, 18.05.2012 г.. отменить в части указания в его мотивировочной части на то, что заявитель при подаче заявления ссылается на процессуальные нормы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявитель в апелляционной жалобе на определение от 25.04.2012 года указал, что иски по делам А56-44387/2006 и А40-65515/07-68-609 тождественны, поскольку заявлены по одному и тому же предмету, по одним и тем же основаниям между одними и теми же лицами, ссылаясь на Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г.. N 2929/11.
Заявитель полагает что в указанном постановлении, применено иное, чем в спорном решении от 09.06.2008 года толкование норм процессуального права. Однако определением от 25.04.2012 года заявление оставлено без удовлетворения. Заявитель указывает, что в спорном определении от 25.04.2012 г.. отсутствуют мотивы, по которым суд отклонил доводы истца.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сигма Капитал Партнерз" указал, что шестимесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения от 09.06.2008 года в порядке п.5 ст.311 АПК РФ истек 19.04.2010 г.., в постановлении ВАС РФ от 06.09.2011 г.. N 2929/11 по делу N А56-44387/2006 отсутствуют обстоятельства, полагает, что указанные иски не тождественны.
В судебном заседании представитель "Angentro Trading and Investments Limited" доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемые судебные акты отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Сигма Капитал Партнерз" просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения по изложенным в отзыве основаниям.
Дело рассматривается в порядке п.5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства третьего лица - ООО "СоюзИнвест".
Как видно материалов дела, между Банком внешнеэкономической деятельности СССР (Внешэкономбанк) и Компанией "Marshall Telecom Investments Limited", правопреемником которой является "Angentro Trading and Investments Limited" (ответчик по делу) было заключено кредитное соглашение N 070002/766 от 01.08.2005 г.. В соответствии с кредитным соглашением Внешэкономбанк предоставил Компании - заемщику кредит в размере 56 300 000 долларов США двумя траншами.
В соответствии с п.3.1. кредитного соглашения заемщик обязан был возвратить Банку кредит в полной сумме через 12 календарных дней с даты предоставления первого транша кредита. В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога N 0700028/766/3-Д3 от 16.09.2005 г.. предметом которого являются ценные бумаги - акции ЗАО "СМАРТС" в количестве 515 штук. Т.к. данные акции были арестованы судебными приставами, Внешэкономбанк объявил задолженность по кредитному соглашению срочной к платежу с 07.12.2005 г.. и потребовал возврата долга по кредиту и процентов за пользование чужими денежными средствами. Не получив удовлетворения имущественный интересов Внешэкономбанк на возмездной основе уступил право требования по кредитному соглашению в полном объеме ООО "Сигма Капитал Партнерз" на основании договора цессии N 01/ДУПТ.
Решением от 09.06.2008 года исковые требования удовлетворены полностью.
Ответчик "Angentro Trading and Investments Limited" обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.06.2008 года по делу А40-65515/07-68-609.
Определением от 25.04.2012 года заявление о пересмотре решения оставлено без удовлетворения. В данном случае суд первой инстанции ссылается на вступление решения в законную силу, а также постановление, на которое ссылается заявитель касается вопроса о возмещении в порядке ст. 98 АПК РФ убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми арбитражными судами по трем иным арбитражным делам.
Ссылаясь на постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 г.. N 2929/11, заявитель обоснованно указал, что в соответствии с указанным Постановлением ВАС РФ иски по делам А40-65515/07-68-609 и А56-44387/2006 тождественны, при рассмотрении встречного иска по дела А56-44387/2006 судам надлежит оценить и исследовать признаки злоупотребления правами ООО "Сигма Капитал Партнерз" при подаче иска по делу А40-65515/07-68-609 через год после производства по первоначальному иску в деле А56-44387/2006.
В данном случае, именно постановление Президиума ВАС РФ, установившее новые обстоятельства, является по правоприменительному смыслу и содержанию последним судебным актом по делу. Также в данном постановлении указана ссылка на оценку наличия признаков злоупотребления процессуальными правами действия ООО "Сигма Капитал Партнерз" при обращении в Арбитражный суд г. Москвы с иском к копании о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитном соглашению от 01.08.2005 г.. при наличии тождественного иска в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ., если для этого нет других препятствий.
В силу ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
На основании постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г.. N 52, п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам гл. 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий".
В случае обращения заявителя в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта на основании п.5 ч.3 ст.311 АПК РФ, если установит, что постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичному делу определена либо изменена практика применения правовой нормы, при этом в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится прямое указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в соответствии с п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ и п.11 настоящего Постановления.
В этом случае срок на обращение в порядке, установленном ст.310 АПК РФ, в соответствующий суд с заявлением о пересмотре судебного акта в силу данного обстоятельства исчисляется в соответствии с ч.1 ст. 312 АПК РФ со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ АПК РФ заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч.3 ст. 312 АПК РФ АПК РФ правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.
В соответствии с п.2 ст.272 АПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отклонив заявление о пересмотре по новым обстоятельствам, а также о разъяснении определения от 25.40.2012 года, суд первой инстанции лишил представителя "Angentro Trading and Investments Limited" возможности представить доказательства в подтверждении своей позиции, а также не выяснил действительную волю Общества, лишив его права на защиту.
При новом рассмотрении дела заявитель не лишен возможности защитить свои права и законные интересы.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.2 ч.4 ст.272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВЛЕНИЕ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2012 года, от 18 мая 2012 года, от 29 мая 2012 года по делу А40-65515/07-68-609 отменить.
Направить вопрос для рассмотрения дела по существу в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
А.Н. Крылова |
Судьи: |
А.М. Елоев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-65515/2007
Истец: ООО "Сигма Капитал Партнерз", ООО ВЕКТОР
Ответчик: "Angentro Trading and Investments Limited", КОМПАНИЯ "АНГЕНТРО ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТЕМЕНТ ЛТД", ООО "Консул", Представитель "Angentro Trading and Investments Limited", Представитель "Angentro Trading and Investments Limited": Кирюшин Г. В.
Третье лицо: Кирюшин Г В, ООО "СоюзИнвест", Ministry of Justice and Public Order, ООО "Вектор"
Хронология рассмотрения дела:
11.08.2014 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7636/09
05.08.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7636/09
29.05.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13358/14
17.02.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65515/07
03.12.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65515/07
22.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
16.05.2013 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65515/07
25.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
14.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
01.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7636/09
25.07.2012 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-17550/12
25.04.2012 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-65515/07
27.05.2010 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-65515/07-68-609
23.03.2010 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2990/2010
19.03.2010 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2991/10
16.03.2010 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6149/10
18.01.2010 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-521/10
10.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
27.11.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-16304/09
19.10.2009 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N КГ-А40/8400-09
03.09.2009 Определение Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-7636/09
02.07.2009 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8840/08
29.06.2009 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6668/08
29.06.2009 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-8840/08
24.07.2008 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-6668/08