Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2012 г. N 15АП-7194/12

город Ростов-на-Дону

19 июля 2012 г.

дело N А32-46656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Близнюк А.А.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу N А32-46656/2011,

принятое судьей Меньшиковой О.И., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Вотченко Петру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю при участии третьего лица Немашкаловой Елены Николаевны о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" (далее - общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отдела судебных приставов Вотченко Петру Николаевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - судебный пристав-исполнитель, управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований выданного взыскателю исполнительного листа в 2-месячный срок, непринятии необходимых мер его исполнению, ненаправлении взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Немошкалова Елена Николаевна (должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12 мая 2012 года в удовлетворении требования отказано. Решение мотивировано тем, что судебный пристав-исполнитель произвел все предусмотренные законом действия по исполнению судебного акта; тот факт, что исполнительное производство длится более 2-месячного срока, суд счел не свидетельствующим о бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным, последствий нарушения этого срока законодательство об исполнительном производстве не устанавливает; суд указал на пропуск заявителем 3-месячного срока на оспаривание бездействия, как самостоятельное основание отказа в удовлетворении заявления. В части ненаправления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд указал на непринятие самим взыскателем мер по получении его копии.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Эдельвейс плюс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить. Податель жалобы настаивает на императивности нормы, предусматривающей 2 месяца на исполнение исполнительного документа, указывает, что судебный пристав-исполнитель в течение 2 месяцев произвел два незначительных действия: совершил выезд по адресу, указанному в исполнительном листе; направил запрос в налоговую инспекцию о наличии счетов в банках; иных предусмотренных законом действий не произвел. Обратное, то есть неисполнение в указанный срок исполнительного документа ведет к убыткам взыскателя, вытекающим в девальвации национальной валюты. Податель жалобы также полагает, что суд должен был установить пропуск срока на стадии принятия к заявлению и вернуть его по этой причине, а не рассматривать заявление в течение 4 месяцев и отказать по этому основанию.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; ходатайствовали письменно о рассмотрении жалобы в их отсутствие; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом; в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2010 г.. по делу N А32-27808/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Немошкаловой Елены Николаевны, г. Армавир, в пользу ООО "Эдельвейс плюс", г. Краснодар, 43 435 рублей 35 копеек, 09.06.2011 г.. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 37749/11/25/23. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

По истечении двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, общество обратилось с заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст.2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее-Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрены действия, которые обязан выполнить судебный пристав-исполнитель для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и на ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами, либо принадлежащие должнику или иным лицам, производить розыск должника, его имущества и совершать прочие исполнительные действия.

Рассмотрев исполнение судебным приставом-исполнителем указанных норм закона, суд установил следующее.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель:

14.07.2011 г.. судебным приставом-исполнителем совершил выезд по адресу,

указанному в исполнительном листе; составлен акт совершения исполнительских действий, установлено, что имущество, принадлежавшее должнику по данному адресу отсутствует.

08.08.2011 г.. направлен запрос в ИФНС России по г. Армавиру о наличии счетов в банках и зарегистрированных контрольно-кассовых машинах.

23.08.2011 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

23.08.2011 г.. судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства.

23.08.2011 судебным приставом вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства в банках: ОАО "Уралсиб", НБ ТРАСТ (ОАО г. Армавир), ЗАО МКБ "Москопривятбанк", ЗАО "Первомайский", ФКБ "Юниструм-Банк".

07.12.2011 для выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем сделаны запросы по исполнительному производству N 37749/11/25/23 в регистрирующие органы и учреждения г. Армавира: ГУУПФР г. Армавира, Крайтехинвентаризация г. Армавира.

07.12.2011 г.. судебный пристав-исполнитель после получения ответа из Крайтехинвентаризации по г. Армавиру вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Немошкаловой Е.Н.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о бездействии; тот факт, что указанное не достигло цели в виде исполнения исполнительного документа в установленный срок, является следствием не бездействия судебного пристава-исполнителя, а отсутствием у должника имущества. Взыскатель, в свою очередь, не представил суду сведений на тот счет, что у должника имелось определенное имущество, на которое, при своевременности и полноте совершения исполнительных действий могло быть обращено взыскание. Недостаточная активность судебного пристава-исполнителя, даже если она и имела место, сама по себе не может быть признана бездействием. В отсутствие бездействия исследовать вопрос о входящем в предмет доказывания по делам указанной категории необходимом элементе доказывания - нарушении предполагаемым бездействием прав и законных интересов взыскателя - у суда первой, как и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Суд первой инстанции правильно оценил тот факт, что исполнительное производство длится более срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ. Поскольку данный срок не является пресекательным, так как законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока и в силу прямого указания нормы части 8 статьи 36 Закона N 229-ФЗ истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства, то выход судебного пристава-исполнителя за пределы этого срока не может быть признан бездействием.

Тот факт, что суд указал на пропуск срока оспаривания в суде незаконного бездействия, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился самостоятельным основанием отказа в заявлении, так как суд при этом исследовал доводы заявителя по существу, поэтому доводы подателя жалобы о непоследовательности действий суда не относимы к делу.

Данный срок, как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации (так, см. определение от 18 ноября 2004 г. N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, является не процессуальным, а материально-правовым, в связи с чем вопрос о соблюдении (пропуске) указанного срока должен рассматриваться в судебном заседании, положения статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к нему не применимы, поэтому оснований возвратить заявление по мотиву пропуска указанного срока у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2012 по делу N А32-46656/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эдельвейс плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова