Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 10АП-4019/12

г. Москва

16 июля 2012 г.

Дело N А41-34592/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - КФХ "Евгений и Дарья" (ИНН: 5042041230, ОГРН: 1035008363444): Пушкарев Д.С., представитель по доверенности от 28.03.2011 г.,

от ответчика - Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области: Ясинский А.М., представитель по доверенности N 46-д от 06.07.2012 г.,

от третьего лица - Администрации городского поселения Краснозаводск: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-34592/11, принятое судьей Барановой О.И.,

по иску крестьянско-фермерского хозяйства "Евгений и Дарья" к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области с участием в качестве третьего лица Администрации городского поселения Краснозаводск о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

крестьянско-фермерское хозяйство "Евгений и Дарья" (далее - КФХ "Евгений и Дарья") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое помещение N 1 (ком. 1-32) инвентарный номер 261:075-6388, площадью 460,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, город Краснозаводск, ул.Театральная, д.14 (том 1 л.д.4-6, 35).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация городского поселения Краснозаводск.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года исковые требования удовлетворены (том 1 л.д.85).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.91).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель КФХ "Евгений и Дарья" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации городского поселения Краснозаводск, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о признании права собственности на нежилое помещение N 1 (ком. 1-32) инвентарный номер 261:075-6388, площадью 460,3 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, городское поселение Краснозаводск, город Краснозаводск, ул.Театральная, д.14.

Требования заявлены со ссылкой на нормы статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами приобретения спорного объекта истцом на основании договора купли-продажи N 32 от 05.03.1996 г., заключенного с Фондом имущества Администрации Сергиево-Посадского района (том 1 л.д.14-15).

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств возникновения у КФХ "Евгений и Дарья" права собственности в отношении спорного объекта.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данной норме также указано, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 2 статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, между КФХ "Евгений и Дарья" (покупателем) и Фондом имущества Администрации Сергиево-Посадского района (продавцом) 05 марта 1996 года заключен договор купли-продажи N 32, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил здание ресторана "Радуга", расположенное по адресу: Сергиево-Посадский район, г. Краснозаводск, ул. Театральная, д. 14 (том 1 л.д.14-15).

Договор зарегистрирован в Фонде имущества Администрации Сергиево-Посадского района 02 апреля 1996 года за N 64/2.

Спорное имущество в настоящее время находится на балансе КФХ "Евгений и Дарья", о чем свидетельствует Справка о балансовой стоимости N 7 от 01.11.2011 г. (том 1 л.д.37).

Основные технические характеристики объекта недвижимости отражены в изготовленном Сергиево-Посадским филиалом ГУП МО "МОБТИ" техническом паспорте, составленном по состоянию на 23.03.2011 г. (том 1 л.д.9-12).

Сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют, что подтверждается уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24 октября 2011 года N 05/083/2011-155 (том 1 л.д.36).

Принимая во внимание, что обязательства по договору купли-продажи истцом как покупателем были выполнены, сведения о зарегистрированных правах на спорный объект в ЕГРП отсутствуют, с учетом отсутствия возражений ответчика и третьего лица относительно возникновения у истца прав на спорный объект на основании договора купли-продажи N 32 от 05.03.1996 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований КФХ "Евгений и Дарья".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоответствие площади объекта, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, площади объекта, приобретенного по договору купли-продажи N 32 от 05.03.1996 г. со ссылкой на технический паспорт от 05.05.1995 г. (том 1 л.д.7-8), признана арбитражным апелляционным судом несостоятельной, поскольку из находящихся в материалах дела технических паспортов по состоянию на 1995 и 2011 годы, договора купли-продажи N 32 от 05.03.1996 г., заявления КФХ "Евгений и Дарья" от 2.05.2003 г., письма Сергиево-Посадского филиала ФГУ МО "МОБТИ" от 12.01.2012 г. (том 1 л.д.7-15, 54) усматривается, что площадь в технических паспортах изменилась вследствие производства внутренней перепланировки, проведенной истцом после приобретения спорного объекта у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2012 года по делу N А41-34592/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.Ю. Епифанцева