Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 15АП-7848/12

город Ростов-на-Дону

13 июля 2012 г.

дело N А53-8927/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорной А.И.

при участии:

от истца: Морозова Т.В. доверенность N 14 от 14.02.2012;

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012

по делу N А53-8927/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "РоссвеТ"

к ответчику ООО "Гео-Пульс"

о взыскании задолженности

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РоссвеТ" (дела -общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (далее -ООО "Гео-Пульс") о взыскании задолженности в размере 240 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7466 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 247 466 рублей 67 копеек, из них 240 000 рублей задолженности и 7466 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний оказанные услуги не оплатил.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что услуги оказаны ненадлежащего качества. Требования о взыскании задолженности не подтверждены платежными поручениями. Ответчик не смог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для обоснования доводов относительно заявленных требований в связи с командировкой представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года общество с ограниченной ответственностью "РоссвеТ" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Гео-Пульс" (заказчик) заключили договор N 01/Р-08 об оказании услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем".

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется выделить заказчику погрузчик фронтальный для производства работ (объем ковша 2,2 м.куб.) и обеспечить работу техники на объекте заказчика.

Истец выполнил свои обязанности по договору, сторонами подписан акт выполненных работ от 15.09.2011 N 000073. Общество выставило ответчику счет фактуру от 15.09.2011 N 000073.

Исполнитель оказал услуги на сумму 380 000 рублей, заказчик произвел частичную оплату оказанных услуг. Задолженность по оказанным услугам составила 240 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после предоставления актов выполненных работ (оказания услуг), счета на оплату, справок формы ЭСМ-2, ЭСМ-7 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Общество 31.12.2011 направило ответчику претензию по оплате образовавшейся задолженности, в которой содержалось требование об оплате задолженности в течение трех дней с момента получения.

Ответа на претензию не поступило, оплата задолженности ответчиком не произведена.

При разрешении спора суд правильно квалифицировал заключенный сторонами договор от 01.08.2011 N 01/Р-08 об оказании услуг строительными машинами (механизмами) с экипажем как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

По смыслу статей 702, 779 и 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг учреждения является их оказание обществу в соответствии с условиями заключенных ими договоров.

В статье 783 Гражданского кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом ему, как исполнителю по договорам, и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования обществом не выполнены.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг.

Факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг подтвержден двусторонними актами, подписанными уполномоченными лицами ответчика без замечаний.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки расчетов. Ответчик не опроверг факт оказания услуг, доказательства оплаты задолженности не представил.

Имеющиеся в деле документы не свидетельствуют о возможности снижения стоимости услуг ввиду их ненадлежащего качества. Доказательства наступления для ответчика неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств истцом, заказчик также не представил.

На протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Гражданского кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договоров (статья 782 Гражданского кодекса). Поскольку истец исполнял договор, общество обязано оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора в размере 240 000 рублей.

Кроме того, ответчик не указывает, в чем выражается некачественность оказанных услуг.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что требование о взыскании задолженности не подтверждено платежными поручениями.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку требование о взыскании задолженности заявлено на основании подписанных ответчиком актов оказанных услуг, платежные поручения подтверждают факт оплаты, в данном случае оказанные услуги ответчиком оплачены частично, что также учтено судом при принятии решения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7466 рублей 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга) или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса, являются мерой гражданско-правовой ответственности. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

В пункте 3 указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя производится ежемесячно в течение 5 банковских дней после предоставления актов выполненных работ (оказания услуг), счета на оплату, справок формы ЭСМ-2, ЭСМ-7 путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Следовательно, проценты исчислены истцом за период с 26.09.2011 по 15.02.2012 (140 дней) по процентной ставке банковского процента 8 % годовых и составили 7 466 рублей 67 копеек.

Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет судом проверен и признан верным.

Таким образом, суд пришел к выводу о взыскании процентов в сумме 7466 рублей 67 копеек.

В рамках исполнения постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по день фактической уплаты денежных средств.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик не смог заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства для обоснования доводов относительно заявленных требований в связи с командировкой представителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Из содержания указанной нормы следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, ответчик не предоставил достаточных доказательств уважительности причин, по которым он не смог явиться в судебное заседание или направить иного представителя.

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, а ответчик был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по жалобе возлагаются на ответчика.

При подаче жалобы ответчиком уплачена госпошлина в сумме 7 949 руб. 33 коп., вместо установленной НК РФ суммы 2 000 руб. Излишне уплаченная сумма 5 949 руб. 33 коп. по платежному поручению 512 от 14.06.2012. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета РФ в соответствии с подп.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2012 по делу N А53-8927/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Гео-Пульс" из федерального бюджета РФ 5 949,33 руб. излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева