Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 10АП-4732/12

г. Москва

17 июля 2012 г.

Дело N А41-43609/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО КБ "Капитал Кредит" (ИНН: 7721011717, ОГРН: 1027739329694): Баранов Д.Ю. - представитель по доверенности от 14.06.12г., Корженкова Н.И. - представитель по доверенности от 22.03.12г.,

от ответчика ООО "Агропромарсенал" (ИНН: 5024046660, ОГРН: 1025002867526): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромареснал" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-43609/11, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО КБ "Капитал Кредит" к ООО "Агропромарсенал" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Кредитный банк "Капитал Кредит" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее - ООО КБ "Капитал Кредит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромаресенл" (далее - ООО "Агропромарсенал") о взыскании задолженности по кредитному договору N К07/ЮР-96 от 19.06.07г. в сумме 20 000 000 руб. и процентов по кредиту за период с 01.12.08г. по 12.12.08г. в размере 118 032 руб. 78 коп. (л.д. 2-5, 58).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года уточненные исковые требования ООО КБ "Капитал Кредит" удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-134).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Агропромарсенал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права (л.д. 137-138).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленные договором сроки кредитные средства не вернул, проценты за пользование кредитом в полном объеме не уплатил. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности (л.д. 11-13) последним оставлено без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Агропромарсенал" указывает на то, что истец не направил ему по новому юридическому адресу соответствующие документы, об увеличении исковых требований.

Апелляционный суд не может признать обоснованным указанный довод заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N К07/ЮР-96 от 19.06.07г., по своей правовой природе являются кредитными и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, а также специальными положениями параграфа 2 главы 42 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.07г. между сторонами был заключен кредитный договор N К07/ЮР-96, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 20 000 000 руб. сроком до 18.12. 08г. с взиманием за пользование кредитом 18% годовых с учетом его пролонгации.

19.06.07г. истец перечислил ответчику сумму кредита, что подтверждается представленными выписками по счету (л.д. 14-16).

Факт заключения договора ответчиком не оспорен.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.11г. по делу N А40-24059/10 признано недействительным списание денежных средств с расчетного счета ООО "Агропромарсенал" в счет погашения задолженности по Кредитному договору N К07/ЮР-96 от 19.06.07г. в размере 20 118 032 руб. 78 коп., восстановлена задолженность ООО "Агропромарсенал" перед ООО КБ "Капитал Кредит" на сумму 20 118 032 руб. 78 руб. (л.д. 14-21)

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.11г. решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.11г. оставлено без изменения (л.д. 22-27).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.09.11г. решения нижестоящих судов оставлены без изменения.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Таким образом, факт наличия у ООО "Агропромарсенал" перед ООО КБ "Капитал Кредит" задолженности по кредитному договору N К07/ЮР-96 от 19.06.07г. в размере 20 000 000 руб., а также задолженности по процентам за пользование кредитом в сумме 118 032 руб. 78 коп. подтвержден материалами дела.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Агропромарсенал" задолженность по кредитному договору N К07/ЮР-96 от 19.06.07г. и проценты за пользование кредитом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему по новому юридическому адресу соответствующие документы, об увеличении исковых требований, чем нарушил права ответчика, установленные статьей 125 АПК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает ин формацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Определение о принятии искового заявления к производству получено истцом 20.12.11г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 51).

В связи с чем, с учетом части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Агропромарсенал" должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), определение суда первой инстанции от 20.12.11г. о назначении судебного разбирательства на 25.01.12г., которым было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований, было опубликовано в сети Интернет 23.12.11г.

Таким образом, у ООО "Агропромарсенал" имелась возможность ознакомиться с данным определением, а также материалами дела и выполнить указание суда.

В силу статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, не воспользовавшаяся своевременно процессуальным правом на представление доказательств в обоснование своих доводов, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Кроме того, ООО "Агропромарсенал" в апелляционной жалобе указывает, что документы об изменении юридического адреса приложены им к жалобе, таким образом, ни суд первой инстанции ни истец ответчиком об изменении адреса не уведомлялись.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу N А41-43609/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова Е.В. Черникова