Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 01АП-2007/12

г. Владимир

16 июля 2012 г.

Дело N А43-28673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой Е.Н.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афеникс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу N А43-28673/2011, принятое судьёй Левашовой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальной сети" (ОГРН 1055233049728, ИНН 5258055469, г. Нижний Новгород, ул. Грекова, 27) к обществу с ограниченной ответственностью "Афеникс" (ОГРН 1095258004962, ИНН 1095258004962, г. Нижний Новгород, ул. Шекспира, 1Б) о взыскании 113 372 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Пыстиной Е.Е. по доверенности от 18.06.2012 сроком действия три года,

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объединение коммунальной сети" (далее - ООО "Объединение коммунальной сети") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Афеникс" (далее - ООО "Афеникс") о взыскании 56 161 руб. 79 коп. задолженности за услуги, оказанные в период декабрь 2010 года, март, октябрь, ноябрь, апрель 2011 года, по договору от 15.12.2010 N 739.

Решением от 02.03.2012 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 38 340 руб. 57 коп. и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части оставил исковые требования без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Афеникс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд доказательства направления ответчику актов приема-передачи, а также выставления счетов на оплату.

Также заявитель указал, что ООО "Афеникс" не получало от ООО "Объединение коммунальной сети" претензионное письмо от 04.08.2011, на которое ссылается суд в решении, в связи с чем истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Представитель ООО "Объединение коммунальной сети" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

ООО "Афеникс" письменным ходатайством просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 09.07.2012).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Афеникс".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2010 между ООО "Объединенные Коммунальные Сети" (исполнитель) и ООО "Афеникс" (заказчик) заключен договор на вывоз твердых бытовых отходов N 739, по условиями которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик в свою очередь обязался оплатить эти услуги.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 14.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора расчет стоимости услуг исполнителя устанавливается в соответствии с приложением N 1, где тарифы вывоза и передачи на утилизацию ТБО за 1 куб.м составляют 202,25 руб., в том числе НДС 18%, из контейнера объемом 1.1 куб.м и 168,45 руб., в том числе НДС 18%, из контейнера объемом 0,75 куб.м.

Разделом 7 договора стороны предусмотрели претензионный порядок разрешения споров по договору.

Во исполнение условий договора ООО "Объединение коммунальной сети" за период декабрь 2010 года, март-апрель 2011 года, октябрь-ноябрь 2011 года оказало ООО "Афеникс" услуги на общую сумму 76 243 руб. 82 коп.

ООО "Афеникс" частично оплатило оказанные услуги за апрель 2011 года в сумме 20 082 руб. 04 коп. Задолженность составила 56 161 руб. 79 коп.

ООО "Объединение коммунальной сети" претензией от 04.08.2011 N 376/11 обратилось к ООО "Афеникс" с требованием в добровольном порядке погасить задолженность, образовавшуюся на 03.08.2011 в сумме 95 163 руб., в течение 2 дней с момента ее получения, однако данная претензия осталась со стороны ответчика без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ООО "Афеникс" обязательств по оплате оказанных услуг послужило ООО "Объединение коммунальной сети" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для оставления искового заявления без рассмотрения является не соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7.1 договора споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут, по возможности, решаться путем переговоров между сторонами. При получении претензии стороны обязуются направлять мотивированный ответ в течение 15 дней с момента получения претензии. При исполнении данного условия досудебный претензионный порядок регулирования спора считается исполненным.

Поскольку истцом не были представлены доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по задолженности за период октябрь-ноябрь 2011 года в сумме 17 821 руб. 25 коп., то суд обоснованно оставил в данной части иск без рассмотрения.

Факт оказания услуг за периоды декабрь 2010 года, март-апрель 2011 года и наличия задолженности в сумме 38 340 руб. 57 коп. подтвержден материалами дела, а именно: отчетами по вывозу ТБО с контейнерных площадок, предоставленными ООО "РЭП 2".

Неподписание ответчиком полученных им согласно почтовым уведомлениям N 03799, 00426 актов не освобождает заказчика от обязанности оплачивать оказанные услуги. По условиям договора в случае необоснованного неподписания заказчиком акта приема-передачи оказанных услуг услуги считаются оказанными в полном объеме и подлежат оплате заказчиком. Кроме того, услуги, оказанные в апреле 2011 года, частично ответчиком оплачивались.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в сумме 38 340 руб. 57 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт направления счетов-фактур подтвержден почтовыми уведомлениями N 03799, 00426. В качестве доказательства направления ответчику претензии от 04.08.2011 N 376/11 с просьбой оплатить долг, в том числе за периоды декабрь 2010 года, март-апрель 2011 года, истцом в материалы дела представлено почтовое уведомление N 87057, согласно которому почтовое отправление получено адресатом 08.08.2011. Доказательства нарушения органами связи правил вручения почтовых отправлений законным представителям адресата заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.03.2012 по делу N А43-28673/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афеникс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова