Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 04АП-2174/12

г. Чита

13 июля 2012 г.

Дело N А19-11994/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.07.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Преображенского Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по делу N А19-11994/2011 по иску закрытого акционерного общества "Сибирские автомобили и принадлежности" (ОГРН 1023801003269; ИНН 3811026260 г. Иркутск, ул. Ударника, 7) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Иркутского филиала (ОГРН 1025003213641; ИНН 5027089703 Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Кирова, 3); третьи лица: Преображенский Олег Николаевич, Шмелева Светлана Владимировна, Москвитин Виктор Анатольевич о взыскании 39 077, 20 руб. (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

от истца: Бондаренко Н.А. - представитель по доверенности от 10.07.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибирские автомобили и принадлежности" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Иркутского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 34 077 руб. 20 коп., стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Определением арбитражного суда от 24.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Преображенский Олег Николаевич, Шмелева Светлана Владимировна, Москвитин Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда иркутской области от 1 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью

"Росгосстрах" в пользу закрытого акционерного общества "Сибирские автомобили и принадлежности" взыскано: страховое возмещение в сумме 34 077 руб. 20 коп., убытки в размере 5000 руб., всего 39 077 руб. 20 коп., судебные расходы по уплате

государственной пошлины 2000 руб.

С решением не согласен Преображенский О.Н., который в поданной апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Указывает, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Не согласен с размером ущерба, так как на момент аварии у автомобиля были повреждения только переднего регистрационного номера.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2010 на ул. Полярная в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Трафик, государственный номер В 133 СН 38, принадлежащего ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности", под управлением Москвитина В.А. и автомобиля Мазда MPV, государственный номер А 941 ТВ 38, принадлежащего Шмелевой С.В., под управлением Преображенского О.Н.

Согласно знаку 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств"

приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорога, по

которой движение маршрутных транспортных средств осуществляется по специально

выделенной полосе навстречу общему потоку транспортных средств.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии N 17567 от 08.10.2010 усматривается, что водитель автомобиля Мазда MPV, государственный номер А 941 ТВ 38, Преображенский О.Н., двигаясь по ул. Полярная в г. Иркутске, нарушил требования знака 5.11 приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем Рено Трафик, государственный номер В 133 СН 38, собственник ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности".

Отдельным батальоном Дорожно-патрульной службы г. Иркутска вынесено постановление 38 АА N 311193 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым водитель автомобиля Мазда MPV, государственный номер А 941 ТВ 38, Преображенский О.Н. признан виновным в нарушении требований знака 5.11 приложения N 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации и ему в

соответствии со ст. 12.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской

Федерации назначено наказание в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Рено Трафик,

государственный номер В 133 СН 38, принадлежащему ЗАО "Сибирские автомобили и

принадлежности", причинены повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии N 17567 от 08.10.2010,

страховому полису серии ВВВ N 0533883469 гражданская ответственность Преображенского О.Н. застрахована в ООО "Росгосстрах".

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением (калькуляцией) N 0003333948 от 27.10.2010, составленным ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 85922 руб. 80 коп.

Признав страховой случай наступившим, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 85922 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением N 96 от 01.11.2010.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец произвел расчет суммы ремонта поврежденного автомобиля и направил ответчику заявление о перерасчете суммы страховой выплаты от 25.11.2010 с требованием о предоставлении результатов оценки ущерба. Ответчик в перерасчете суммы страхового возмещения и предоставлении результатов оценки ущерба отказал.

Для определения размера ущерба, причиненного повреждённому транспортному средству истец обратился в ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка".

Согласно отчету N 0159-10/У от 08.12.2010, составленному ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка", стоимость восстановительного ремонта составляет 243720 руб., рыночная стоимость с учетом износа заменяемых запасных частей - 206600 руб., утрата товарной стоимости - 12400 руб.

Невыплата истцу страхового возмещения в размере 34 077, 20 руб. послужила основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из доказанности истцом размера страхового возмещения в размере 34 077, 20 руб., наличия оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не находит, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, сделаны на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу, правильном применении норм материального права. Нарушения норм процессуального права не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Кодекса и пункт 1 статьи 13 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введенного Федеральным законом от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен п. 60 и пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 г. N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих взысканию убытков и осуществлении выплаты отсылает пп. "г" п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 г. N 306-ФЗ).

Таким образом, ущерб, причиненный транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается в том размере, который необходим для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть, с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждается, что Страховая компания признала факт причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплатила истцу 85922, 80 руб. страхового возмещения.

Суд первой инстанции установил, что поскольку в экспертном заключении (калькуляции) N 0003333948 от 27.10.2010, составленном ООО "Автоконсалтинг плюс", стоимость нормо-часа ремонтных и малярных работ принята в размере 400 руб., тогда как у официального дилера стоимость нормо-часа таких работ составляет 1100 руб., оценщиком ООО "Автоконсалтинг плюс" не соблюдены требования, установленные Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).

Отчет N 0159-10/У от 08.12.2010, составленный ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка", где стоимость нормо-часа принята в размере стоимости нормо-часа официального дилера - 1100 руб., судом признан составленным в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ) и является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец документально подтвердил стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, принимая во внимание положения пункта "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 85922 руб. 80 коп., пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания с ответчика страхового возмещения в размере 34077 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки в сумме 5 000 рублей в соответствии с положениями главы 59, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом таким лицам копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, по результатам которого принято решение, Преображенский О.Н. извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в исковом заявлении: Иркутская область г.Усть-Кут, ул.Володарского, 17-2 (том 1 л.д.4, 131), извещения возвращены организацией почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением лица, участвующего в деле о проведении отдельного процессуального действия.

Доводы жалобы о несогласии с размером ущерба, ввиду фактического наличия повреждений автомобиля в меньшем объеме, чем отражено в принятом судом заключении эксперта, также подлежат отклонению. Перечень видимых повреждений автомобиля Рено Трафик, государственный номер В 133 СН 38, принадлежащий ЗАО "Сибирские автомобили и принадлежности", указанный в справке ОБДПС ГИБДД УВД г.Иркутска о дорожно-транспортном происшествии N 17567 от 08.10.2010 г.., в полном соответствии учтен при составлении как экспертного заключения N 3333948 от 27.10.2010 г.. ООО "Автоконсалтинг плюс", так и при составлении отчета 30159-10/у от 08.12.2010 г.. экспертной организацией ООО "Сибсервис-Эксперт-Оценка", с учетом видимых и скрытых повреждений.

Разница в стоимости восстановительного ремонта, отраженной в двух указанных отчетах вызвана, как верно установлено судом первой инстанции, несоблюдением экспертной организацией ООО "Автоконсалтинг плюс" Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (N 001МР/СЭ).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы лиц, участвующих в деле, и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 сентября 2011 года по делу N А19-11994/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Скажутина Е.Н.

Судьи

Клочкова Н.В. Юдин С.И.