Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2012 г. N 08АП-3158/12

город Омск

13 июля 2012 г.

Дело N А81-4955/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3158/2012) закрытого акционерного общества "Градиент-проект", поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2012 года о распределении судебных расходов (издержек) по делу N А81-4955/2009 (судья Соколов С.В.)

по иску Ушакова Николая Аркадьевича к производственному кооперативу "Градиент" (ОГРН 1028900709265, ИНН 8905015375), закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (ОГРН 1036600296480, ИНН 6606017860) о признании недействительными договоров купли-продажи зданий и сооружений,

и по иску производственного кооператива "Градиент" к закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" о признании недействительными сделок купли-продажи и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - представитель не явился, извещено;

от Ушакова Николая Аркадьевича - Носырова Е.А. (паспорт; доверенность N 4-3762 от 09.09.2011, выдана на три года);

от производственного кооператива "Градиент" - Носырова Е.А. (паспорт; доверенность N 41/11 от 09.09.2011, выдана на один год);

установил:

Участник производственного кооператива "Градиент" (далее - ПК "Градиент", Кооператив) Ушаков Николай Аркадьевич обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Кооперативу и закрытому акционерному обществу "Градиент-проект" (далее - ЗАО "Градиент-проект", Общество) о признании недействительными заключенных в период с 2004 по 2007 годы договоров от 22.12.2004 N N 24\04 (170/04), 23\04 (173/04), 13\04 (174/04), 14\04 (175/04), 15\04 (176/04), 16\04 (177/04), 17\04 (178/04), 18\04 (179/04); от 11.01.2005 N 1\05 (1/05); от 02.03.2005 N 02\05 (97/05); от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06); от 30.06.2007 NN 178\07, 179\07 купли-продажи принадлежащего кооперативу недвижимого имущества, включая гараж, два административно-бытовых комплекса, бытовые помещения монтажников, РММ, ангары, топливозаправочный пункт, сооружение пожаротушения, теплую стоянку, закрытую стоянку автомобилей, лабораторно-административные помещения, бытовые и жилые блоки, мобильные здания и жилые вагончики (далее - спорное имущество). По заявлению возбуждено исковое производство, делу присвоен номер А81-4955/2009.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа из Арбитражного суда Свердловской области в порядке подсудности передано на рассмотрение исковое заявление ПК "Градиент" к ЗАО "Градиент-проект" о признании недействительными двух из упомянутых договоров (от 30.06.2007 N 178\07 (12-П/07) (далее - договор купли-продажи N 178\07) и от 30.06.2007 N 179\07 (13-П/07) (далее - договор купли-продажи N 179/07) и о применении последствий недействительности этих сделок в виде двухсторонней реституции. Исковое заявление кооператива принято к производству суда, делу присвоен номер А81-910/2010.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2010 дела N А81-4955/2009 и N А81-910/2010 объединены в одно производство, делу присвоен общий номер А81-4955/2009.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ПК "Градиент" уточнил исковые требования: в качестве применения последствий недействительности сделок просил обязать общество передать ему имущество, полученное обществом по договорам купли-продажи N 178\07 и N 179\07, и обязался возвратить Обществу 2 850 442 руб. 89 коп. по договору купли-продажи N 178\07 и 1 042 497 руб. 93 коп. по договору купли-продажи N 179/07.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 по делу А81-4955/2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2010 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.11.2010, исковые требования Ушакова Н.А. удовлетворены частично: договоры купли-продажи N 178\07 и N 179\07 признаны недействительными в силу их ничтожности; в удовлетворении требований Ушакова Н.А. о признании недействительными иных договоров купли-продажи, заключенных в период с 2004 по 2006 год, отказано в связи с истечением срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик. Исковые требования кооператива удовлетворены частично: договор купли-продажи N 179\07 признан недействительным в силу его ничтожности; в качестве последствий недействительности этой сделки общество обязано передать кооперативу по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,6 кв. метра, литера Б, этажность - 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007-450, а с кооператива в пользу общества взыскано 1 042 497 руб. 93 коп.; договор купли-продажи N 178\07 признан недействительным в силу ничтожности; в удовлетворении остальной части исковых требований кооператива отказано.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18439/10 от 07.06.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.05.2010 по делу N А81-4955/2009, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2010 по делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009 (новое рассмотрение) исковые требования Ушакова Н.А. удовлетворены. Признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи: от 22.12.2004 NN 24\04 (170/04), 23\04 (173/04), 13\04 (174/04), 14\04 (175/04), 15\04 (176/04), 16\04 (177/04), 17\04 (178/04), 18\04 (179/04); от 11.01.2005 N 1\05 (1/05); от 02.03.2005 N 02\05 (97/05); от 06.02.2006 N 02-П/06 (26/06); от 30.06.2007 NN 178\07, 179\07. Исковые требования ПК "Градиент" удовлетворены частично. Договор N 179\07 признан недействительным. В качестве последствия недействительности сделки ЗАО "Градиент-проект" обязано передать ПК "Градиент" по акту приема-передачи сооружения пожаротушения площадью 101,60 кв.м., лит.Б, этажность - 1, расположенные на земельном участке из земель поселений, с кадастровым номером 89-72-36/003/2007-450, имеющем адресные ориентиры: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел "Юго-Восточный", панель IX-В. В качестве последствия недействительности сделки с ПК "Градиент" в пользу ЗАО "Градиент-проект" взыскано 1 042 497 руб. 93 коп. Договор N 178\07 признан недействительным. В удовлетворении остальной части иска ПК "Градиент" отказано. Этим же решением с ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" в пользу Ушакова Н.А. взыскано 12 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с каждого. С ЗАО "Градиент-проект" в пользу ПК "Градиент" взыскано 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб. с каждого.

Одиннадцатого января 2012 года в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа от ПК "Градиент" поступило заявление (т.12, л.д.3-5) о взыскании с ЗАО "Градиент-проект" судебных издержек в размере 100 000 руб., связанных с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы Кооператива в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации (далее - ВАС РФ).

До рассмотрения заявления по существу от Кооператива поступили дополнения к заявлению (т.12, л.д.15), в соответствии с которыми заявитель просил увеличить размер взыскиваемых судебных издержек на 473 000 руб., составляющих стоимость услуг оказанных ООО "Бизнес-Консалт" в связи с рассмотрением дела N А81-4955/2009.

Заявление о судебных издержках рассмотрено судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

Определением суда от 29.02.2012 заявление ПК "Градиент" удовлетворено частично, в его пользу с ЗАО "Градиент-проект" взыскано 236 048 руб. 15 коп. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не соглашаясь с определением суда в части удовлетворения заявления Кооператива, ЗАО "Градиент-проект" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ПК "Градиент" о возмещении судебных издержек в размере 155 545 руб. 95 коп.

Податель жалобы указывает, что Кооператив, заявляя требование о взыскании судебных расходов в сумме 573 000 руб., не учел, что такая сумма не отвечает установленному в части 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Суд первой инстанции счел разумной судебные издержки в размере 50 000 руб., связанные с услугами адвоката Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Зарубина И.В. по представлению интересов Кооператива в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, однако не принял во внимание, что в заседании ВАС РФ адвокат Зарубин И.В. представлял интересы как ПК "Градиент", так и Ушакова Н.А, а, следовательно, сумма расходов должна быть пропорционально уменьшена до 25 000 руб.

Податель жалобы не согласен с суммой судебных издержек на оплату услуг ЗАО "Бизнес-Консалт" в размере 186 048 руб. 15 коп.

По отчету от 01.04.2010 судом принята сумма в размере 21 574 руб., состоящая из подтвержденных расходов - 14 174 руб. суточных - 1 400 руб., стоимости выполненных работ в размере 6 000 руб. ЗАО "Градиент-проект" считает обоснованной стоимость выполненных работ в размере 5 000 руб., включающую 2,5 часа на анализ имеющихся документов, 1 час на анализ нормативно-правовой базы, 1 час участия в судебном заседании и 0,5 часа для мониторинга движения дела. Итого: 20 574 руб.

По отчету от 30.04.2010 судом первой инстанции возмещено 40 442 руб. 05 руб., в том числе, расходы на участие представителя Фокеева Д.В. в заседании 13.04.2010 в размере 20 614 руб., расходы на участие представителя в судебном заседании 30.04.2010 в размере 8 028 руб. 05 коп. (половина от заявленной суммы, поскольку в указанный день данный представитель участвовал также в рассмотрении дела N А81-1320/2010), суточные - 2 800 руб., стоимость выполненных работ составляет - 9 000 руб. Как полагает податель жалобы, суточные должны быть также уменьшены вдвое до 1 400 руб., а стоимость выполненных работ составляет 7 000 руб. аз расчета: 3,5 часа на анализ документов и арбитражной практики, подготовка дополнений к иску 1 час, участие в судебных заседаниях 2 часа и 0,5 часа на мониторинг движения дела. Итого: 37 042 руб. 05 коп.

По отчету от 01.06.2010 ЗАО "Градиент-проект" согласно с суммой судебных издержек в размере 16 391 руб. (12 991 руб. расходов + 1 400 руб. суточных + 2 000 руб. стоимость выполненных работ). По отчету от 30.09.2010 общество также согласно с размером издержек в сумме 13 584,20 руб. (5 384,20 руб. расходов + 10 000 руб. стоимость выполненных работ).

По отчету от 31.08.2010 судом первой инстанции взысканы издержки в размере 33 436 руб. 90 коп. По расчету ЗАО "Градиент-проект" подлежит возмещению только 12 218 руб. 45 коп.: сумма транспортных расходов должна быть уменьшена вдвое с 4 436,90 руб. до 2 218,45 руб., так как в судебном заседании специалист ЗАО "Бизнес-Консалт" Ромащенко Е.А. принимала участие как представитель ПК "Градиент" и Ушакова Н.А.; стоимость выполненных работ в размере 29 000 руб. является завышенной, поскольку необоснованными считает заявленные 17 часов на анализ имеющихся документов и формирование пакета документов, 8 часов на подготовку проекта мирового соглашения, поскольку мировое соглашение в суд не направлялось; обоснованными признает расходы в размере 10 000 руб. за услуги по подготовке отзыва, представлению интересов в судебном заседании, ознакомление с материалами дела.

По отчету от 30.11.2010 податель жалобы полагает документально подтвержденной стоимость выполненных работ в размере 16 000 руб. (услуги по анализу нормативно-правой базы - 7 часов, подготовку отзыва на кассационную жалобу - 6 часов, ознакомление с материалами дела - 1 час и участие в судебном заседании - 1 час).

По отчету от 01.07.2011 возмещению подлежит не 30 620 руб., а 18 320 руб. Поскольку представитель Ромащенко Е.А. участвовал в заседании от имени ПК "Градиент" и Ушакова Н.А., то командировочные расходы в сумме 8 520 руб. должны быть снижены вдвое до 4 270 руб., суточные в сумме 2 100 руб. - до 1050 руб. Доказанной и соразмерной считает стоимость выполненных работ в размере 13 000 руб. (время на подготовку отзыва на надзорную жалобу и подготовку и участие в судебном заседании).

Представитель ЗАО "Градиент-проект", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Ушакова Н.А. и ПК "Градиент" в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку возражения относительно проверки решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет его только по доводам апелляционной жалобы, в части удовлетворения заявления ПК "Градиент" (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 13.08.2004 N 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.10.2011 по делу N А81-4955/2009 (новое рассмотрение), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, исковые требования ПК "Градиент" удовлетворены частично, в силу чего, понесенные Кооперативом судебные издержки подлежат взысканию с ЗАО "Градиент-проет" в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

ПК "Градиент" в подтверждение суммы понесенных судебных расходов (573 000 руб.) представлены следующие документы: договор N 221/11 от 11.05.2011 с адвокатом Забуриным И.В., акт выполненных работ от 01.12.2011, платежное поручение N 599 от 01.12.2011 на сумму 100 000 руб.; договор N 03-П/0210 от 01.02.2010 с ЗАО "Бизнес-Консалт", отчеты ЗАО "Бизнес-Консалт", командировочные удостоверения, проездные документы, счета за проживание в гостинице, авансовые отчеты, счета, платежные поручения об оплате за информационно-консультационные услуги ЗАО "Бизнес-Консалт" на сумму 2 111 000 руб. (том дела 12).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, пришел к выводу о том, что они непосредственно связаны с участием представителей Кооператива в судебных заседаниях по настоящему делу, подтверждают сумму судебных издержек, заявленных ко взысканию. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает, что судебные расходы в сумме 573 000 руб. не отвечают установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ критерию разумности и справедливости.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Как следует из пункта 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 (далее - Обзор N 121), оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ЗАО "Градиент-проект" заявлено о чрезмерности судебных расходов в отзыве на заявление Кооператива (т.12, л.д.79-82). По мнению общества, работы, проделанная представителями Кооператива в ходе рассмотрения дела, имеет незначительный объем, не соответствующий заявленной ко взысканию сумме издержек.

В пункте 4.1 договора на оказание юридических услуг N 221/11 от 11.05.2011, заключенного Кооперативом и адвокатом Зарубиным И.В., определено, что за весь комплекс услуг по договору (представительских правовых, информационных, консультационных, а других юридических услуг), оказываемых при представлении интересов заказчика в ВАС РФ при пересмотре дела в порядке надзора (номер дела ВАС-18439/2010), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100 000 руб. после вынесения резолютивной части постановления ВАС РФ, но не позднее 01.07.2011.

По результатам рассмотрения дела (постановление ВАС принято в пользу Кооператива) сторонами подписан соответствующий акт от 01.12.2011 и произведена оплата в размере 100 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность спора, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с уч?том объ?ма письменных документов, составленных и подготовленных по делу, количества времени, используемого на подготовку правовой концепции, участия в судебном заседании, пришел к выводу, что разумной суммой судебных издержек, связанных с услугами адвоката Уральской коллегии адвокатов Свердловской области Зарубина И.В. по представлению интересов Кооператива в ВАС РФ, является 50 000 руб.

У суда апелляционной инстанции оснований считать данный вывод неправомерным, не соответствующим принципу разумности судебных расходов, нет. Уменьшение судом первой инстанции суммы расходов до 50 000 руб. не является произвольным, а произведено с учетом фактических обстоятельств по делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заседании ВАС РФ адвокат Зарубин И.В. представлял интересы как ПК "Градиент", так и Ушакова Н.А, а, следовательно, сумма расходов должна быть пропорционально уменьшена до 25 000 руб., отклоняется как несостоятельный. Участие в заседании двух представителей не влияет на сумму вознаграждения, установленную пунктом 4.1 договора. К тому же, судом вдвое уменьшен размер вознаграждения, причитающийся уплате адвокату согласно условиям договора.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг ЗАО "Бизнес-Консалт", оказанных на основании договора об оказании информационно-консультационных услуг N 03-П/0210 (49/10) от 01.02.2010 (т.12, л.д.16-20), судом первой инстанции признаны обоснованными в сумме 186 048 руб. 15 коп.

В пунктах 4.1-4.3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя (ЗАО "Бизнес-Консалт") определяется, исходя из фактического объема оказанных услуг на основании ежемесячных отчетов исполнителя; оплата осуществляется ежемесячно на основании предъявленных исполнителем счетов-фактур и двусторонних актов сдачи-приемки оказанных услуг не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Такие отчеты Кооперативом в подтверждение факта оказания обществом "Бизнес-Консалт" представлены в дело (т.12, л.д.21-28). Им судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

По отчету от 01.06.2010 ЗАО "Градиент-проект" согласно с суммой судебных издержек в размере 16 391 руб. (12 991 руб. расходов + 1 400 руб. суточных + 2 000 руб. стоимость выполненных работ); по отчету от 30.09.2010 общество также согласно с размером издержек в сумме 13 584,20 руб. (5 384,20 руб. расходов + 10 000 руб. стоимость выполненных работ).

Суд первой инстанции относительно отчета от 01.03.2010 пришел к выводу, что сумма в размере 64 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании 09.02.2010 Кооператив и ЗАО "Градиент-проект" выступали в качестве ответчиков по иску Ушакова Н.А., дело объединено в одно производство определением от 17.02.2010, в связи с чем, командировка специалиста 04-05 февраля 2010 года, подача встречных исковых заявлений по 4 делам, ознакомление с материалами по 6 делам и участие в судебных заседаниях по 4 делам по аренде ТЗП, не подлежат возмещению в рамках настоящего дела.

Апелляционная жалоба ЗАО "Градиент-проект" не содержит возражений относительно оценки отчетов от 01.03.2010, 01.06.2010, 30.09.2010, то есть, суммы издержек по этим отчетам не являются предметом апелляционного обжалования, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По отчетам от 01.04.2010, 30.04.2010, 31.08.2010, 30.11.2010, 01.07.2011 у ЗАО "Градиент-проект" имеются возражения относительно стоимости фактически выполненных работ. При этом общество производит расчет, исходя из времени, потраченного на анализ документов, нормативно-правовой базы, существующей судебной практики, участие в судебном заседании и другие услуги. При этом данное время не соответствует времени оказания услуг, указанному в отчетах ЗАО "Бизнес-Консалтинг".

Суд апелляционной инстанции считает позицию общества о необходимости снижения стоимости фактически оказанных услуг несостоятельной, поскольку ничем не обосновано количество часов на ту или иную услугу, примененное при расчетах. Суд находит указанное ЗАО "Градиент-проект" в отсутствие подтверждающих документов количество часов произвольным.

В связи с этим, в части стоимости фактически оказанных услуг, судом апелляционной инстанции принимаются суммы, взысканные судом первой инстанции.

При отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает правомерным взыскание по актам от 01.04.2010 и от 01.07.2011 судебных издержек в размере 21 574 руб. и 30 620 руб. соответственно.

Подлежат отклонению также доводы подателя жалобы о необходимости снижения вдвое по отчету от 30.04.2010 суточных до 1 400 руб., по отчету от 31.08.2010 транспортных расходов до 2 218 руб. 45 коп., по отчету от 01.07.2011 командировочных расходов до 4 270 руб. и суточных до 1 050 руб.

Отсутствуют основания для снижения суточных в два раза по отчету от 30.04.2010 в связи с участием одного и того же представителя в один день в судебных заседания по настоящему делу и по делу А81-1320/2010. Определением от 30.04.2010 по делу А81-1320/2010 не подтверждается участие представителя ПК "Градиент" в судебном заседании. От Кооператива представители присутствовали в судебном заседании 13.04.2010 по делу А81-4955/2009, отложенном на 30.04.2010.

По отчету от 31.08.2010 и по отчету от 01.07.2011 нет оснований для снижения вдвое транспортных, командировочных и суточных расходов ввиду того, что в судебном заседании специалист ЗАО "Бизнес-Консалт" Ромащенко Е.А. участвовала и как представитель ПК "Градиент", и как представитель Ушакова Н.А. Судебные расходы предъявляются ПК "Градиент", а не Ушаковым Н.А.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.02.2012 по делу N А81-4955/2009 в обжалуемой части законным, основанным на анализе представленных в дело документов, сумму судебных издержек, взысканную с ЗАО "Градиент-проект" разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта для отмены обжалуемого судебного отсутствуют, вследствие чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 февраля 2012 года по делу N А81-4955/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева