Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 18АП-5899/12

г. Челябинск

16 июля 2012 г.

Дело N А76-3115/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Рачкова В.В., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-3115/2012 (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Транслизинг" - Проворов А.Б. (доверенность от 10.11.2011),

ООО "Сибком" - Кянганен В.А. (доверенность от 08.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Транслизинг", г. Челябинск (ОГРН 1027403893252) (далее - истец, ООО "Транслизинг") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибком", г. Новокузнецк (ОГРН 1054221002175) (далее - ответчик, ООО "Сибком") о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 3479/Л, 3480/Л, 3481/Л, 3482/Л от 15.08.2011 в размере 1 180 698 руб. 26 коп., в том числе суммы основного долга в размер 938 139 руб. 44 коп., неустойки в размере 242 558 руб. 82 коп. за период с 15.09.2011 по 16.02.2012 (л.д. 7-9 т. 1).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 24807 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 638 409 руб. 50 коп., в том числе сумму основного долга в размере 614 161 руб. 44 коп. по договорам: N 3479/Л о 15.08.2011 в размере 246 60 руб., N 3480/Л от 15.08.2011 в размере 246 660 руб., N 3481/Л от 15.08.2011 в размере 42 713 руб. 44 коп., N 3 482/ от 15.08.2011 в размере 78 128 руб.;

неустойку в размере 222 514 руб. 06 коп. по состоянию на 10.02.2012, в том числе по договора: N 3479\Л от 15.08.2011 в размере 83 864 руб. 40 коп., N 3480/Л от 15.08.2011 в размере 90 647 руб. 55 коп., N 3481/Л от 15.08.2011 в размере 22 333 руб. 27 коп., N 3482/Л от 15.08.2011 в размере 25 668 руб. 84 коп.;

плату за время фактического пользования имуществом с 10.02.2012 по 19.04.2012 в общей сумме 801 734 руб., в том числе по договорам: N 3479/Л от 15.08.2011 в размере 304 505 руб., N 3480/Л от 15.08.2011 в размере 305 505 руб., N 3481 /Л от 15.08.2012 в размере 96 362 руб., N 3482/Л от 15.08.2011 в размере 96 362 руб. (л.д. 13-16 т.3).

До принятия решения по существу спора истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам на 10.02.2012 в размере 614 161 руб. 44 коп., неустойки на 10.02.2012 в размере 222 514 руб. 06 коп. (т.2 л.д.25, т.3 л.д. 57). Просил суд взыскать плату за пользование имуществом в период с 10.02.2012 по 19.04.2012 в размере 335 285 руб. 39 коп., по договорам N 3479/Л, N 3480/Л, N 3482/Л.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2012 (резолютивная часть от 26.04.2012) принят отказ ООО "Транслизинг" от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам на 10.02.2012 в размере 614 161 руб. 44 коп., неустойки на 10.02.2012 в размере 222 514 руб. 06 коп., производство по делу в данной части прекращено (т. 3, л.д. 60-63).

В апелляционной жалобе ООО "Транслизинг" просило определение суда изменить в мотивировочной части, дополнив ее выводом о том, что основанием для уточнения размера исковых требований, а также частичного отказа от иска послужил зачет авансовых платежей ответчика в счет погашения возникшей задолженности по договорам лизинга (с учетом уточнения - т. 3, л.д. 115-116, 18).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Транслизинг" сослалось на то, что судом не указано основание частичного отказа истца от иска, а именно проведение истцом зачета авансовых платежей ответчика в счет погашения имеющейся задолженности. Данное обстоятельство считает существенным.

До начала судебного заседания ООО "Сибком" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу ООО "Транслизинг" (т.4 л.д.20).

При этом ответчик в отзыве пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным. Требование истца об указании судом мотивов совершения тех или иных процессуальных действий не соответствует ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела, ООО "Транслизинг" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Сибком" о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) N 3479/Л, 3480/Л, 3481/Л, 3482/Л от 15.08.2011 в размере 1 180 698 руб. 26 коп., в том числе суммы основного долга в размер 938 139 руб. 44 коп., неустойки в размере 242 558 руб. 82 коп. за период с 15.09.2011 по 16.02.2012 (л.д. 7-9 т. 1).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 1 638 409 руб. 50 коп., в том числе суммы основного долга в размере 614 161 руб. 44 коп., неустойки в размере 222 514 руб. 06 коп. на 10.02.2012 (л.д. 13-16 т.3). В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В ходе судебного заседания истец заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам на 10.02.2012 в размере 614 161 руб. 44 коп., неустойки на 10.02.2012 в размере 222 514 руб. 06 коп., что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 25 т.3, л.д. 56-58 т.3).

Установив, что заявленный отказ от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд первой инстанции принял отказ ООО "Транслизинг" от иска к ООО "СибКом" в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам на 10.02.2012 в размере 614 161 руб. 44 коп., неустойки на 10.02.2012 в размере 222 514 руб. 06 коп. и прекратил производство по делу в указанной части.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на представленных сторонами доказательствах и требованиях закона.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявляя об отказе от исковых требований в части взыскания суммы задолженности по лизинговым платежам на 10.02.2012 в размере 614 161 руб. 44 коп., неустойки на 10.02.2012 в размере 222 514 руб. 06 коп., истец сослался на проведение зачета остатка авансовых платежей по договорам N 3479/Л (488 674 руб.), N 3480/Л (488 674 руб.), N 3481/Л (165 367 руб.), N 3482/Л (165 367 руб.) в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, пеням и частичной платы за пользование имуществом (л.д. 25 т.3, л.д. 56-58 т.3).

Между тем, по смыслу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивы отказа истца от исковых требований не имеют самостоятельного правого значения для решения вопроса о принятии такого отказа. В силу чего отсутствие в определении о прекращении производства по делу от 04.05.2012 указания на проведение истцом зачета авансовых платежей ответчика в счет погашения имеющейся задолженности не является нарушением требований процессуального законодательства.

Нарушений прав других лиц в связи с заявлением частичного отказа от иска суд первой инстанции обоснованно не установил.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на нарушение своих прав в результате не указания в определении о прекращении производства по делу от 04.05.2012 на проведение истцом зачета авансовых платежей не ссылался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от иска и прекратил производство по делу в части. Оснований для изменения мотивировочной части определения для указания на проведение истцом зачета авансовых платежей ответчика в счет погашения имеющейся задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не указано основание частичного отказа истца от иска, а именно проведение истцом зачета авансовых платежей ответчика в счет погашения имеющейся задолженности, подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2012 по делу N А76-3115/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А.Карпусенко

Судьи

В.В.Рачков О.Б.Вяткин