Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 05АП-5769/12

г. Владивосток

09 августа 2012 г.

Дело N А51-4613/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 06 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей А.В. Пятковой, Н.В. Алфёровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни

апелляционное производство N 05АП-5769/2012

на решение от 01.06.2012

судьи Н.Н. Анисимовой

по делу N А51-4613/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)

о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 17.01.2012 N 69 в части требования об уплате пени.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - Общество, таможенный представитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) об уплате таможенных платежей от 17.01.2012 N 69 в части уплаты пени. Одновременно Общество просило взыскать с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб.

Решением от 01.06.2012 требование Находкинской таможни от 17.01.2012 N 69 в части уплаты пени в размере 1.545, 42 руб. признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза. Также суд взыскал с таможни в пользу Общества 10.000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе на решение суда от 01.06.2012 Находкинская таможня просит его отменить как незаконное и необоснованное. Ответчик считает, что в связи с принятием таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10714040/0112111/0041067 и ввиду неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом, таможней правомерно направлено Обществу требование об уплате таможенных платежей от 17.01.2012 N 69, согласно которому, в том числе в силу п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" начислены пени за неисполнение обязательства, обеспеченного денежным залогом.

ЗАО "Давос", Находкинская таможня, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Общество на доводы апелляционной жалобы возразило. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Закрытое акционерное общество "Давос" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2006, о чем Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственный регистрационным номером 1062536050345 было выдано свидетельство серии 25 N 003129882.

В декабре 2011 года во исполнение внешнеторгового контракта от 29.07.2011 N TTD/11-66, заключенного ООО "Атланта", на таможенную территорию таможенного союза поступил товар - тара потребительская из гофрированного картона, части вычислительных машин, изделия из пластмасс, изделия из черных металлов, на условиях поставки CFR Восточный, на общую сумму 21695,41 доллара США. В целях таможенного оформления ввезенного товара заявителем как таможенным представителем была подана ДТ N 10714040/011211/0041067; таможенная стоимость товара была определена по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом в порядке статьи 69 ТК ТС было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос дополнительных документов.

В целях выпуска товара, заявленного в ДТ N 10714040/011211/0041067, таможенным представителем на основании предоставленного расчета обеспечения уплаты таможенных платежей была оформлена КТС, а в качестве обеспечения уплаты скорректированных таможенных платежей было предоставлено платежное поручение от 03.12.2011 N 318. Внесение денежного залога в сумме 139406,70 руб. было оформлено таможенной распиской N ТР-0966342.

07 декабря 2011 года товар, оформленный по спорной ДТ, выпущен таможенным органом в свободное обращение.

28 декабря 2011 года таможенный орган посредством обмена электронными сообщениями (СMN 11064) уведомил таможенного представителя о принятии решения о необходимости корректировки таможенной стоимости товаров, оформленных по спорной ДТ.

На основании принятого таможенным органом решения в порядке статьи 68 ТК ТС общество осуществило корректировку таможенной стоимости задекларированного товара. Таможенная стоимость товаров была определена по резервному методу на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Данная таможенная стоимость была принята таможней путем проставления отметки "Таможенная стоимость принята 05.01.2012" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2. Сумма скорректированных таможенных платежей согласно КТС-1 составила 139.436,48 руб.

17 января 2012 года таможней в адрес заявителя направлено требование N 69 об уплате таможенных платежей, в том числе пеней в размере 1.545,42 руб., начисленных на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 139.436,48 руб. за период с 08.12.2011 по 17.01.2012, в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 91 Таможенного кодекса Таможенного союза при неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

В силу п. 1 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пенями признаются установленные настоящей статьей денежные суммы, которые плательщик таможенных пошлин, налогов обязан выплатить в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в сроки, установленные таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Из материалов дела следует, что требование от 17.01.2012 N 69 выставлено таможней на уплату пеней в размере 1.545,42 руб., начисленных за на сумму скорректированных таможенных платежей в размере 139.436,48 руб. за период с 08.12.2011 по 17.01.2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28 марта 2012 года по делу N А51-2515/2012 было признано незаконным решение таможни от 28.12.2011 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ N 10714040/011211/0041067.

Таким образом, скорректированная сумма таможенных платежей в размере 139.436,48 руб. за несвоевременную уплату которых заявителю начислены пени в сумме 1.545,42 руб., была доначислена заявителю к уплате необоснованно, и у таможни отсутствовали основания для начисления пени и выставления заявителю требования от 17.01.2012 N 69 об их уплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное требование выставленным правомерно, поскольку обязательство, обеспеченное денежным залогом, не было исполнено Обществом в установленный срок, коллегией отклоняется в силу следующего:

Согласно п. 8 ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, пени начисляются по день обнаружения факта неисполнения обязательства, обеспеченного денежным залогом и погашенного за счет него.

В силу п. 3 ст. 311 Таможенного кодекса Таможенного союза ввозные таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, до выпуска товаров в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

В соответствии со ст. 151 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ пени начисляются на подлежащие уплате таможенные пошлины, то есть являются производными от суммы таможенных пошлин.

Поскольку с учетом принятого арбитражным судом решения от 28 марта 2012 года по делу N А51-2515/2012 основания для корректировки таможенной стоимости изначально отсутствовали, а, значит, отсутствовали и правовые основания для начисления пеней, то соответственно, факт неисполнения заявителем обязательства, обеспеченного денежным залогом, в момент принятия скорректированной таможенной стоимости не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое требование не соответствует закону, а также нарушает права и законные интересы Общества, которому пени начислены при отсутствии на то законных оснований, а неисполнение заявителем оспариваемого требования таможни влечёт для него неблагоприятные последствия в виде мер принудительного взыскания.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое требование таможни в части начисления пени является незаконным, а заявленные Обществом требования соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворены судом.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные Обществом расходы, с учетом положений нормы п. 2 ст. 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 27.11.2008, а также, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных работ, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, коллегия считает правомерно взысканными судом с ответчика в сумме 10.000 руб., о чём лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2012 по делу N А51-4613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Пяткова Н.В. Алфёрова