Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 09АП-19134/12

г. Москва

24 июля 2012 г.

Дело N А40-78667/10-135-378

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УниверсалТрансГрупп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012

по делу N А40-78667/10-135-378, принятое в составе председательствующего судьи Дудкина В.В., арбитражных заседателей Коновалова А.В., Евстигнеева О.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром"

(ОГРН 1027718010814, 107023, Москва, ул. Б. Семеновская, д. 40)

к Закрытому акционерному обществу "УниверсалТрансГрупп"

(ОГРН 1047796614690, 105005, Москва, ул. Радио, д. 24, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мегатон"

о взыскании 2.918.926 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Симакова Е.С. по доверенности от 13.05.2012

от ответчика: Маликова И.Н. по доверенности N 001/12 от 17.01.2012

от третьего лица: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Пром" с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "УниверсалТрансГрупп" о взыскании задолженности в размере 2.918.926 руб. 36 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2012 г.. по делу N А40-78667/10-135-378 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что истец оказывал услуги связи без надлежаще оформленного ввода в эксплуатацию узла связи, а также ссылается на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка выводам, изложенным в экспертных заключениях.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Мегатон" и Закрытым акционерным обществом "УниверсалТрансГрупп" заключен договор N АГР-09/4333 от 15.12.2009 г.., по условиям которого Общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" как оператор связи предоставляет клиенту (ответчик) услуги связи с использованием собственной сети.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора стороны обязались соблюдать правила, установленные действующим законодательством РФ, ФЗ от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", Постановление Правительства РФ от 18 мая 2005 г. N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи", Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32 "Правила оказания услуг связи по передаче данных".

В соответствии с п. 2.1 договора расчетным периодом является календарный месяц.

В случае, если сумма, выставленная к оплате за трафик, окажется больше суммы ежемесячного минимального платежа за трафик, указанного в Приложении к договору, то клиент оплачивает стоимость фактического трафика в этом месяце в соответствии с тарифами Мегатона, приведенными в Приложениях включается в ежемесячный счет.

В соответствии с п.п.2.2, 2.4 договора клиент производит оплату оказанных услуг на основании выставленного счета в течение 20 календарных дней с даты его выставления. При этом претензии по выставленным счетам должны быть оформлены в письменном виде, и получены ООО "Мегатон" в течение 5 рабочих дней с даты получения счета, иначе указанные в счете услуги считаются оказанными должным образом, и подлежат оплате.

В соответствии с п. 2.5 договора ежемесячно, после окончания полного расчетного месяца, оператор выставляет счет, счет-фактуру и оформляет акт об оказанных в расчетном месяце услугах.

В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость порта передачи данных в сети Интернет составляет 20.000 руб., в соответствии с приложением N 2, объем ежемесячного входящего трафика, включенного в абонентскую плату на каждый порт передачи данных в сети Интернет, составляет 20 480 Мб.

Стоимость превышения входящего трафика, включенного в абонентскую плату, составляет 0,58 руб. за 1 Мб.

Как правильно установил суд первой инстанции, в апреле и мае 2010 г.. ответчик допустил превышение трафика на 2 397 694,06Мб и 1 756 515,6Мб, в подтверждение чего ссылается на данные биллинг-системы "Автоматизированная система расчетов "Platex", в связи с чем, 05.05.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" посредством электронной почты выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг за апрель 2010 г. N N 00014268, 00014269, 0105052 от 30.04.2010 (л.д.22-24 т.2), в том числе, и на оплату за порт передачи данных в сети Интернет в размере 1.664.581 руб. 82 коп.

02.06.2010 Общество с ограниченной ответственностью "Мегатон" посредством электронной почты выставил в адрес ответчика счета на оплату услуг за май 2010 г. N N 00018762, 00018763, 0106811 от 30.04.2010 (л.д.28-30 т.2), в том числе, и на оплату за порт передачи данных в сети Интернет в размере 1.225.759 руб. 28 коп.

Однако ответчиком, в нарушение условий договора, оплата за апрель, май 2010 г.. произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 2.918.976 руб. 36 коп.

Из материалов дела также видно, что письмом N 411 от 18.05.2010 г. ответчик сообщил о получении от Общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" акта N 00013947 от 30.04.2010 и невозможности его подписания в связи с несоответствием данных биллинговой системы оператора с данными протоколов серверов Закрытое акционерное общество "УниверсалТрансГруп" ( л.л. 27 т.1).

Также, 03.06.2010 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "Магатон" и Обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-ПроМ" заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает принадлежащее цеденту права требовании к Закрытому акционерному обществу "Универсал ТрансГрупп", основанные на заключенном цедентом и должником договоре N АГР-09/4333 от 15.12.2009.

В соответствии с п. 3 договора цессии, размер основного долга должника перед цедентом по основному договору на момент подписания договора составляет 2.918.926 руб. 36 коп.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными Постановление Правительства РФ от 23 января 2006 г. N 32, тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации (п.36).

Единица тарификации соединения по сети передачи данных (сеанса связи) устанавливается оператором связи, но не может быть более 1 минуты для услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

Учет продолжительности соединения по сети передачи данных (сеанса связи) ведется в соответствии с принятой оператором связи единицей тарификации.

Плата за соединение по сети передачи данных (сеанс связи) определяется исходя из его продолжительности, выраженной в количестве единиц тарификации (п.37).

Основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные соединения по сети передачи данных (сеансы связи) являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг связи по передаче данных (п.44).

В соответствии с Правилами оказания телематических услуг связи основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.

Исходя из смысла вышеуказанных норм следует, что оплате подлежат оказанные оператором и потребленные заказчиком услуги связи на основании показаний средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи, а не его клиентом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае таким оборудованием у Общества с ограниченной ответственностью "Мегатон" является "Автоматизированная система расчетов "Platex", которое соответствует требованиям закона и должным образом сертифицировано (сертификат соответствия ОС-1-СТ-02221 от 18.03.2009 г..) и регулярно проходит программно-техническое обслуживание на основании договора N ТО-61/08 от 01.03.2008, заключенного с разработчиком системы ООО "Инотех".

Между тем, основанием для расчета стоимости оказанных услуг является трафик, регистрируемый с выделенного IP-адреса, являющегося персональным идентификатором клиента.

Материалами дела подтверждается, что на основании акта о включении услуги, ответчику выделен IP-адрес 94.159.42.154, а детализация по потребленному трафику представлена на электронном носителе информации с указанием дат соединений, IP-адреса (94.159.42.154), количества Мегабайт.

Также, согласно выводам судебной технической экспертизы ЦТП Федеральное государственное унитарное предприятие "ЗащитаИнфоТранс", определить фактический объем потребленного Закрытое акционерное общество "УниверсалТрансГруп" интернет-трафика за спорный период, а также факт внесения/невнесния изменений в базу данных не представляется возможным в виду отсутствия в базе данных биллинговой системы ООО "Мегатон" информации; при этом ООО "Мегатон" обладает всеми необходимыми лицензиями для оказания услуг связи, программное обеспечение провайдера ("Автоматизированная система расчетов "Platex") соответствует требованиям законодательства, что подтверждается сертификатом ОС-1-СТ-02221 от 18.03.2009 г..; аппаратное обеспечение биллинговой системы не соответствует приложению к сертификату соответствия, отсутствует документы о госэкспертизе проекта узла и разрешительных документов на его эксплуатацию, а также о сертификации оборудования.

Таким образом, однозначно констатировать факт соответствия предоставленной детализации фактически потребленному Закрытое акционерное общество "УниверсалТрансГруп" трафику нельзя; детализация подтверждения, что данные получены с помощью сертифицированного оборудования, не содержит.

Согласно выводам дополнительной судебной технической экспертизы ООО "Группа Информационной Безопасности" учет входящего трафика клиента при оказании услуги по передаче данных ООО "Мегатон" осуществляется с использование программного обеспечения АСР "Platex", установленного на сервере HP DL380G5 5110 1G Entry EU Srv. Выгрузка данных об объеме услуг, оказанных ООО "Мегатон" Закрытое акционерное общество "УниверсалТрансГруп" за два месяца до спорно периода производилась с помощью компонента биллинг-системы "StatNet-PLATEX"; общее количество абонентов, зарегистрированных в биллинг-системе-6 635; в результате сравнения файлов 94.159.42.154_201004.flw.gz, ссылки на которые указаны в письме N 23/2010 от 15.12.2010, с файлами, хранящимися на накопителе информации сервера биллинг-системы идентичны.

Поскольку, учитывая, что ни техническая, ни дополнительная техническая экспертизы доводы ответчика относительно несоответствия данных биллинговой системы, возможности изменения данных самим оператором, вирусной атаки на сервер третьего лица, однозначно не подтвердили, а в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 2.918.976 руб. 36 коп. за оказанные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истец оказывал услуги связи без надлежаще оформленного ввода в эксплуатацию узла связи, не принимается судом во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствует причинно-следственная связь между наличием/отсутствием государственной экспертизы проекта узла связи и оплатой фактически предоставленных, подтвержденных документально услуг связи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции была дана неправильная оценка выводам, изложенным в экспертных заключениях в части неподтвержденности наличия/отсутствия вирусной атаки и возможного изменения данных самим оператором, отклоняется как необоснованная, поскольку при проведении повторной экспертизы в период с 01.11.2011 по 23.11.2011 было подтверждено, что "в результате проведенного сравнения файлов "94.159.42.154 _201004.flw.gz" и "94.159.42.154 _201005.flw.gz", предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Инотех" (CD-R-1) с файлами, содержащими первичные данные биллинг-системы (часть из которых записана на CD-R-2 в файле "500_rows_of_netflow.txt" установлено, что строки, содержащиеся в файлах, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью "Инотех" содержат в себе информацию по IP-адресу 94.159.42.154 и содержатся в произвольном порядке в файлах, содержащих первичные данные биллинг-системы вместе со строками, содержащими информацию о других IP-адресах. При этом, данные строки, содержащие информацию за период, указанный в таблице 9 идентичны".

Указание ответчика на то, что любые электронные файлы данных могут редактироваться на программном уровне в любое время, признано несостоятельным по причине того, что любое изменение файла (равно как и его удаление) автоматически отражается и фиксируется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 по делу N А40-78667/10-135-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "УниверсалТрансГрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина