Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2012 г. N 10АП-4943/11

 

г. Москва

 

11 июля 2012 г.

Дело N А41-30190/10

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2012 года.

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Гудиевой Х.М.,

при участии в заседании:

от истца - Свиридовой Любови Васильевны: Федорова Г.Б., представителя (доверенность от 14.06.2012 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 2/2-2087),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС": Звездочкиной Т.Н., представителя (доверенность N 123 от 18.06.2012 г.),

от третьих лиц:

от Чистовой Валентины Алексеевны: лично (представлен паспорт),

от Хопуновой Веры Ивановны: представитель не явился, извещен,

от Какуриной Елены Петровны: представитель не явился, извещен,

от Сусловой Татьяны Федоровны: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Свиридовой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-30190/10, принятое судьей Горшковой М.П., по иску Свиридовой Любови Васильевны к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 815 336 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова Любовь Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" (далее - ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС") о взыскании действительной стоимости доли в размере 945 150 руб., в связи с выходом из состава участников общества (том 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 29 сентября 2010 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чистова Валентина Алексеевна, Хопунова Вера Ивановна, Какурина Елена Петровна, Суслова Татьяна Федоровна (том 1, л.д. 40).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать действительную стоимости доли в размере 815 336 руб. 80 коп. (том 1, л.д. 74, том 2, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 3, л.д. 98-100).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-30190/10 отменено: с ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в пользу Свиридовой Любови Васильевны взыскана действительная стоимость доли в размере 2 процентов в уставном капитале общества в сумме 435 000 руб. 00 коп. (том 5, л.д. 101-112).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2012 года указанный судебный акт отменен, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение (том 6, л.д. 39-42).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Хопуновой Веры Ивановны, Какуриной Елены Петровны и Сусловой Татьяны Федоровны, извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и Чистова В.А. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" зарегистрировано в качестве юридического лица 20 июля 1995 года Администрацией Наро-Фоминского района Московской области (том 2, л.д. 69).

В соответствии с пунктом 5.1. устава ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол N 1 от 01.07.1995 г..), Свиридова Л.В. являлась участником общества, владеющим долей в размере 2 процента уставного капитала общества, в размером вклада 88 000 рублей (том 2, л.д. 83-95).

Свиридова Л.В. обратилась в адрес ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" с заявлением о выходе из общества.

07 мая 2010 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" с повесткой дня: рассмотрение заявления Свиридовой Л.В. о выходе из состава участников ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС"; о выплате действительеной стоимости доли Свиридовой Л.В. в уставном капитале общества; о распределении доли вышедшего учредителя в уставном капитале общества; о проведении государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

По итогам голосования приняты следующие решения:

- вывести из состава участников общества Свиридову Л.В.;

- выплатить Свиридовой Л.В. действительную стоимость доли. Поручить главному бухгалтеру общества рассчитать действительную стоимость доли в уставном капитале общества согласно действующему законодательству и известить вышедшего участника общества;

- поручить директору общества провести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы общества согласно действующему законодательству (том 1, л.д. 10).

Письмом N 37 от 28 июня 2010 года Свиридова Л.В. уведомлена о том, что общество не имеет возможности выплатить действительную стоимость доли, поскольку расчет чистых активов на 01 апреля 2010 года является отрицательным (том 1, л.д. 11-13).

Истец, считая, что указанным отказом нарушено ее право на выплату действительной стоимости доли, обратился в суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сделал вывод о правильности расчета стоимости действительной доли истца, произведенного ответчиком, и недоказанности истцом размера доли в ином размере.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Согласно пункту 8 статьи 23 Федерального закона действительная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Под стоимостью имущества понимается его реальная, рыночная стоимость, поскольку Кодекс не предусматривает использования иного вида стоимости в данных отношениях, а во всех случаях, когда предполагается использование иных видов стоимости (балансовая, остаточная, номинальная и т.п.), это специально оговаривается в законодательстве. Данный подход изложен в статье 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности", согласно которой при оценке имущества, в том числе при определении действительной стоимости, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта, если в нормативном правовом акте либо в договоре об оценке объекта не определен конкретный вид стоимости объекта оценки. Тем самым, данный Закон исходит из того, что понятия действительная и рыночная стоимость совпадают, организация обязана определить по состоянию на конец года рыночную стоимость имущества.

Необходимость применения реальных, рыночных цен при определении стоимости доли участника следует и из норм законодательства о бухгалтерском учете.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все организации должны обеспечивать формирование полной и достоверной информации об их имущественном положении. Статьей 12 названного Закона установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Достоверной информацией об имущественном положении может быть признана лишь та, которая отражает стоимость имущества, по которой имущество может быть продано, то есть рыночную стоимость.

Это выражено и в подзаконных актах. Так, в пункте 41 Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" указано: "Переоценка объектов основных средств производится с целью определения реальной стоимости объектов основных средств путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки".

Таким образом, при подготовке бухгалтерской отчетности, которая используется при определении действительной стоимости имущества, общество должно составлять баланс на основании инвентаризации, а она должна учитывать рыночные цены.

Указанная позиция соответствует изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 июня 2005 года N 15787/04, от 06 сентября 2005 года N 5261/05 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2007 года N14448/07, в которых содержится вывод о том, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

По смыслу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В качестве доказательств определения размера доли ответчиком представлены:

- расчет оценки стоимости чистых активов ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" (том 1, л.д. 12).

По ходатайству истца в порядке, установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено специалистам ООО "Компания СОФТ-АВ" (том 2, л.д. 149).

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Какова действительная стоимость доли участника ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", владеющего 2 процентами уставного капитала общества, на 01 апреля 2010 года.

В материалы дела было представлено заключение по судебной экспертизе от 21 февраля 2011 года (том 3, л.д. 3-14).

Согласно указанному заключению действительная стоимость доли участника ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", владеющего 2 процентами уставного капитала общества, на 01 апреля 2010 года не производится, поскольку стоимость чистых активов по состоянию на 01 апреля 2010 года - величина отрицательная и составляет минус 264 000 рублей.

Истец посчитал указанное заключение недостоверным, поскольку при определении действительной стоимости доли не учтено имеющееся на балансе ответчика недвижимое имущество, расположенное по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, улица Спортивная, дом 5/1.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2011 года представителем истца заявлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы. Однако, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В ходе рассмотрения дела в арбитражном апелляционном суде представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы для определения действительной стоимости доли в размере 2 процента уставного капитала ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" (том 4, л.д. 11-14).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза. На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова действительная стоимость доли участника ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС", владеющего 2 процентами уставного капитала Общества, по состоянию на 01 апреля 2010 года с учетом рыночной стоимости принадлежащего ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" недвижимого имущества (том 4, л.д. 131-135).

В заключении N 18-222/1-3/11 от 05 октября 2011 года, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Если судом будет установлено, что по состоянию на 01 апреля 2010 года общая площадь здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, ул. Спортивная, д. 5/1, составляет 620,6 кв.м., то по данным бухгалтерского баланса ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" на 01 апреля 2010 года действительная стоимость доли участника общества, владеющего 2 процентами уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества равна 428 000 рублей;

2. Если судом будет установлено, что по состоянию на 01 апреля 2010 года общая площадь здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, ул. Спортивная, д. 5/1, составляет 630,1 кв.м., то по данным бухгалтерского баланса ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" на 01 апреля 2010 года действительная стоимость доли участника общества, владеющего 2 процентами уставного капитала общества, с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества равна 435 000 рублей (том 5, л.д. 5-43).

При повторном рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца с учетом позиции Федеральный арбитражный суд Московского округа по настоящему делу заявил ходатайство о проведении экспертизы для определения рыночной стоимости здания, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, ул. Спортивная, д. 5/1, общей площадью 630,1 кв.м., с учетом проведения его фактического осмотра (том 6, л.д. 71), указав, что при проведении экспертизы необходимо произвести осмотр объекта.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, принимая во внимание заключение эксперта N 18-222/1-3/11 от 05 октября 2011 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Как отмечает эксперт в заключении N 18-222/1-3/11 от 05 октября 2011 года "в вопросе суда поставлена задача по исследованию стоимости доли участника в уставном капитале ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" по состоянию на 01 апреля 2010 года с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу недвижимого имущества, то есть поставленная судом задача имеет ретроспективную направленность. В связи с ретроспективным характером решаемого вопроса проведение экспертного натурного осмотра принадлежащего ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" недвижимого имущества нецелесообразно. В данных обстоятельствах органолептическими методами не представляется возможным определить фактическое состояние недвижимого имущества ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" по состоянию на 01 апреля 2010 года по истечении более одного года после интересующей суд даты. С учетом изложенного осмотр имущественного комплекса, принадлежавшего ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" на праве собственности, не производится. Интересующие эксперта сведения об имуществе ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" получены из предоставленных в государственное судебно-экспертное учреждение материалов дела и документов" (том 5, л.д. 15)

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках применения каждого из подходов.

Аналогичная норма закреплена в статье 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ).

При оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, отнесенного бухгалтерской службой ООО "Швейбытсервис" к объектам основных средств по состоянию на 01 апреля 2010 года, экспертом использовался только сравнительный подход.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах. Объектом - аналогом объекта оценки для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 14 Правил).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 Правил).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Указанные требования экспертом выполнены.

Как следует из экспертного заключения, экспертом проанализированы 3 предложения к продаже объектов коммерческой недвижимости свободного назначения, сопоставимых по размеру, местонахождению и состоянию с оцениваемым объектом недвижимости.

В таблице 3 заключения приведены характеристики трех аналогов, которые использовались для оценки. Определение рыночной стоимости объекта недвижимости осуществлено на дату выхода истца из состава участников.

Пунктом 19 ФСО N 1 предусмотрено, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Сторонами по делу не представлено доказательств недействительности информации об аналогах объектов.

Таким образом, осмотр объектов в период проведения экспертизы является нецелесообразным.

Что касается доводов ответчика о достоверности сведений, указанных в бухгалтерском балансе и правильности обществом бухгалтерского учета, то представленными в материалы дела бухгалтерскими и иными документами, представленными в материалы дела, подтверждается, и не оспаривается сторонами правильность ведения обществом бухгалтерского учета.

Кроме того, при проведении экспертизы N 18-222/1-3/11 от 05 октября 2011 года экспертом проведена проверка по форме и содержанию, а также нормативная и арифметическая проверки годового бухгалтерского баланса хозяйствующего субъекта, которая показала, что "предъявленный эксперту бухгалтерский баланс ООО "Швейбытсервис" составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ; Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерств финансов РФ от 29 июля 1998 года N 34н; Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации" ПБУ N 4/99, утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 06 июля 1999 года N 3н и приказа Министерства финансов РФ "О формах бухгалтерской отчетности организаций" от 22 июля 2003 года N 67Н" (том 5, л.д. 14).

Согласно выписке из ЕГРП N 26/017/2010-003 от 20.05.2010 г., а также свидетельству о государственной регистрации права от 10.04.2003 г. серия 50 АД N401424, площадь здания по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Селятино, ул. Спортивная, д. 5/1, составляет 630,1 кв.м. (том 1, л.д. 123, том 2, л.д. 71)).

Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер действительной доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 435 000 рублей. Иного ответчиком не доказано и не следует из материалов дела.

Поскольку документов, подтверждающих исполнение обществом обязательства по выплате истцу действительной стоимости доли, в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с Общества в пользу Свиридовой Л.В. действительной стоимости доли в размере 435 000 рублей.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.

Из материалов дела следует, что факт оплаты истцом услуг экспертного учреждения подтвержден материалами дела (квитанция от 08.08.2011 года) (том 4, л.д. 21).

В связи с тем, что исковое требование истца удовлетворено, факт понесенных расходов подтвержден, с ООО "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в пользу Свиридовой Л.В. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 35 942 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Согласно счету N 132 от 05 октября 2011 года государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации стоимость услуг по проведению судебной финансово-бухгалтерской экспертизы составила 35 942 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В связи с тем, что судебная экспертиза проведена, заключение экспертизы апелляционным судом получено, денежные средства в размере 35 942 руб. 40 коп., внесенные истцом на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда, подлежат перечислению на расчетный счет государственному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 4 057 руб. 60 коп., внесенные на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение финансово-экономической экспертизы по делу N А41-30190/10 подлежат возврату Свиридовой Л.В.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, как и расходы по экспертизе, подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 106, 108, 109, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года по делу N А41-30190/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в пользу Свиридовой Любови Васильевны действительную стоимость доли в размере 2 процентов в уставном капитале общества в сумме 435 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертов в сумме 35 942 руб. 40 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ШВЕЙБЫТСЕРВИС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 11 700 руб. 00 коп.

Возвратить Свиридовой Любови Васильевны излишне уплаченные денежные средства в размере 4 057 руб. 60 коп., внесенных на депозит Десятого арбитражного апелляционного суда за проведение финансово-экономической экспертизы по делу N А41-30190/10.

Перечислить с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда в пользу Государственного учреждения Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации денежные средства в размере 35 942 руб. 40 коп. за проведение финансово-экономической экспертизы по делу N А41-30190/10 по счету N 132 от 05 октября 2011 года по следующим реквизитам:

УФК по г. Москве (Государственное учреждение Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции л/с 03731445710)

ИНН: 7714099911/КПП 771401001

Банк: отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москва 705

Расчетный счет: 40503810600001009079

БИК: 044583001

КБК: 31830201010010000130

ОКАТО: 45277598000.

п. N 1 разрешения N 318/107 от 01 декабря 2010 года

Адрес: 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 19.

 

Председательствующий судья

С.В. Мальцев

 

Судьи

Э.Р. Исаева
Г.А. Куденеева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.