Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2012 г. N 09АП-18012/12

г. Москва

23 июля 2012 г.

Дело N А40-24021/12-154-225

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Производственное объединение "Форэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-24021/12-154-225, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению ЗАО "Производственное объединение "Форэнерго" (ОГРН 1097746810556, 105120, Москва, ул.Нижняя Сыромятническая, д.11, стр.52)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве

третьи лица: 1)ООО "ГлобалИнсулэйторГрупп", 2)ЗАО "Ю.М.Э.К."

о признании незаконным и отмене решения от 20.10.2011,

при участии:

от заявителя:	Котова М.В. по доверенности от 08.09.2011 N 7;
от ответчика:	Большакова А.Е. по доверенности от 08.06.2012 N 3-40;
от третьих лиц:	1) Сабирова Э.Л. по доверенности от 10.01.2012 N 01-12-юр; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО ПО "Форэнерго" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене полностью решения УФАС по Москве от 20.10.2011 (исх.N ЕС/31208-1 от 13.12.2011) о признании его нарушившим п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее- Закон о защите конкуренции).

Решением от 28.04.2012 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поскольку оспариваемое решение ответчика не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Полагает, что доказательства, собранные ответчиком не подтверждают факта нарушения Обществом положений антимонопольного законодательства, однако судом данному обстоятельству не дана должная оценка, что привело к принятию неверного решения.

В письменных объяснениях и отзыве на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо (ООО "ГлобалИнсулэйторГрупп") поддержали решение суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Указали на несостоятельность её доводов, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

Представители ЗАО "Ю.М.Э.К.", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения спора не направили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся лиц, участвующих в деле, спор рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, изложил свою позицию, указанную в ней, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица (ООО "ГлобалИнсулэйторГрупп") в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Основанием для возбуждения дела о нарушениях антимонопольного законодательства может являться, в том числе, заявление юридического лица (пункт 2 часть 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции).

Из фактических обстоятельств дела следует, что дело N 1-14-7/77-11 по признакам нарушения Обществом п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции возбуждено на основании заявления и представленных материалов ООО "Глобал Инсулэйтор Групп" о недобросовестных конкурентных действиях ЗАО ПО "Форэнерго", связанных с распространением в сети "Интернет" на сайте www.forenergo.com письма, адресованного руководителям предприятий энергетики России (исх.N 71 от 21.09.10г.).

По результатам рассмотрения указанного дела, Комиссия УФАС по Москве приняла оспариваемое решение от 20.10.2011 (исх.N ЕС/31208-2 от 13.12.2011), не согласившись с которым, Общество обратилось в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.22, 23, 39 Закона о защите конкуренции и п.п.5.3.1.1, 5.3.6 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Согласно п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся сведения.

Распространяемые сведения всегда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, то есть, подкреплены конкретными фактами.

В соответствии с п.7 ст.4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Товарный рынок- сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее- определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (п.4 ст.4 Закона о защите конкуренции).

Из обстоятельств дела следует, что ЗАО ПО "Форэнерго" в сети Интернет, на сайте www.forenergo.com размещено письмо от 21.09.2010 N 71, адресованное руководителям предприятий энергетики России, следующего содержания: "...Запуск нового завода разрушил монополию GIG (ОАО "ЮАИЗ"), объединяющую два завода: "ЮАИЗ" и "ЛИК", на рынке подвесных стеклянных изоляторов.", "...Последним примером недобросовестной конкуренции со стороны ОАО "ЮАИЗ" ("GIG") стало получение ряда патентов на полезные модели стеклянных подвесных изоляторов и технологию их производства...", "ОАО "ЮАИЗ", используя несовершенство действующего законодательства в сфере интеллектуальной собственности, получил патенты на полезные модели стеклянных подвесных изоляторов, где в формуле полезной модели использовало соотношение линейных размеров изоляторов, установленных ГОСТом".

Рассмотрев спор повторно, коллегия, вопреки доводам жалобы, считает, что судом первой инстанции, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, дана верная оценка представленным сторонами доказательствам и обоснованно указано на то, что ответчик доказал наличие в действиях Общества признаков нарушения п.1 ч.1 ст.14 Закона о защите конкуренции, поскольку указанная информация не соответствует действительности и, может нанести ущерб деловой репутации ООО "ГИГ", тем самым, причинив убытки.

Доказательств обратного, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, определенных ст.13 ГК РФ и ст.198 АПК РФ в качестве оснований для признания ненормативных актов государственного органа недействительными.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают его правильные выводы и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 по делу N А40-24021/12-154-225 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова В.Я. Гончаров