Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2012 г. N 04АП-2131/12

г. Чита

17 июля 2012 г.

Дело N А78-10455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2012.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Клочковой Н.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петелиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Компикон" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2012 года по делу N А78-10455/2011 по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, ИНН 7536009390 г.Чита, ул.Чайковского, 28) к Обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие "Компикон" (ОГРН 1107536008030, ИНН 7536115430 г.Чита, ул.Нагорная, 81) о взыскании 822 619,34 руб., по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Компикон" к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о взыскании 56476,66 руб. (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца - Крахмальная А.И., представитель по доверенности N 2932 от 07.06.2012,

от ответчика - Нижний Ю.Л., директор,

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Компикон" основного долга в размере 788 858,29 руб., пени 33 761,05 руб., всего 822 619,34 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Компикон" обратилось со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" о взыскании коммунальных расходов в сумме 56 476,66 руб. за период с 01 октября 2011 г. по 14 февраля 2012 г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2012 года с Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Компикон" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" взыскано: основной долг 788 858 руб. 29 коп. и пени 33 761 руб. 05 коп., всего 822 619 руб. 34 коп., в доход федерального бюджета госпошлина в размере 17 711 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что судом по первой инстанции не приняты во внимание и не получили объективной должной правовой оценки как имеющиеся в деле документы, так и приведенные в судебном заседании доводы ответчика о неправомерном уклонении истца от согласования изменения договора аренды и приемки освободившихся помещений с целью существенного уменьшения арендуемой площади, что было необходимо и своевременно выполнимо при наличии правовых условий по договору, по закону, а также по фактическим обстоятельствам, которые допускают и предписывают как порядок, так и право досрочного изменения сторонами условий договора, в том числе в исключительном порядке. Считает необоснованным решение в части признания обязанности ответчика оплатить неиспользовавшуюся площадь в течение двух месяцев (57341,7 х 2) в сумме 114 683,4 руб. Просит изменить решение арбитражного суда в обжалуемой части, и принять по делу новый судебный акт - исключить из оплаты неиспользовавшуюся ответчиком площадь помещения 333,9 кв м, от своевременной приемки которой истец уклонился, в период с 01 октября

по 30 ноября 2011 года, уменьшив взыскиваемую сумму на 114 683,4 руб., удовлетворить встречный иск о взыскании путем зачета требований необоснованно понесенных им расходов в сумме 56 476,66 руб., по оплате за отопление неиспользуемых ответчиком помещений, от своевременной приемки которых истец неправомерно уклонился, уменьшить размер взыскиваемой пени до 24 743,3 руб. в соответствии с 8% ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители истца в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.08.2004 N 064900 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 802,3 кв.м. по адресу: г.Чита, ул.Нагорная,81.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 01.10.2010 г. общая

площадь нежилого помещения цокольного этажа по ул.Нагорная,81 составляет 809,4 кв.м.

15 февраля 2011 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и ООО "Предприятие "Компикон" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения на срок до 10 февраля 2012 г.

Договор аренды зарегистрирован Комитетом по управлению имуществом за номером 1/23.

Данный договор аренды заключен сторонами на срок менее одного года, и не

подлежал государственной регистрации.

По условиям договора арендатору предоставлены в аренду для производственно-

хозяйственной деятельности встроенное благоустроенное помещение в цокольном этаже жилого дома общей площадью 809,4 кв.м., расположенное по адресу: г.Чита, ул.

Нагорная, 81, пом.81.

По акту приема-передачи от 15.02.2011 г. арендодатель передал арендатору в

пользование нежилое встроенное цокольное помещение общей площадью 809,4 кв.м.

Согласно п.1.2 договора размер арендной платы в месяц составляет 136 788,60 руб., и арендатор обязан производить расчеты ежемесячно до 10 числа следующего месяца (п.3.1).

По расчету истца за период пользования арендованным помещением с 15.02.2011 г. по 30.11.2011 г. (9 месяцев 14 дней) плата составила 1 299 491,70 руб., уплачено ответчиком за спорный период 510 633,41 руб., задолженность составляет 788 858,29 руб.

Пунктом 4.3.1 договора от 15.02.2011 г. установлена ответственность арендатора за нарушение обязательств по договору в виде уплаты пени в размере 0,03% от суммы

задолженности за каждый день просрочки.

Арендатор не уплачивал своевременно арендную плату по договору, и истцом начислена пеня в размере 0,03% за период с 10.03.11 г. по 31.12.2011 г. в сумме 33761,05 руб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно расчету ответчика арендная плата за период февраль-сентябрь составляет ежемесячно 136 788,60 руб. и за октябрь-ноябрь, исходя из фактической используемой площади помещения 470,1 кв.м., в сумме 79 446,90 руб. в месяц. Всего за спорный период начислено арендной платы 1 184 808,30 руб., оплачено 510 633,41 руб., задолженность составляет 674 174,89 руб.

Как следует из материалов дела, 26.08.2011 г. и 19.09.2011 г.. арендатор направил арендодателю предложение о внесении изменений в договор аренды, так как

предприятие намерено арендовать среднюю часть помещения общей площадью 329 кв.м., поскольку в результате устройства перегородок образуются три отдельных помещения.

Письмом от 05.10.2011 г. арендодатель сообщил арендатору, что вариант разделения помещения на три части не рационален, в бюджете города не предусмотрены средства на проведение переустройства помещений, и предложил рассмотреть вариант разделения помещений на две части с наличием отдельного входа.

На предложение арендатора от 30 ноября 2011 г. о сокращении размера арендуемой площади до 329,64 кв.м. арендодатель указал на возможность рассмотрения варианта разделения помещения на две части.

28.12.2011 г. предприятие "Компикон" направило арендодателю предложение

принять восточную часть помещений, поскольку отказывается от их аренды, и на

оставшуюся часть помещений заключить новый договор аренды с 01.01.2012 г.

15 февраля 2012 г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору

аренды нежилого помещения N 1\23, по которому арендатору передается в аренду часть нежилого помещения площадью 470,1 кв.м.

По условиям пункта 2.4.2 договора арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

По встречному иску ООО "Предприятие "Компикон" заявило требование о взыскании денежных средств в сумме 56 476,66 руб., уплаченных теплоснабжающей

организации за тепловую энергию пропорционально неиспользуемой им площади 339,3 кв.м. за период с 01.10.2011 г. по 14.02.2012 г. В обоснование встречного иска общество указало, что Комитет по управлению имуществом неправомерно уклонялся

от приемки освобожденной части помещения площадью 333,9 кв.м. в период с 01 октября 2011 г. по 14 февраля 2012 г., поэтому у предприятия отсутствовали обязательства по оплате за теплоснабжение данной площади в сумме 56 476,66 руб.

Арбитражный суд Забайкальского края, удовлетворяя иск, исходил из наличия правовых оснований для взыскания заявленных сумм денежных средств на основании статей 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствуясь положениями статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на необоснованность требований ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащем образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Расчет размера задолженности по арендной плате по договору аренды проверен суд первой инстанции, является правильным и в общей сумме составляет 788 858, 29 руб. Ответчиком доказательств внесения арендной платы за срок пользования арендованным имуществом в полном объеме не представлено. В связи с чем, исковые требования в этой части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом судом первой инстанции установлено, что в договоре аренды от 15.02.2011 сторонами установлена возможность изменения или расторжения договора аренды по соглашению сторон, и односторонний отказ от договора в период его действия не допускается.

Ответчик не обратился в суд с требованием об изменении либо расторжении договора в связи с изменившимися обстоятельствами.

Таким образом, в период действия договора аренды у арендодателя не возникла обязанность принять часть арендованных помещений до заключения сторонами соглашения о внесении изменений в договор аренды от 15.02.2012, в связи с чем, арендатор обязан уплатить арендную плату за октябрь-ноябрь 2011 года в размере, установленном в договоре.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно произведено взыскание с ответчика пени в сумме 33 761, 05 руб.

В соответствии с ч.2 ст.616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Пунктом 2.4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией объекта.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, условия договора, пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания расходов по оплате за теплоснабжение части арендованного помещения в сумме 56 476,66 руб. отсутствуют, так как факт досрочного освобождения части арендованного помещения в октябре-ноябре 2011 года до внесения изменений либо прекращения договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по содержанию имущества.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом правовой оценки судом первой инстанции, подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 марта 2012 года по делу N А78-10455/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Н.В.Клочкова С.И.Юдин