Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2012 г. N 19АП-3370/12

г. Воронеж

08 августа 2012 г.

Дело N А08-8976/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Мироновой Елены Алексеевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Старооскольский агротехнологический техникум": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 года по делу N А08-8976/2011 по иску областного государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Старооскольский агротехнологический техникум" (ИНН 3128007527, ОГРН 1023102367738) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Елене Алексеевне (ИНН 31280002409, ОГРНИП 304312819100152), при участии третьих лиц - Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамента образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамента агропромышленного комплекса Белгородской области о возложении обязанности освободить помещение,

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Старооскольский агротехнологический техникум" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю Мироновой Елене Алексеевне (ответчик) о возложении обязанности освободить помещение, состоящее из коридора, площадью 4,99 кв.м, основного помещения, площадью 17,2 кв.м, основного помещения, площадью 8,01 кв.м, туалета, площадью 0,92 кв.м, ванной комнаты, площадью 2,63 кв.м, кладовой, площадью 0,57 кв.м, коридора, площадью 4,78 кв.м, итого общей площадью 39,1 кв.м, расположенное на первом этаже, блок 2, в жилом здании с кадастровым номером 31:06:00:00:1935:0001/А, расположенном по адресу Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 31.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, Департамент образования, культуры и молодежной политики Белгородской области, администрация Старооскольского городского округа Белгородской области, Департамент агропромышленного комплекса Белгородской.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Миронова Е. А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционного суда 03.08.2012 не явились.

Через канцелярию суда от ИП Мироновой Е. А. и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поступили заявления о рассмотрении дела в отсутствии представителя, от Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области так же поступил мотивированный отзыв на жалобу.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Белгородская область является собственником жилого здания - общежитие общей площадью 7729, 83 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.02.2006.

Вышеуказанное здание закреплено на праве оперативного управления за областным государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Старооскольский агротехнологический техникум", о чем в Единый государственный реестр прав 31.12.2004 внесена соответствующая запись.

Спорное помещение в указанном здании занято ответчиком, что последним не оспаривается и подтверждено в представленных в материалы дела отзывах, с приложением к ним плана нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Старый Оскол, ул. Макаренко, д. 31, с отметками в нем помещений, занимаемых ИП Мироновой Е.А.

Полагая, что ИП Миронова Е.А. без законных на то оснований занимает нежилое помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу вышеуказанных норм права, предъявляя виндикационный иск, истец в любом случае, прежде всего, должен доказать свое право собственности на вещь, при этом право собственности, как и любое вещное право, существует лишь в отношении индивидуально-определенной вещи. Доказывание права на вещь означает одновременно и доказывание того, что именно та вещь, на которую истец имеет право, находится в наличии и во владении ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления на общежитие, общей площадью 7729,83 кв.м. расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Макаренко, д. 21, зарегистрировано в установленном законом порядке за областным государственным автономным образовательным учреждением среднего профессионального образования "Старооскольский агротехнологический техникум", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АВ N 205828 от 02.08.2011(повторное, взамен свидетельства от 31.12.2004).

Истец не может осуществить свое полномочие пользоваться им ввиду нахождения ответчика в спорном помещении.

Факт владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением подтвержден материалами дела и ответчиками не опровергнут.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса РФ правом сдачи имущества в аренду обладает его собственник и лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Договор аренды N 431 от 19.04.2005, представленный ИП Мироновой Е. А. в подтверждение правомерности использования спорного помещения таким основанием не может быть признан, поскольку арендодателем по этому договору, без ссылок на правомочия, выступила администрация Старооскольского городского округа.

Из представленной в материалы дела Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.02.2012 N 01/041/2012-120 следует, что общежитие, в котором находится спорное помещение, принадлежит на праве собственности Белгородской области, и закреплено на праве оперативного управления за истцом, о чем в Единый государственный реестр прав 31.12.2004 внесена соответствующая запись.

Заключение договора аренды в отсутствие согласия собственника противоречит статье 608 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, несоответствие договора закону влечет его недействительность. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (статья 167 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств оформления отношений по пользованию нежилым помещением с собственником помещения или уполномоченным им лицом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, в материалах дела не имеется. Сведений о наличии иных правовых оснований для владения, ответчик суду не представил.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как не состоятельные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 17.05.2012 года по делу N А08-8976/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мироновой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова Н.П. Афонина