Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 19АП-3858/12

г. Воронеж

9 августа 2012 г.

Дело N А64-4255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: представители не явились, извещен надлежащим образом,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 о принятии обеспечительной меры по делу N А64-4255/2012 (судья Малина Е.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Прилепского Максима Аркадьевича (ОГРНИП 309682906300095) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову о признании частично недействительным решения N 18-24/4 от 26.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прилепский Максим Аркадьевич (далее - ИП Прилепский М.А., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - инспекция. Налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-24/4 от 26.03.2012 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 590 862 руб., пени по НДС в размере 785 453,81 руб., штрафа в размере 918 172 руб.

При этом заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской от 23.05.2012 г.. заявленное ходатайство удовлетворено в части, судом приостановлено действие решения Инспекции N 18-24/4 от 26.03.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 590 862 руб., пени по НДС в размере 785 453,81 руб., штрафа по НДС в размере 918 172 руб. (всего: 6 294 487,81 руб.) до принятия судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительной меры отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры, Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тамбову обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 г.. и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что обеспечительная мера принята судом без достаточных оснований, необходимость принятия обеспечительных мер заявителем не доказана.

По мнению налогового органа, вывод суда первой инстанции о том, что единовременное взыскание с заявителя оспариваемой суммы задолженности может привести к ряду негативных последствий для Общества, а именно: нарушению договорных обязательств перед контрагентами, затруднению уплаты текущих платежей в бюджет, носит предположительный характер, тогда как документов, позволяющих судить о финансовом состоянии налогоплательщика, в материалы дела не представлено.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ. В соответствии с указанным пунктом арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки ИП Прилепского М.А. налоговым органом принято решение N 18-24/4 от 26.03.2012 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику были доначислены налоги, а также начислены пени и штрафные санкции в общей сумме 6 390 345,92 руб.

В рамках настоящего дела решение Инспекции N 18-24/4 от 26.03.2012 г.. оспаривается в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 4 590 862 руб., пени по НДС в размере 785 453,81 руб., штрафа по НДС в размере 918 172 руб.(всего 6 294 487,81 руб.)

Поскольку предметом заявленных требований является проверка законности и обоснованности принятого налоговым органом ненормативного правового акта, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий, направленных на бесспорное взыскание налогов, пени и штрафов в оспариваемой части.

Исходя из принципа соразмерности принимаемой обеспечительной меры заявленным налогоплательщиком требованиям по существу спора, судом первой инстанции обоснованно рассмотрен вопрос о приостановлении действия решения Инспекции N 18-24/4 от 26.03.2012 г.. в оспариваемой заявителем части.

При этом принятая судом обеспечительная мера в указанной части непосредственно связана с предметом настоящего спора, поскольку направлена на предотвращение взыскания налоговым органом в бесспорном порядке оспариваемых заявителем сумм налогов, пени и штрафов до рассмотрения по существу спора о правомерности их доначисления, и соразмерна требованиям заявителя.

Оценивая обоснованность принятия судом оспариваемой обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство заявителя о принятии обеспечительной меры по настоящему делу мотивировано ссылкой на то, что бесспорное взыскание денежных средств в размере свыше 6 млн.руб. приведет к изъятию денежных средств из хозяйственного оборота заявителя, тем самым отрицательно повлияет на его дальнейшую финансово-хозяйственную деятельность в виде нарушения обязательств перед поставщиками и другими кредиторами, неисполнение которых предусматривает применение значительных штрафных санкций, и, тем самым, к причинению значительного ущерба заявителю.

Указывая на то, что взыскиваемая сумма налогов, пени, штрафов является для предпринимателя значительной, заявитель ссылается на наличие текущих денежных обязательств. В частности, согласно кредитному договору от 31.01.2012 г.. N 120200/0002, по которому предприниматель выступает заемщиком, ежемесячный платеж составляет 16000 руб., а в случае нарушения графика погашения кредита и соответствующих процентов кредитор имеет право потребовать досрочного возврата свей суммы кредита в размере 1 300 000 руб. с применением штрафных санкций.

Кроме этого согласно договору использования площади недвижимого имущества (строения /его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" от 25.01.2012 г.. N ЮВДМ-179/2, предпринимателю необходимо вносить ежемесячно арендную плату, которая составляет 341 765,76 руб. За неисполнение данного обязательства предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки, а также расторжение договора (п. 9.3).

Согласно договору поставки от 26.12.2011 г.. N ЕГЛи/Оск 12-37 во 2-4 кварталах 2012 г.. предпринимателю необходимо исполнить обязательства по оплате 3 300 тонн цемента на общую сумму 13 860 000 руб., в случае нарушения данного обязательства в соответствии с п. 4.2 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки; согласно договору поставки от 26.12.2011 г.. N ЕГЛи/Лип 12-37 во 2-4 кварталах 2012 г.. предпринимателю необходимо исполнить обязательства по оплате 8670 тонн цемента на общую сумму 37 290 537 руб., в случае нарушения данного обязательства в соответствии с п. 4.2 договора, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Признавая обоснованными данные доводы заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения Инспекции N 18-24/4 от 26.03.2012 г.. в адрес налогоплательщика налоговым органом было выставлено требование N 1659 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.04.2012, которым предложено уплатить имеющуюся задолженность по налоговым платежам в сумме 6 364 689,74 руб. в добровольном порядке в срок до 17.05.2012 г..

В связи с неисполнением предпринимателем данного требования в установленный срок, налоговым органом было принято решение N 12768 от 18.05.2012 г.. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также в порядке обеспечения данного решения приняты решения N 13215 и 13216 от 18.05.2012 г.. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода о том, что в данной ситуации внеплановое отвлечение денежных средств в сумме свыше 6 млн.руб. негативно скажется на финансово-хозяйственной деятельности заявителя и значительно затруднит исполнение принятых на себя обязательств. Исходя из чего, обеспечительные меры по настоящему делу приняты судом с целью предотвращения причинения значительно ущерба заявителю.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Также при принятии спорных обеспечительных мер суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что баланс интересов сторон в случае неудовлетворения заявленных требований налогоплательщика обеспечен недвижимом имуществом, находящимся в собственности предпринимателя, на сумму гарантирующую уплату налоговых платежей, пеней и штрафов.

Кроме того, потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер отсутствуют, поскольку обязанность налогоплательщика по уплате налогов обеспечивается начислением пеней за просрочку ее исполнения.

Каких-либо доказательств того, что принятие обеспечительной меры может повлечь за собой утрату возможности осуществления взыскания спорных налоговых платежей Инспекцией не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения от 26.03.2012 г.. N 18-24/4 в оспариваемой налогоплательщиком части, не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до проверки судом законности вынесенного налоговым органом ненормативного правового акта и в то же время не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 90 - 91 и части 3 статьи 199 АПК РФ и не нарушают баланса частных и публичных интересов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом учтено, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2012 г.. по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову отменены принятые на основании обжалуемого определения обеспечительные меры по делу N А64-4255/2012 в части приостановления исполнения решения N 18-24/4 от 26.03.2012 г.. по взысканию доначисленных сумм налога на добавленную стоимость в размере 4590862 руб., пени по НДС в сумме 785453,81 руб. (всего 5376315,81 руб.) в связи с отказом предпринимателя от требований к налоговому органу в указанной части и прекращением производства по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 по делу N А64-4255/2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.05.2012 по делу N А64-4255/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тамбову- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева