Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2012 г. N 06АП-2551/12

г. Хабаровск

16 июля 2012 г.

Дело N А04-410/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Индивидуального предпринимателя Клеутина Михаила Владимировича: Клеутин Михаил Владимирович (лично);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" на решение от 23.04.2012 по делу N А04-410/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области"

к Индивидуальному предпринимателю Клеутину Михаилу Владимировичу

о взыскании 112 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Амурской области" (ОГРН 1052701307317, ИНН 2801106436, адрес (место нахождения): 675028, Амурская область, г. Благовещенск, Игнатьевское шоссе,16; далее - Пограничное управление, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Клеутину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304282805700012, далее - ИП Клеутин М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 19.03.2011 N 17 на поставку твердого топлива (дров) за период с 01.05.2011 по 03.11.2011 в сумме 112 000 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в который просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что непроходимость дороги в связи с весенними паводками и наводнениями, учитывая обстоятельства настоящего спора, не может быть признано непреодолимой силой, в связи с отсутствием такого признака непреодолимой силы, установленного статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответ ответчика от 02.09.2011 б/н на претензию Пограничного управления от 11.08.2011 N 21/701/6/1/5660 подтверждает ненадлежащее исполнение Клеутиным М.В. государственного контракта не по причине форс-мажорных обстоятельств.

Представленные доказательства противоречивы, поскольку по имеющимся в деле счет-фактурам и путевым листам за период с 07.10.2011 по 15.10.2011 ответчик проезжал по участку дороги, который в соответствии со справкой администрации Сковородинского района от 12.03.2012 N 15 в данный период времени оставался непроходимым для любого вида транспорта.

Ответчиком предоставлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, полагает, что доводы жалобы необоснованны, поскольку объем дров, необходимый для исполнения контракта, находился до участка "Воскресеновки" и мог доставляться в отделение Бейтоново только по непроезжему участку "Воскресеновка-Осежено".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил оставить жалобу без удовлетворения, решение без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что на момент заключения контракта необходимый объем леса для топлива был заготовлен и находился на складе в с.Джалинда от которого дрова должны были доставляться истцу до отделения "Бейтоново". После подписания контракта, первая машина доставила в отделение "Бейтоново" 9,9 м3 дров, последующие машины уже не смогли доставить дрова в связи с невозможностью проезда по участку дороги "Воскресеновка - Осежено" на пути к Бейтоновскому участку. Из-за непроходимости был вынужден купить для вырубки лесной участок, расположенный между с.Осежено и отделением "Бейтоново", откуда и доставил дрова.

Истец, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя.

Жалоба рассматривается в отсутствие истца в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

В заседании суда 04.07.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 10.07.2012.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения и оценки котировочных заявок, Пограничным управлением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) заключен государственный контракт N 17 от 19.03.2011 на поставку твердого топлива (дров) по цене, в количестве, предусмотренные в спецификации и в срок до 30.04.2011 (т.1, л.д. 12-18).

Согласно спецификации (Приложение N 1) контрактом предусмотрена поставка твердого топлива в размере 200 м3 в том числе до отделения "Бейтоново" с указанием наименования и характеристик товара.

Пунктом 3.3. контракта предусмотрено, что обязательство поставщика по поставке товара, считается исполненным с момента поступления товара надлежащего качества в количестве и ассортименте, предусмотренным п. 1.1., по адресу, указанному в п.3.1. настоящего контракта и принятии товара приемочной комиссией. Грузополучателем выступает Служба в г. Сковородине Пограничного управления ФСБ России по Амурской области.

В силу пункта 7.1 контракта цена настоящего контракта составляет 300 000 руб.

Разделом 9 контракта установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, и в частности, ответственность поставщика за нарушение предусмотренного контрактом срока поставки товара в размере 0,2 % от цены контракта. Неустойка является штрафной, начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и взыскивается до фактического исполнения обязательств.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственность за полное или частичное неисполнение своих обязательств по контракту, если неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, таких как: наводнение, пожар, землетрясение, иное явление природы, иных чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения контракта. При этом срок исполнения обязательств по контракту продлевается на время действий этих обстоятельств.

В силу пункта 10.2 контракта сторона, которая в результате возникновения таких обстоятельств не имеет возможности надлежащим образом выполнить свои обязательства, обязана в течение 5 дней в письменной форме известить другую сторону о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении вышеназванных обстоятельств. Свидетельство (справка) компетентного органа или организации будет являться достаточным доказательством возникновения или прекращения указанных выше обстоятельств. Неуведомление или несвоевременное уведомление лишает сторону права ссылаться на любое вышеуказанное обстоятельство как на основание, освобождающее от ответственности за неисполнение обязательств.

Срок действия настоящего контракта установлен с момента подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.5).

По состоянию на 11.05.2011 обязательства, предусмотренные контрактом, выполнены частично, поставлен товар в количестве 9,9 м3.

В установленный контрактом срок, товар поставлен не был, что не оспаривается сторонами.

Между тем, 22.04.2011 ИП Клеутин М.В. во исполнение пункта 10.2 контракта направил в адрес начальника службы в г. Сковородино ПУ ФСБ России по Амурской области письмо за номером 001, 002 (т.1, л.д. 35,39), в котором указал, что в связи с форс-мажорными обстоятельствами, а именно невозможности проезда до места разгрузки товара, указанного государственным контрактом от 19.03.2011 N 17, в результате таяния снега в весенний период времени, просит предоставить отсрочку на выполнение условий данного контракта, до момента восстановления подъездной дороги до места разгрузки товара.

Указанные письма от 22.04.2011 имеют отметку о принятии 24.04.2011 Рапович О.А. и 25.04.2011 Борисовым В.В. (факт получения названных писем истец подтвердил в Уведомлении от 17.06.2011 N 21/701/6/1/4083, в котором также подтвердил получение 21.04.2011 дров, поставленных ответчиком в количестве 9,9 куб.м. (при этом акт приемки согласно условиям контракта составлен не был).

Претензиями от 13.05.2011, от 17.06.2011, от 11.08.2011 (получены ответчиком 18.05.2011,27.06.2011, 29.08.2011) истец потребовал от ответчика принять меры к незамедлительной поставке топлива и оплатить предусмотренную контрактом неустойку.

В свою очередь, в письме от 03.06.2011 (получено истцом 03.06.2011 о чем свидетельствует входящий штемпель), истец повторно сообщил о наличии форс-мажорных обстоятельств и просил рассмотреть вопрос о заключении дополнительного соглашения о переносе сроков исполнения контракта.

Согласно справке администрации Сковородинского района от 12.03.2012 N 5 в связи с весенними паводками, наводнениями дорожное сообщение на участке "Воскресеновка-Осежено" Сковородинского района с 14.04.2011 по 20.10.2011 осложнено так, как дорожное полотно размыто, и передвижение по дороге для всех видов транспорта не представляется возможным (т.1, л.д. 48).

Согласно справке администрации Албазинского сельсовета Сковородинского района Амурской области от 22.04.2011 N 42 с 17.04.2011 в результате промоин и провалов дорожного полотна на участке дороги "Воскресеновка-Осеженово" сообщение нарушено(т.1, л.д. 38).

03.11.2011 по акту N 346/18 товар (дрова) по условиям контракта передан заказчику в полном объеме, без выявления излишек, недостач.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара и неоплатой неустойки в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту за период с 01.05.2011 по 03.11.2011 в сумме 112 000 руб.

Спорные правоотношения регулируются государственным контрактом, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и параграфами 3 и 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу частей 1-2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя, в свою очередь покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (статья 509, 513 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами, что ответчиком был нарушен срок поставки товара (по контракту срок поставки 30.04.2011, товар поставлен в полном объеме 03.11.2011).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Между тем, исследуя обстоятельства настоящего спора, суд первой инстанции на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установил, что неисполнение контракта явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы - наводнения, иного явления природы, чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля сторон и возникших после заключения контракта с 14.04.2011, в свою очередь ответчик исполнил требования пункта 10.2 контракта и в течение 5 дней в письменной форме известил истца о наступлении, предполагаемом сроке действия и прекращении обстоятельств непреодолимой силы, что влечет освобождение ответчика от ответственности на несвоевременное исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и подтвержденным материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанное основание для освобождения от ответственности поставщика также предусмотрено сторонами в пункте 10.1 контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, наводнение, иное явление природы, возникшие после заключения контракта, относятся к чрезвычайным непредотвратимым обстоятельствам, находящихся вне контроля сторон.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 2.1 статьи 30 Федерального закона от 08.11. 2007 N 257-ФЗ) Правительство Амурской области Постановлением от 07.11.2011 N 736 утвердило Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения Амурской области согласно пункту 20 которого временные ограничения или прекращение движения в целях обеспечения безопасности дорожного движения вводятся при опасных природных явлениях (лавина, оползень, камнепад, размывы автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений при разливах рек, землетрясения, карстовые явления и др.).

Кроме того, во исполнение Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ), в целях координации деятельности исполнительных органов государственной власти области, территориальных органов федеральных органов исполнительной власти области, органов местного самоуправления, организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Постановлением Губернатора Амурской области от 19.04.2008 N 175 утверждён План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Амурской области, в котором указаны автомобильные дороги (участки) регионального значения, подверженные к возникновению ЧС природного и техногенного характера, к которым в частности отнесены участок Джалинда - Воскресеновка, р. Амур.

Несмотря на то, что акта о введении ограничения движения или прекращения движения не представлено, имеющиеся в деле документы органов местного самоуправления администрации Сковородинского района и администрации Албазинского сельсовета в совокупности с другими доказательствами, подтверждают наличие неблагоприятных природно-климатических условий (весенних паводков), а также не обслуживание дороги длительный период времени, в результате которых дорожное сообщение на участке "Воскресеновка-Осежено" дорожное полотно размыто, передвижение по дороге не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размыв дороги в результате весенних паводков и наводнений относится к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду того, что его силами ответчика невозможно предотвратить, а доводы истца о том, что ответчик должен был предвидеть наступление таких последствий, судом отклоняется. Осуществление предпринимательской деятельности в районе, в котором существует высокая вероятность возникновения природных катаклизмов, не означает установление для таких субъектов предпринимательской деятельности особых условий, и не свидетельствует о невозможности применения к ним норм, установленных частью 3 статьи 401 ГК РФ.

Действия ответчика, подтвержденные материалами дела, свидетельствуют о том, что при возникновении указанных в справке администрации Сковородинского района от 12.03.2012 N 15 обстоятельств, ответчик в сроки, установленные контрактом, сообщил о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных ответчиком доказательств.

Доводы жалобы о том, что ответ Клеутина М.В. от 02.09.2011 б/н на претензию Пограничного управления от 11.08.2011 N 21/701/6/1/5660 подтверждает ненадлежащее исполнение Клеутиным М.В. государственного контракта не по причине форс-мажорных обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не подтвержденные материалами дела, и основанные на предположениях истца.

Истец не представил своих доказательств в опровержение доводов ответчика о наличии препятствующих исполнению контракта обстоятельств.

Доводы истца на противоречивость доказательств, в частности на то, что согласно одним доказательствам, имеющимся в деле, ответчик проезжал по участку дороги (счет-фактуры и путевые листы за период с 07.10.2011 по 15.10.2011), который согласно другого доказательства в данный период времени и еще в течение 5 дней оставался непроходимым для любого вида транспорта (справка администрации Сковородинского района от 12.03.2012 N 15), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалы дела (путевые листы) свидетельствуют о том, что доставка товара производилась по иному участку дороги (л.Деляна -Бейтоново ), находящимся за пределами участка Воскресеновка-Осежено, где ответчиком по договору N 4-46 купли-продажи лесных насаждений от 21.09.2011 приобретены лесные насаждения площадью 6,0 га на территории Амурской области, Сковородинского района, Бейтоновское лесничество, квартал 137,выдел 9, деляна 1 для заготовки древесины в объеме 200 кбм.

Согласно пояснениям ответчика, указанные лесные насаждения им были приобретены в целях скорейшего выполнения контракта с Управлением, ввиду того, что участок дороги ""Воскресеновка-Осежено" был длительное время размыт.

На основании приведенных выше норм права и с учетом фактических обстоятельств спора суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, приведших к нарушению срока исполнения обязательств по контракту, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, что исключает в данном случае возможность удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что товар мог доставляться в отделение "Бейтоново" по иному участку дороги, минуя поврежденный участок "Воскресеновка-Осежено", истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 23.04.2012 по делу N А04-410/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко