Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2012 г. N 16АП-1718/12

г. Ессентуки

09 августа 2012 г.

Дело N А63-1778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Князева Виталия Анатольевича на решение от 25.04.2012 по делу N А63-1778/2012 Арбитражного суда Ставропольского края (судья И.В. Рева),

по иску открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в лице филиала открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю Князеву Виталию Анатольевичу (ОГРНИП 307264526200030) о взыскании 262 317, 34 рублей,

при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Князева В.А. Морозова Д.В. (доверенность б\н от 29.09.2011), в отсутствие представителя открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "РЕСО-Гарантия" г. Москва в лице филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю Князеву В.А. (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 262 317,34 рублей.

Решением от 25.04.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца 163 783 рублей долга, 6 393,72 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований мотивировано подтверждением требований истца.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Считает, что в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба определяется суммой, которая должна была быть выплачена в соответствии с договором страхования.

Правильность решения от 25.04.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2009 произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot 308, государственный номер Т 299 ХЕ 26, под управлением водителя Ищенко И.В. и автомобиля ВАЗ 21074, государственный номер Т 230 ОТ 26, под управлением водителя Мишенина Ю.В.

Согласно административному материалу (справкам об участии в ДТП, протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении) виновным в ДТП признан водитель Мишенин Ю.В.

В соответствии с договором страхования транспортного средства от 06.08.2008 N SYS272601674 автомобиль Peugeot 308, государственный номер Т 299 ХЕ 26, застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

Акт осмотра поврежденного транспортного средства от 03.03.2009 с указанием характера повреждений автомобиля составлен ООО "АВТОРИТЕТ". Заключение ООО "АВТОРИТЕТ" о стоимости ремонта транспортного средства основано на данных акта осмотра 03.03.2009.

17.02.2009 Ищенко И.В. обратилась к истцу с заявлением о возмещении ущерба в результате ДТП, произошедшего 13.02.2009.

Истец на основании акта N 1504472 в связи со страховым случаем "полная гибель" транспортного средства произвел по заявлению Ищенко И.В. выплату страхового возмещения в размере 522 317 рублей.

На момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074, государственный номер Т 230 ОТ 26, был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ААА N 0140376016, страхователем являлся ответчик связи с этим ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило истцу сумму страхового возмещения исходя из максимальной суммы 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2009 N 990.

Сумма ущерба в размере 140 000 рублей погашена в результате продажи автомобиля по договору от 29.04.2009.

В связи с возникшей разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба общество обратилось в суд с требованием к владельцу транспортного средства ВАЗ 21074, государственный номер Т 230 ОТ 26.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 929 Кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы. По договору имущественного страхования в числе других может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 Кодекса юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу пункта 1 статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно материалам дела ущерб причинен по вине водителя Мишенина Ю.В., являющегося работником ответчика, что подтверждается представленным в материалы дела ответчиком трудовым договором от 13.10.2008. В справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 27.02.2009 указано, что автомобиль принадлежит ответчику. Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности является ответчик, что им не опровергается.

Ответчик возражал против размера ущерба и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно заключению эксперта N 823 от 10.04.2012 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Peugeot 308, государственный номер Т 299 ХЕ 26, с учетом износа составляет 423 783 рубля, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 215 669, 23 рублей.

Ссылка заявителя на неуведомление его о времени и месте первоначального осмотра транспортного средства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

При этом обязанность страховщика по уведомлению виновного в совершении ДТП причинителя вреда с представлением надлежащих доказательств такого уведомления ни договором страхования, ни Правилами страхования автотранспортных средств не предусмотрена. Кроме того, при определении ущерба судом первой инстанции было учтено заключение эксперта N 823 от 10.04.2012, представленное по результатам судебной экспертизы.

Суд первой инстанции указал, что выплата страховой компанией суммы страхового возмещения, превышающей размер фактического ущерба, не может служить основанием для освобождения ответчика от возмещения суммы ущерба, причиненного имуществу пострадавшего.

Под "полной гибелью" понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта средства транспорта, включая стоимость транспортировки к месту ремонта (сумма страхового возмещения) составляет более 80% страховой стоимости застрахованного имущества (пункт 12.20 Правил страхования).

Истец, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем на условиях "полной гибели", платежным поручением N 394294 от 19.03.2009 выплатил Ищенко И.В. в возмещение ущерба - 522 317,50 рублей.

Поврежденный автомобиль Peugeot 308, государственный номер Т 299 ХЕ 26 был реализован гр. Асцатрян С.Х. по договору купли-продажи N АТ 1504472 от 29.04.2009 и истцом была получена стоимость поврежденного автомобиля в размере 140 000 рублей.

Согласно отчету эксперта N 823 от 10.04.2012 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 423 783 рубля, то есть менее 80% страховой стоимости автомобиля.

Таким образом, автомобиль Peugeot 308 в соответствии с условиями договора подлежал восстановительному ремонту, поскольку стоимость его восстановительного ремонта составляла менее 80% страховой стоимости застрахованного имущества.

В связи с тем, что поврежденный автомобиль был реализован, ООО "Росгосстрах" в порядке суброгации выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд первой инстанции правильно определил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 163 783 рублей. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме N 75 от 28.11.2003 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что страховщик не вправе требовать от причинителя вреда сумму, которую он выплатить страхователю с нарушением условий договора страхования. Требование страхователя к причинителю вреда переходит к страховщику в порядке суброгации только в той части выплаченной страхователю суммы, которая рассчитана в соответствии с договором страхования (пункт 18 Информационного письма).

Из материалов дела расчет взысканной суммы не в соответствии с условиями договора страхования не усматривается. Результаты проведенной экспертизы ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.04.2012 по делу N А63-1778/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

Е.В. Жуков З.М. Сулейманов